 Автор |
Тема: 2000-й год по Геббельсу :) (Прочитано 10520 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3589
|
 |
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #15 В: 06/28/06 в 19:05:29 » |
Цитировать » Править |
on 05/16/06 в 16:19:51, Aradan wrote:
| стратонавты у нас появиись в 30-х годах. |
|
Вы путаете две совершенно разные вещи. Стратостат - огромный шар, уникальное сооружение, рассчитаный на свободный полет, и аэростат заграждения - сам из более плотного и тяжелого материала, значительно меньшего объема, к тому же - тянущий за собой трос, а нередко еще и подвешеные к нему мины.
Поищите Гуглем - в Сети материалов по ним много.
Что до диверсантов - то в этой области Штаты были не слабее нас. К тому же, у них существовали боевые пловцы-подводники, широко использовавшиеся при войне на Тихом океане. У нас это направление было развито гораздо слабее.
Биологическое оружие - тоже отнюдь не монополия СССР.
|
| « Изменён в : 06/28/06 в 19:08:29 пользователем: FatCat » |
 Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #16 В: 06/29/06 в 07:04:24 » |
Цитировать » Править |
Вякнуть, что ли...
Во-первых, США + КВВС действительно могли поднять до полутора тысяч стратегов в одном ударе - но это максимум. И истрибительного прикрытия у них соответствуюшего по дальности не было.
Было. Имя "Мустанг" Вам ни о чем не говорит?
А стратегов они могли поднять га-араздо больше. 1000 -- это возможности Англии на 42-й год. На 45-й -- ЕМНП, около 5000 на ЕТВД + то, что на Марианах и в Китае.
Плюс примем во внимание, что фронтовая авиция была лучшей у наших и немцев.
Считать так -- это, мягко говоря, ГРУБАЯ ошибка.
Так что что они реально могли сделать без особых потерь - пролететь на 11 тысячах до предела дальности (не такого, замечу, большого, для бомбардировок Венгрии им приходилось садиться в Полтаве)
Это если летать из Англии и Италии. Франция несколько ближе.
и с этих же самых 11 км (чтобы не попасть под нашу ПВО) сваливать тонны взрывчатки. С такой высоты - на кого бог пошлет. Типа, на Россию
Про эволюцию бомбовых прицелов можно почитать. В Сети прорва книжек/статей.
Да, а насчет ПВО: наша -- не чета германской, тем не менее немцев бомбили где-то с 5-ти километров.
А мы скорее были бы аналогом Японии  ...
Идею привлекать к этому авианосцы я с радостью поддержу - одной головной болью сразу станет меньше Потому что дапже если авианосцы пройдут Босфор с Дарданнелами на юге (это если их не захватят советские войска), и, соответственно, все побережье современной Германии, Польши, Прибалтики и упрутся в Маркизову Лужу (а по доргое им придется иметь дело и с береговой артилеррией, и подлодками, и остатками балтфлота, снявшего как раз к осени 44-ого минные заграждения немцев), то последующий бой пары сотен истребителей и бомберов морской авиации с нашими фронтовыми частями наземного базирования будет очень коротким из-за подавляющего численного превосходства последних.
Все бы хорошо, но вот опыт войны на Тихом океане говорит прямо противоположное.
Про Балтку соглашусь -- мины, а вот при наличии у союзников 40+ авианосцев (только эскадренных, эскортников -- за сотню) с Крымом и Колой таки действительно надо распрощаться.
После чего туда перелетают стратеги из Англии и Италии и все становится вообще интересно...
============================
При той скорости, с которой разрабатывалась военная техника в СССР и наработок, используя свой опыт и опыт немецких войск (а в конце они использовали крайне дешевые варианты), в том числе путем прямого копирования запустить в серию за неделю-другую рактные истребители, еще за пару недель - переделки серийных (ракетные ускорители под крыльями), а через месяц - полтора начать выпуск подобий Тандерболтов, Спитфаэров и Сифаэров, а так же Лайтингов (все это было в количестве по ленд-лизу) для СССР было бы не проблема. Отсутствие такой авиации объяснялось прежде всего ее ненужностью.
Извините, я даже коментить гне буду. За недельку ракетные истребители, ага... при том, что немцы "запускали" их с 39-го года, а вся авиапромышленность Советов работала на дереве...
Легкость в мыслях необычайная...
а дальше - у кого лучше работает промышленность во время войны
Ну так у кого же?..
при этом Америка лишается даже надежды вернуть колоссальное количество денег, ушедшее по Ленд-Лизу (часть шло "в долг"),
Ничего, они с побежденных возьмут натурой  ...
не говоря о прекращении такого финансового вливания, собственно выдернувшего американскую экономику из "Великой депрессии".
Глубокая мысль. Извините, но Вы заблуждаетесь.
А вот "железный марш" по континенту, особенно с учетом разницы сил СА и войск союзников имел бы место - наземные войска американцев и англичан СА растоптало бы, так как имела бы решающее преимущество как в технике (артиллерия, танки, полевая и фронтовая авиация) как в качественном, так и в количественном отношении, преимуществ в живой силе и моральном духе.
Все эти преимущества существуют лишь в Ваших фантазиях.
В реальности артиллерия союзников превосходила нашу (сравните хотя бы калибр дивизионных орудий), танки -- по меньшей мере не уступали, авиация -- превосходила подавляющим образом... Что до количества, то у союзников было порядка 150 дивизий несравненно более мощных, чем наши -- и это при том, что они далеко не выгребли свои резервы, в отличие от...
Сделать "бросок в Англию" у СССР так же бы хватило сил - Ла-Манш не очень широкий пролив, так что вплодь до использования понтонов и лодок, да и выбомбливание Англии вполне мгло бы быть - радиус действия фронтовой авиации это бы позволял, а драки истребителей в небе Англии.... Я ставлю на наших - хотя бы за счет количества, да и качество пдготовки к концу войны было выше, при сопоставимых характеристиках самих самолетов (с заметным превосходством на низких высотах у наших).
Так что я думаю больше всего бы досталось именно Англии.
Фактическая сторона этого отрывка не соответствует действительности.
При более затяжном конфликте был шанс осуществить броск через Берингов пролив - его вообще местные жители на байдарках переплывают!
А Па-де-Кале переплывыал чел в гидрокостюме, ну и что?
Покажите мне хоть одну ж-д ветку к берегу Чукотки? Нет? Все ясно, всем спасибо.
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #17 В: 06/29/06 в 14:45:03 » |
Цитировать » Править |
Решил проверить себя. Нашел кое-какие цЫфирьки:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=40896
Ну и буковки тоже...
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Zamkompomorde
Administrator
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 2640
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #18 В: 06/29/06 в 17:38:29 » |
Цитировать » Править |
Quote:
| Потом - наша наземная амия во много раз сильнее армии союзников (превосходство численное, в технике - количественное и качественное, моральный дух, и т.д.) позволит уничтожить всю группировку на континенте за считанные недели. А к таким потерям Америка крайне чуствительна - захочет ли дальше воевать? |
|
Это уже не альтернативная история.Это уже параллельные миры пошли.
Шапкозакидательство какое-то.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #19 В: 06/29/06 в 18:00:58 » |
Цитировать » Править |
Не, это еще ладно.
Параллельные миры -- это постановка реактивного самолета на линию "за недельку-другую" ...
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Lee
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1668
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #20 В: 07/08/06 в 14:59:27 » |
Цитировать » Править |
А знаете что мне напомнила речь доктора Геббельса?? Идейную выжимку из книг Резуна-Суворова, Соколоа, Буковского, Солженицына, Ильина... Может кто еще вспомнит других авторов того же круга. А еще -- отчасти -- статьи в ддемгазетах начала 90х.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3589
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #21 В: 07/13/06 в 21:19:24 » |
Цитировать » Править |
on 04/26/06 в 16:17:32, Aradan wrote:
| Америка лишается даже надежды вернуть колоссальное количество денег |
|
Как Америка это "колоссальное количество" возвращала - мне рассказывал мой дядя, служивший в Приморском ВО с 39-го по 45-й годы. Сдавали они автопарк - "Студебеккеры", "Виллисы" - полученные по ленд-лизу. Ремонтировали, доукомплектовывали... А американцы подогнали здоровенную баржу с гидропрессом - и всю технику пустили под него. После чего эту баржу, загруженную под завязку, вывели из советских территориальных вод и ... затопили. Они подсчитали, что перевозка и ремонт этого б/у дороже. Так что - это тоже только лишь Ваши фантазии! 
on 07/08/06 в 14:59:27, Lee wrote:
| что мне напомнила речь доктора Геббельса?... -- отчасти -- статьи в ддемгазетах начала 90х. |
|
Вы позно родились, молодой человек! Иначе бы сразу опознали стиль советских передовиц "Правды" и т.п.м 
|
| « Изменён в : 07/13/06 в 21:23:00 пользователем: FatCat » |
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Vladimir
Administrator
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3880
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #22 В: 07/13/06 в 23:26:29 » |
Цитировать » Править |
on 06/29/06 в 07:04:24, Ursus wrote:
Во-первых, США + КВВС действительно могли поднять до полутора тысяч стратегов в одном ударе - но это максимум. И истрибительного прикрытия у них соответствуюшего по дальности не было.
Было. Имя "Мустанг" Вам ни о чем не говорит? |
|
Говорит, почему не говорит. Вот только дальность полета у него (судя по www.airwar.ru ) была полторы тысячи км.
Quote:
| А стратегов они могли поднять га-араздо больше. 1000 -- это возможности Англии на 42-й год. На 45-й -- ЕМНП, около 5000 на ЕТВД + то, что на Марианах и в Китае. |
|
"Скажите, а я один в израильской армии?" Если я правильно понял условия задачи, СССР вовсе не предолагалось воевать сразу со всем миром, так тчо учитывать тихоокеанские ресурсы США не стоит. Наоборот, как я уже писал начало войны против бывших союзников ИМНО рпиводило к немедленному сотрудничеству с Японией.
Quote:
Плюс примем во внимание, что фронтовая авиция была лучшей у наших и немцев.
Считать так -- это, мягко говоря, ГРУБАЯ ошибка.
|
|
Возможно, я не могу сказать что я большой специалист в этой области. Так что как минимум для самообразования хотел бы услышать аргументы, хоть вчерне. Правда же интересно
Quote:
Так что что они реально могли сделать без особых потерь - пролететь на 11 тысячах до предела дальности (не такого, замечу, большого, для бомбардировок Венгрии им приходилось садиться в Полтаве)
Это если летать из Англии и Италии. Франция несколько ближе.
|
|
Вопрос что от инфраструктуры Франции осталось. Да и не настолько уж ближе, 500 км, елси не рисковать базируясь в пределах лдостягаемости - тсационарной-то системы ПВО сравнимой с ПВО Англии там не было и быстро не организуешь.
Quote:
и с этих же самых 11 км (чтобы не попасть под нашу ПВО) сваливать тонны взрывчатки. С такой высоты - на кого бог пошлет. Типа, на Россию
Про эволюцию бомбовых прицелов можно почитать. В Сети прорва книжек/статей.
|
|
Тем не менее, до самого конца войны прицельное бомбометание типа "попасть в завод, но не жилые кварталы рядом" было уделом избранных авиагрупп (сейчас мало времени и четсно сказать в ближайшие дни много не будет, поэтому сошлюсь сходу только на "затопить Германию", на той же милитере.
Quote:
Да, а насчет ПВО: наша -- не чета германской, тем не менее немцев бомбили где-то с 5-ти километров.
|
|
Согласен, про 11 км я для красного словца сказал - но на нашей стороне бьла бы куда большая дистанция до реальных целей ударов (не польшу же бомбить)
Quote:
| А мы скорее были бы аналогом Японии ... |
|
Только образца 42-ого, а не 45-ого - учитывая что в отличии от Японии у нас опытных летчиков не выбили (а пока их не выбили у Японии, дела у США были не столь радужны)
Quote:
Идею привлекать к этому авианосцы я с радостью поддержу - одной головной болью сразу станет меньше Потому что дапже если авианосцы пройдут Босфор с Дарданнелами на юге (это если их не захватят советские войска), и, соответственно, все побережье современной Германии, Польши, Прибалтики и упрутся в Маркизову Лужу (а по доргое им придется иметь дело и с береговой артилеррией, и подлодками, и остатками балтфлота, снявшего как раз к осени 44-ого минные заграждения немцев), то последующий бой пары сотен истребителей и бомберов морской авиации с нашими фронтовыми частями наземного базирования будет очень коротким из-за подавляющего численного превосходства последних.
Все бы хорошо, но вот опыт войны на Тихом океане говорит прямо противоположное. |
|
Да разве? Проблемы японцев как я понимаю начались с того, что они попытались вылезти за пределы своей береговой авиации при очередном захвате, а разрослись - когда в ходе этих боев элита была сильно выбита.
Quote:
Про Балтку соглашусь -- мины, а вот при наличии у союзников 40+ авианосцев (только эскадренных, эскортников -- за сотню) с Крымом и Колой таки действительно надо распрощаться.
|
|
Минируется Босфор + опять расхождение кто сильнее - фронтовая авиация СССР или палубная США. Не говоря уж о проблематичности проводки и снабжения все этой
армады в Черном Море.
Остальное не ко мне, а моему оппоненту, причем согласен елси и не со всем то почти
|
|
Зарегистрирован |
Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #23 В: 07/14/06 в 00:19:07 » |
Цитировать » Править |
Говорит, почему не говорит. Вот только дальность полета у него (судя п www.airwar.ru ) была полторы тысячи км.
А мало? Кстати, судя по перегоночной = 3700, это не дальность, а радиус действия.
Перекрывает практически всю Восточную Европу. Удары по ж-д узлам -- и через пару-тройку недель СА дружно переходит на трофейную жратву и боеприпасы.
Кроме того, Баку оказывается в этом радиусе для действий из Ирана, а Центральный район -- с Кольского.
"Скажите, а я один в израильской армии?" Если я правильно понял условия задачи, СССР вовсе не предолагалось воевать сразу со всем миром, так тчо учитывать тихоокеанские ресурсы США не стоит.
А того, что в Европе, разве мало ?
Наоборот, как я уже писал начало войны против бывших союзников ИМНО рпиводило к немедленному сотрудничеству с Японией.
А также к немедленному использованию амерами своих амфибийных сил по Камчатке, Курилам, охотскому побережью. Несмертельно, но в рамках психологической войны вполне действенно. А если руководство СССР решит всерьез драться за эти территории...
Вопрос что от инфраструктуры Франции осталось. Да и не настолько уж ближе, 500 км, елси не рисковать базируясь в пределах лдостягаемости - тсационарной-то системы ПВО сравнимой с ПВО Англии там не было и быстро не организуешь.
Это я неправильно сформулировал. В Нидерландах. Инфраструктура в основном сохранилась, подвоз по морю. Что до организации ПВО -- умудрились же за 3 месяца соорудить передовой пояс защиты от ФАУ -- радары, зенитки... Немцам он доставил массу неприятностей во время "Боденплатте".
Тем не менее, до самого конца войны прицельное бомбометание типа "попасть в завод, но не жилые кварталы рядом" было уделом избранных авиагрупп (сейчас мало времени и четсно сказать в ближайшие дни много не будет, поэтому сошлюсь сходу только на "затопить Германию", на той же милитере.
Ну, там описываются все-таки задачи иного класса: "попасть бомбой в опору моста/устье тоннеля/итп". А для бомбардировок по заводам использовалась методика с самолетами-наводчиками (патфайндерами), в основном -- "Москито"; те кидали маркер -- зажигалку, горящую определенным цветом, а в него уже целились тяжи, остальное было делом приборов и теории вероятности.
Это у англов. Амеры бомбили днем, что существенно затрудняло использование наводчиков, существенно облегчало задачу зениток/истребителей и делало возможным применение дымзавес.
А вообще там на каждом этапе были свои заморочки. С "Гобоями" немцы боролись помехами, ложными излучателями и "ложными городами"... В одном посте все рассказать нереально. Вот книжка:
http://www.eroplan.boom.ru/bibl/raf_wwII/index.htm
но на нашей стороне бьла бы куда большая дистанция до реальных целей ударов (не польшу же бомбить)
А почему, собственно? Развалить систему жд -- и у РККА будут серьезные проблемы...
=========================
По остальному завтра, ладно ?
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Vladimir
Administrator
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3880
|
|
[quote]Re: 2000-й год по Геббельсу :)[/quote]
« Ответить #24 В: 07/14/06 в 01:38:43 » |
Цитировать » Править |
on 07/14/06 в 00:19:07, Ursus wrote:
Говорит, почему не говорит. Вот только дальность полета у него (судя п www.airwar.ru ) была полторы тысячи км.
А мало? Кстати, судя по перегоночной = 3700, это не дальность, а радиус действия. |
|
Перегоночная - это, елси я правильно опнимаю, без воружения, с временными топливными баками в салоне, максимально обблегченный, возможно с частично снятым оборудованием и т.п.
Quote:
Перекрывает практически всю Восточную Европу. Удары по ж-д узлам -- и через пару-тройку недель СА дружно переходит на трофейную жратву и боеприпасы.
|
|
Ну, эти удары пока организуешь да проведешь... РККА к концу войны отличалась на редкость хорошо организованной маневренностью и самообеспечением - чего только рейд 4-ой такноковой по Польше стоит.
Quote:
Кроме того, Баку оказывается в этом радиусе для действий из Ирана, а Центральный район -- с Кольского.
|
|
Кольский немцы за 4 года взять не смогли. А территорию нынешнего Ирна до какой-то парралели контролировали СССР, такой удар был возможен до начала ВТоройМировой, это факт. А потом просто открылся бы Закавказкий/Среднеазиатский/иранский фронт.
Quote:
"Скажите, а я один в израильской армии?" Если я правильно понял условия задачи, СССР вовсе не предолагалось воевать сразу со всем миром, так тчо учитывать тихоокеанские ресурсы США не стоит.
А того, что в Европе, разве мало ?
|
|
Ну, В-29 туда не попало вообще ни оного, елси я правильно помню. И вообще, для США главная война, как ни крути, была все-таки с Японией (я не имею ввиду, что они мало воевали в Атлантике - просто там у них был непотопляемый авианосец, которым они и пользовались на всю катушку).
Quote:
Наоборот, как я уже писал начало войны против бывших союзников ИМНО рпиводило к немедленному сотрудничеству с Японией.
А также к немедленному использованию амерами своих амфибийных сил по Камчатке, Курилам, охотскому побережью. Несмертельно, но в рамках психологической войны вполне действенно. А если руководство СССР решит всерьез драться за эти территории...
|
|
В апреле-45 наверное уже серьезно. А вот, по Геббельсу, в январе, когда у японцев только-то только начали кончаться ресурсы в битве за мариины - и можно как минимум разворачивать на запад хоть и не первого качества но полумиллионную квантунскую армию (а главное - ее ресурсы)? А еще допустим снабжение по транссибу (лендлиз-2, гм пойдет) ? Кроме того, базы на Алеутских островах были у США весьма хренового качства. Я не утверждаю, что пришел бы Иосиф Виссарионович и всех одной левой - но крови ИМНО такой разворот событий на тихоокеанском фронте попортил бы намного больше случившегося в реальности.
Quote:
Это я неправильно сформулировал. В Нидерландах. Инфраструктура в основном сохранилась, подвоз по морю. Что до организации ПВО -- умудрились же за 3 месяца соорудить передовой пояс защиты от ФАУ -- радары, зенитки... Немцам он доставил массу неприятностей во время "Боденплатте".
|
|
Оценивать возможности немецкой авиации по 45-ому году, это, ИМНО, сопоставимо с оцениванием советской по 41-ому. Возможно, я и не прав и зря кидаюсь громкими словами...
Quote:
| Ну, там описываются все-таки задачи иного класса: "попасть бомбой в опору моста/устье тоннеля/итп". |
|
А что, восточнее Эльбы опоры мостов толще, а туннели шире?
Quote:
А для бомбардировок по заводам использовалась методика с самолетами-наводчиками (патфайндерами), в основном -- "Москито"; те кидали маркер -- зажигалку, горящую определенным цветом, а в него уже целились тяжи, остальное было делом приборов и теории вероятности.
|
|
Это все так, но тем не менее они, мягко сказть, не испытывали большой радости от того, что приходилось спускаться со своих 5-7 километров.
Quote:
Это у англов. Амеры бомбили днем, что существенно затрудняло использование наводчиков, существенно облегчало задачу зениток/истребителей и делало возможным применение дымзавес.
|
|
ЕМНИП, днем они стали бомбить в середины 44-ого, и именно в связи с резким ухудшением германской ПВО и ВВС.
Quote:
А вообще там на каждом этапе были свои заморочки. С "Гобоями" немцы боролись помехами, ложными излучателями и "ложными городами"... В одном посте все рассказать нереально. Вот книжка:
http://www.eroplan.boom.ru/bibl/raf_wwII/index.htm
|
|
Спасибо, посмотрю, а то я все больше по милитере лазил.
Quote:
но на нашей стороне бьла бы куда большая дистанция до реальных целей ударов (не польшу же бомбить)
А почему, собственно? Развалить систему жд -- и у РККА будут серьезные проблемы...
|
|
Я бы сказал, серьезные проблемы так или иначе ьыли бы у обеих строн конфликта - фактически войну по новой начинать... Потому ИМНО и никаких намеков на реальность сюжет не получил.
Quote:
| По остальному завтра, ладно ? |
|
Буду ждть, спасибо
|
| « Изменён в : 07/14/06 в 01:41:05 пользователем: Vladimir » |
Зарегистрирован |
Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
|
|
|
UncleLex
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 247
|
|
Re: [quote]2000-й год по Геббельсу :)[/quote]
« Ответить #25 В: 07/14/06 в 03:04:59 » |
Цитировать » Править |
on 07/14/06 в 01:38:43, Vladimir wrote:
Перегоночная - это, елси я правильно опнимаю, без воружения, с временными топливными баками в салоне, максимально обблегченный, возможно с частично снятым оборудованием и т.п.
|
|
Как оказалось, "бак в салоне" входил в стандартную комплектацию. С подвесными баками практическая дальность возрастала до 3500.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/p51.html
Prakticeskay dal'nost', km
bez PTB 1304
s PTB 3540
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Vladimir
Administrator
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3880
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #26 В: 07/14/06 в 12:12:08 » |
Цитировать » Править |
Вот, кстаи, довольно много чего интересного в соседней статье как раз про дальность полета, дополнительный топливный бак и прочее (я не утверждаю, что всему тчо в airwarнадо безоговорочно верить, но ИМНоисточник в целом весьма и весьма) :
http://www.airwar.ru/enc/fww2/p51d.html
Приведу выдержки:
Другим большим недостатком P-51B/С была низкая огневая мощь обусловленная установкой только четырех 12,7 мм пулеметов. Кроме того, пулеметы располагались в крыле под весьма острыми углами, что требовало острой петли пклеметной ленты. Такая схема приводила частым заеданиями оружия. Воспользовавшись случаем специалисты NAA постарались исправить эту проблему на новой модели Mustang. Установка пулеметов подвеглась кардинальной переделке. В результате всех изменений в каждом крыле устанавливалось три 12,7 мм пулемета Browning MG53-2. Все пулеметы располагались вертикально и питались посредством неперекрученных пулеметных лент. Два внутренних пулемета имели боекомплект по 400 патронов, а внешний пулемет - 270 патронов. Пилоты Mustang могли варьировать вооружение своего самолета, путем снятия двух внешних пулеметов и оставляя только четыре внутренних с боекомплектом по 400 патронов на ствол. Однако такой вариант использовался нечасто, хотя и у него были свои горячие сторонники.
...
Как уже упоминалось выше, установка 85-галлонного бака за кабиной пилота крайне негативно сказалась на продольной устойчивости P-51B/С. В случае с P-51D из-за снижения высоты фюзеляжа в хвостовой части проблема оказалась еще более острой. В течение эксплуатации P-51D 10 серии для улучшения продольной устойчивости перед вертикальным хвостовым оперением был добавлен форкиль. Некоторые ранние P-51D (и несколько P-51B) были оснащены таким форкилем в полевых условиях. Дополнительный вес и аэродинамическое сопротивление вызван-ное этим форкилем оказались весьма незначительными, но это усовершенствование значительно улучшило продольную устойчивость, особенно при полном фюзеляжном топливном баке
...
Mustang был единственным истребителем союзников с достаточной для выполнения "челночого" эскорта бомбардировщиков дальностью полета. После атак целей в глубине Германии самолеты приземлялись на советской территории для дозаправки. (подчеркивание мое - обратите внимание, на обратный полет из глубины Германии их уже не хватало)
...
|
|
Зарегистрирован |
Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
|
|
|
FatCat
Живет здесь
Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 3589
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #27 В: 07/14/06 в 13:44:18 » |
Цитировать » Править |
О фронтовой авиации.
Большую часть своих побед Покрышкин, например, совершил на "Аэрокобре". Хвалил аппарат.
На Северном флоте неплохо показали себя "Спитфайры". ГСС Сафонов, например, летал именно на нем.
|
| « Изменён в : 07/14/06 в 13:45:14 пользователем: FatCat » |
Зарегистрирован |
Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #28 В: 07/15/06 в 04:25:34 » |
Цитировать » Править |
Перегоночная - это, елси я правильно опнимаю, без воружения, с временными топливными баками в салоне, максимально обблегченный, возможно с частично снятым оборудованием и т.п.
Насколько мне известно -- это в полном комплекте, но в один конец и без запаса горючки на бой.
А то по прибытии на место самолет будет совершенно бесполезен. Да и как он полетит "с частично снятым оборудованием"?
Ну, эти удары пока организуешь да проведешь... РККА к концу войны отличалась на редкость хорошо организованной маневренностью и самообеспечением - чего только рейд 4-ой такноковой по Польше стоит.
Я поищу повнимательнее данные по срокам разработки операций, но, ЕМНИП, счет шел на дни.
Танковая армия -- это около 40 тыс. чел. Всего на фронте в 100-150 раз больше...
Кольский немцы за 4 года взять не смогли.
А чем они его пытались брать? Горнастрэлковым корпусом, адна штука? И какие силы могли задействовать союзники?
+ учитывайте характерную для амфибийных сил мобильность.
А территорию нынешнего Ирна до какой-то парралели контролировали СССР, такой удар был возможен до начала ВТоройМировой, это факт. А потом просто открылся бы Закавказкий/Среднеазиатский/иранский фронт.
И как его снабжать, когда горные дороги окажутся под ударами тяжей?
ЕМНИП, днем они стали бомбить в середины 44-ого, и именно в связи с резким ухудшением германской ПВО и ВВС.
ПВИ. Американцы бомбили днем всегда.
Я бы сказал, серьезные проблемы так или иначе ьыли бы у обеих строн конфликта - фактически войну по новой начинать... Потому ИМНО и никаких намеков на реальность сюжет не получил.
Это угу.
Остальное позже...
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
|
Re: 2000-й год по Геббельсу :)
« Ответить #29 В: 07/18/06 в 06:15:08 » |
Цитировать » Править |
На Северном флоте неплохо показали себя "Спитфайры". ГСС Сафонов, например, летал именно на нем.
На "Киттихауке".
"Спиты" практически не использовались в качестве фронтовых истребителей (разве что в высотной ПВО). Слишком мало их было, и слишком сложны в обслуживании. Применялись в основно в качестве фоторазведчиков. Истребителями работали "Хрюкены", "Хауки" и "Кобры".
Другим большим недостатком...
Ну, если считать эти "большие недостатки" у советских машин  ...
После атак целей в глубине Германии самолеты приземлялись на советской территории для дозаправки.
(подчеркивание мое - обратите внимание, на обратный полет из глубины Германии их уже не хватало)
Я не уверен, что "не хватало" именно их -- во всяком случае, до Берлина зимой 43-44 они летали вполне уверенно.
То, что от челночных рейдов отказались, когда выяснилась неспособность советской инфраструктуры обеспечивать их, говорит за то, что эти операции были не критичны для союзников. Скорее всего, за пределами "зонтика" оставались Силезия и Восточная Пруссия.
Кстати, для Тихого океана амеры сделали такой вот вариант "Тандерболта":
http://www.airwar.ru/enc/fww2/p47n.html
Это все так, но тем не менее они, мягко сказть, не испытывали большой радости от того, что приходилось спускаться со своих 5-7 километров.
Это американцы и днем. Англитчане ночью исповедовали принцип "чем ниже -- тем безопаснее".
А что, восточнее Эльбы опоры мостов толще, а туннели шире?
Нет. Но дорожные узлы ничуть не меньше по плошади.
Тоннель -- это цель, требующая штучной бомбы. Гораздо проще засыпать вокзал пятисотфунтовыми фугасками.
Оценивать возможности немецкой авиации по 45-ому году, это, ИМНО, сопоставимо с оцениванием советской по 41-ому. Возможно, я и не прав и зря кидаюсь громкими словами...
Ну, если советская авиация в 41- могла произвести согласованный удар более чем тысячей самолетов и на неделю поставить под сомнение превосходство немцев в воздухе -- тогда да, сопоставимо.
Но я говорил, если Вы заметили, об эффективности союзных зениток. И о конкретном эпизоде конкретной операции.
Ну, В-29 туда не попало вообще ни оного, елси я правильно помню.
Правильно.
И вообще, для США главная война, как ни крути, была все-таки с Японией.
Не совсем. Если посчитать ресурсы, задействованные на ТТВД и ЕТВД, то несомненное преимущество за первым окажется только по тяжелым боевым кораблям. По остальным... надо подробно смотреть, но, думаю, результат будет сильно в пользу Европы.
С Японией была другая заморочка -- по политическим причинам американцам следовало закончить ту войну не сильно позже, чем в Европе...
В апреле-45 наверное уже серьезно. А вот, по Геббельсу, в январе, когда у японцев только-то только начали кончаться ресурсы в битве за мариины - и можно как минимум разворачивать на запад хоть и не первого качества но полумиллионную квантунскую армию (а главное - ее ресурсы)? А еще допустим снабжение по транссибу (лендлиз-2, гм пойдет) ? Кроме того, базы на Алеутских островах были у США весьма хренового качства. Я не утверждаю, что пришел бы Иосиф Виссарионович и всех одной левой - но крови ИМНО такой разворот событий на тихоокеанском фронте попортил бы намного больше случившегося в реальности.
Вы немножко путаете.
1. Марианские острова Штаты прибрали к августу. В январе же они захватили Филиппины.
2. Какой ленд-лиз-2, окститесь!!! Японцы сами были нищие, в 43-м вели переговоры о том, чтобы сменять свои тяжелые крейсера на несколько сотен "пешек"...
3. Базы США на Алеутах хреновые -- а у Сталина на Камчатке и таких не было.
=====================
Осталось, кажется, только сравнение фронтовой авиации? Сорри за задержку, но там действительно много писать...
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
|
