Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
10/22/19 в 14:17:52

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Древний Китай: Сумма против Могултая »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   Древний Китай: Сумма против Могултая
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Древний Китай: Сумма против Могултая  (Прочитано 8986 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #30 В: 04/05/09 в 15:17:11 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 12:51:22, Olga wrote:
Народ, выше я привела цитату из Могултая. Кто ее как понимает? Объявляет в ней Могултай Сюнь-Цзы инвариантом китайской ментальности или нет?

Ольга, я прошу прощения, но Ваша интерпретация этой фразы - передёрг, причём потрясающе упорный (он, передёрг этот, у Вас продолжается, игнорируя разъяснение оппонентом ровно этих же слов) и, простите, глупый (потому что понимать там ровно нечего - Могултай пишет одно, а Вы ему приписываете совсем другое).
 
Если Вам это по-прежнему не ясно, попробую наглядную аналогию:
 
Могултай: Вот эта стрела точнее всего попала в мишень.
Ольга: Народ, смотрите, Могултай стрелу мишенью назвал!  
 
Ну очевидный же передёрг.
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: [quote][/quote]Древний Китай: Сумма против Мог
« Ответить #31 В: 04/05/09 в 16:16:21 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 13:44:40, Olga wrote:
Все видели - вы объявляете нечто нелепостью, говорите "ой, как это нелепо и смешно" раз восемь, а доказательств что-то мы не видим.

Ольга, я бы не вмешивался, если бы Вы не принялись за всех (включая меня!) что-то формулировать.  
Так вот, сформулировали Вы за всех неверно.
Я - вижу доказательсва. Более того - я их большей частью видел и до того, как Могултай на них указал, и недоумевал почему этого не видите Вы.
И ручаюсь - я не один такой вумный!
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #32 В: 04/05/09 в 17:36:52 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 15:17:11, serger wrote:
Могултай: Вот эта стрела точнее всего попала в мишень.
Ольга: Народ, смотрите, Могултай стрелу мишенью назвал!
Не так.  А где-то так:
Могултай: Вот эта стрела точнее всего попала в мишень.
Ольга: Народ, смотрите, Могултай назвал центром мишени вот эту стрелу!

 
Я согласен, что называть "стрелу" "центром мишени", строго говоря, не совсем точно.  
Но при обсуждении того, не торчит ли таки эта стрела в "молоке", некорректности такого рода можно смело инорировать без особого ущерба для обсуждения.
« Изменён в : 04/05/09 в 17:38:59 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #33 В: 04/05/09 в 17:56:19 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 17:36:52, Nick_Sakva wrote:

 Не так.  А где-то так:
Могултай: Вот эта стрела точнее всего попала в мишень.
Ольга: Народ, смотрите, Могултай назвал центром мишени вот эту стрелу!

 
Я согласен, что называть "стрелу" "центром мишени", строго говоря, не совсем точно.  
Но при обсуждении того, не торчит ли таки эта стрела в "молоке", некорректности такого рода можно смело инорировать без особого ущерба для обсуждения.

Ник, ты вообще за обсуждением не следил, что ли? У Ольги там претензия к тому, что Могултай, якобы, _инвариант_ назвал. Но вопрос ведь именно в том, что он его не называл - он назвал то, что больше всего с инвариантом (по его мнению) соотносится. Наиболее точно.
 
Инвариант - мишень. Соотнесение - попадание. Трактат - стрела.
 
И из этого взаимно-однозначного соответствия (аналогии) нельзя выкинуть _ничего_. По смыслу.  
Если ты выкидываешь из аналогии мишень (и заменяешь её на её центр), то ты тем самым выпускаешь суть претензии к инвариантности, к "типово-резиновому Китаю". Ты делаешь аналогию не настолько показывающей абсурдность ольгиных слов, но одновременно убираешь из неё суть этих слов, суть её (Ольги) претензий.
Зарегистрирован
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #34 В: 04/05/09 в 19:03:43 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 17:36:52, Nick_Sakva wrote:

 Не так.  А где-то так:
Могултай: Вот эта стрела точнее всего попала в мишень.
Ольга: Народ, смотрите, Могултай назвал центром мишени вот эту стрелу!

 
Я согласен, что называть "стрелу" "центром мишени", строго говоря, не совсем точно.  
Но при обсуждении того, не торчит ли таки эта стрела в "молоке", некорректности такого рода можно смело инорировать без особого ущерба для обсуждения.

 
А что, Ник, у меня плохо получилось передать, что она торчит не в молоке, а где-то в районе 4-ки?
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Viewer
Редкий гость
**




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 70
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #35 В: 04/05/09 в 19:05:04 »
Цитировать » Править

И мне действительно любопытно (см. историю с яшмой Бянь Хэ), насколько коллеги по сайту знают, что именно надо думать читателю, если он видит, как излагаются разные истории с точными ссылками на конкретный текст, а посреди них излагается одна история БЕЗ ссылки на какой бы то ни было конкретный текст, при этом она явно является вариантом некоей истории, независимо известной по конкретному тексту, но отличается от этой последней разными деталями (вплоть до отсутстивия имен у персонажей). Что бы это значило? Самоочевидно ли будет читателю,  что тут причина, ясное дело, в том, что излагающий просто перепутал и исказил? .
 
Действительно, а что полагается думать читателю-гуманитарию   в случае такого несоответствия?   Huh
Я вижу два вартианта
1. Автор перепутал
2. Вариант истории с отрубленными руками тоже имеет хождение (народная традиция?)
 
Человеку, имеющему элементарные навыки работы с гуманитарными текстами и с источниками и литературой по соотв. дисциплинам вообще,  натурально, _должно_ быть ясно, что причины тут могут быть совершенно другие, и он даже легко представит, какие именно - и, скажем, задаст вопрос о том, какая же из этих причин присутствует на самом деле.
 
Увы, кроме вышеознаенных, представить другие причины не получается.  А почему бы автору прямо в статье или в примечаниях не указать эти причины - или для гуманитариев они самоочевидны?    
 
Но профессии у людей бывают разные, и вовсе не только гуманитарные, а из гуманитарных -  вовсе не все включают нужные здесь навыки работы с источниками и литературой. Мнение этих людей по заявленному вопросу мне и интересно знать
 

Образование техническое.
Зарегистрирован

А мы волшебную косим сон-траву. (с) Зайцы
Abax
Живет здесь
*****


в гостях

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 306
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #36 В: 04/05/09 в 19:28:44 »
Цитировать » Править

on 04/05/09 в 01:13:16, Mogultaj wrote:
К моей коллекции забавных китаистических и некитаистических безграмотностей - хотя с Morreth я вообще не спорю, но тут уж не удержусь -ибо Morreth меня цитирует и комментирует, но при этом совершенно не поняла то, что цитирует и комментирует. Спорить с ней я, как упоминалось, не буду, а вот комментировать какие-то отдельные попавшиеся  на глаза замечания, отличающиеся с моей точки зрения, особенным градусом неадекватности теме и логике - время от времени, видимо, буду когда этого самого времени от времени будет хватать.)  Кроме того, подобные заметки будут освежать в памяти читателя те очевидные причины, по которым  спорить я как раз не спорю, ср. http://veber.livejournal.com/255460.html?thread=1656036#t1656036 ).

 
Могултай, мне представляется очень прискорбным тот характер, который Ваша дискуссия с Ольгой - преимущественно, с ее подачи, с переходом на личности и личными оскорблениями - приобрела. Я бы, безусловно, понял Вас, если бы Вы просто не стали участвовать в такого рода обмене мнениями; и сам я, возможно, воздержался бы от разговора с человеком, называющим меня желтым земляным червяком. Однако тот балаган, которым Вы сочли возможным ей ответить, кажется мне совершенно непристойным и неуважительным не только по отношению к ней, но и по отношению к любым другим вменяемым читателям Вашего сайта. Приходить в тред с установкой «я не обсуждаю по существу, но подивитесь, - вот примеры, - какой дурак мой оппонент!» - это [нехорошо /автомодерирование/]. Рекомендую Вам подумать о том, во что превратится Ваш ресурс, если с Вашей подачи подобная эристика войдет в обычай.
 
Кроме того, хочу пояснить Вам, что со стороны заявление об отказе спорить с Ольгой по мотивам интеллектуальной и профессиональной несостоятельности выглядит смешно - [ее высказывания по совокупности /автомодерирование/] нисколько не глупее [таковых] любого из участников Вашего форума и Вас лично, а те примеры непонимания и безграмотности, которые Вы приводите, ИМХО, вполне равноценны тем, которые в Вашем отношении приводит она. В действительности ни те, ни другие не свидетельствуют ровно ни о чем, кроме того, что людям свойственно не понимать друг друга и ошибаться, сколько бы лет они ни посвятили отработке искусства работы с источниками. В особенности неубедительно выглядит эта Ваша позиция после того, как Вы проиграли Ольге и мне, - а фактически, одной Ольге, поскольку я лишь пересказывал ее аргументы, - спор о конфуцианстве и буддизме в Цин-Пин-Мэй.
 
Далее, я никак не могу и не собираюсь спорить с Вашим объяснением смысла понятия Жень в китайском языке - однако, если я хоть что-то смыслю в русском, мне кажется совершенно невозможной Ваша интерпретация позиции Атхарвана ( http://atharwan.livejournal.com/1057.html ) как признание допустимости Вашего истолкования. Достаточно посмотреть процитированный Вами фрагмент предложением дальше - «И сведение имманентной сущности закона (природы/морали) жэнь к "социально-обусловленным проявлениям" претит самой сущности понятия, хотя безусловно имело место в действительности в китайской практике. Так ведь и индульгенции имели место в практике католического христианства». Если же прочесть тред целиком, становится ясным, во-первых, что Ваше истолкование ему категорически не нравится, во-вторых, что он всего лишь признает как факт практику «профанного» понимания этого понятия китайцами - возможно, маргинальную и не обязательно в Вашем смысле.  
 
И наконец, хочу отметить, что не только Ольга, но и остальные участники дискуссии по Вашей статье «Рационалистический Анти-Вавилон: традиционная этика Китая» ( http://www.wirade.ru/babylon/babylon_racio_anti_babylon.html ) явно испытывают некоторые трудности с пониманием ее предмета - поскольку он определен предельно неконкретно: Вы говорите о «китайской ментальности вообще» (каковой зверь, чаще всего, обретает определенные свойства в основном в глазах смотрящего, точно так же как русская, английская и прочие ментальности), обосновываете свое понимание цитатами из текстов сравнительно краткого исторического периода, затем отводите критику, основанную на разборе философии этого же исторического периода, как не соответствующую Вашей теме...  В этой ситуации трудно вообразить, какого рода аргументы могли бы в принципе показаться Вам релевантными.
« Изменён в : 04/06/09 в 20:11:45 пользователем: Abax » Зарегистрирован

я здесь не просто ротозей - о выводах заботясь, до ангелов я от чертей дойду путем гипотез
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #37 В: 04/05/09 в 20:31:47 »
Цитировать » Править

2 Abax
 
Quote:
Приходить в тред с установкой «я не обсуждаю по существу, но подивитесь, - вот примеры, - какой дурак мой оппонент!» - это примерно то же самое, что явиться на публичный диспут и, вместо возражений, передразнивать противника и корчить ему гримасы

 
Простите, но с Вашей стороны это ошибка на параллакс. Действительную аналогию составит следующее: прийти на публичный диспут и _процитировать_ публичные же высказывания оппонента, демонстрирующие некомпететность его высказываний по теме, чтобы обосновать ненадобность разбирать его конструкции шаг за шагом. Это совершенно нормальное дело на диспутах, как и в академических дискуссиях, и не имеет ничего общего с корчением оппоненту гримас.  
 
Надо сказать, что само это Ваше замечание (как и мой ответ на него) явдяются нарушающим правила обсуждением поведения оппонентов, поэтому я то и другое через некоторое время сотру. Временно же я как модератор то и другое оставляю, чтобы не создавалось впечатление того, что, мне нечем ответить на Ваше замечание, кроме его ликвидации, и чтобы не ставить вас в этом смысле в одностороннее положение.
 
Quote:
как Вы проиграли Ольге и мне, - а фактически, одной Ольге, поскольку я лишь пересказывал ее аргументы, - спор о конфуцианстве и буддизме в Цин-Пин-Мэй.

 
Простите, но я никак не разделяю этого Вашего мнения . С тем же успехом я мог бы сказать: "Как же это Вы не видите, что я его выиграл". Что Вы вообще  понимаете под "выигрышем спора"? Ольга, кстати,за это время модифицировала точку зрения и теперь признает важную роль монаха в финальной сцене как положительного для автора героя, только объявляет его даосским бессмертным, а не (действительным) буддийским монахом. Все, однако, не конфуцианцемSmiley. Мнение китаистов по этому поводу тоже достаточно консолидированное.  Чжан Чжупо  виноват, наверное.
 
Quote:
Далее, я никак не могу и не собираюсь спорить с Вашим объяснением смысла понятия Жень в китайском языке - однако, если я хоть что-то смыслю в русском, мне кажется совершенно невозможной Ваша интерпретация позиции Атхарвана ( http://atharwan.livejournal.com/1057.html ) как признание допустимости Вашего истолкования. Достаточно посмотреть процитированный Вами фрагмент предложением дальше - «И сведение имманентной сущности закона (природы/морали) жэнь к "социально-обусловленным проявлениям" претит самой сущности понятия, хотя безусловно имело место в действительности в китайской практике. Так ведь и индульгенции имели место в практике католического христианства». Если же прочесть тред целиком, становится ясным, во-первых, что Ваше истолкование ему категорически не нравится, во-вторых, что он всего лишь признает как факт практику «профанного» понимания этого понятия китайцами - возможно, маргинальную и не обязательно в Вашем смысле.  

 
Простите, должен ли  я понимать так, что Вам так и осталось не ясным, что:
 
1) Атхарван "категорически не нравилось бы" мое истолкование "жэнь", если бы я так толковал жэнь _Конфуция_.Это и не удивительно: Атхарван его толкует по Мэн-цзы. Но я его (жэнь Конфуция) вовсе никак не толковал - и контексты, которые я приводил, принадлежат не только не Кофуцию, но даже не конфуцианцу (Сыма Цянь - не конфуцианец), и вложены они в уста отнюдь не конфуцианцам. Я занимался именно профанным, по вашему выражению, пониманием "жэнь" , и мое толкование ЕГО (вот этого профанного понимания" жэнь") Атхарвану не только не "не нравится", а он с ним согласился. Цитаты я привел.
Что значит "если прочесть тред целиком"? То есть не разбираясь, что к чему относится, а просто формируя некое целостное впечатление,  как от художественного текста? Тогда, конечно, получиться может что угодно. если же разбираться, то см. выше.
 
2) Он именно что признает, что профанное понимание китайцами жэнь было именно "в моем смысле". См. цитаты в разборе*. Он только указывает с полнейшей определенностью, что этот смысл не имеет ничего общего с жэнь в понимании самого Конфуция.  С этим, повторяю, я и не спорил.
 
*В том числе процитированное Вами же высказывание о том, что мое толкование "жэнь" "претит самой сущности понятия, хотя безусловно имело место в действительности в китайской практике"
 
Так я же и писал исключительно о действительности в китайской практике, а не о "самой сущности понятия" (это выражение Атхарван употребляет именно для обозначения того смысла "жэнь", который вводил Конфуций и ранние конфуцианцы).  
 
Что именно тут может вызывать вопросы?
 
Quote:
И наконец, хочу отметить, что не только Ольга, но и остальные участники дискуссии по Вашей статье «Рационалистический Анти-Вавилон: традиционная этика Китая» ( http://www.wirade.ru/babylon/babylon_racio_anti_babylon.html ) явно испытывают некоторые трудности с пониманием ее предмета - поскольку он определен предельно неконкретно:

 
Это разумное замечание, спасибо - очевидно, мне стоит расписать это подробнее, опредлив яснее предмет разговора  и его соотношение с философией и бытом. На вопросы по этому поводу я всегда был бы рад и готов ответить. На _вопросы_.
 
Quote:
 Вы говорите о «китайской ментальности вообще» (каковой зверь, чаще всего, обретает определенные свойства в основном в глазах смотрящего, точно так же как русская, английская и прочие ментальности), обосновываете свое понимание цитатами из текстов сравнительно краткого исторического периода, затем отводите критику, основанную на разборе философии этого же исторического периода, как не соответствующую Вашей теме..

 
Я понимаю, что Вам может быть непонятно, почему такой-то кусок легистского текста и такой-то кусок конфуцианского текста привлекаются, а, скажем, Ян Чжу - нет*. Однако в самом материале кратко сказано о том, почему это так, и я вполне готов объяснить это подробнее. Опять же, видимо, имеет смысл эти расширенные объяснения внести в сам текст.
*Аналогию я приводил. Почему, скажем, при обзоре николаевской идеологии уваровскую триаду поминать придется, а утопический коммунизм петрашевцев - нет?
« Изменён в : 04/05/09 в 21:08:28 пользователем: Mogultaj » Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #38 В: 04/05/09 в 20:50:43 »
Цитировать » Править

Quote:
Не могу признать удовлетворительным, простите. Конено, ряд приведенных позиций совпадает с вашими построенияями (вы ведь все-таки брали не с потолка).  
То, что не совпадает, вы по привычке игнорируете - ЧТД.

 
Ура. В Вашем отражении статьи Кобзева произошли большие перемены. Теперь следующий вопрос: как же это так получилось, что "ряд приведенных позиций" совпадает с моим определением? А ряд не совпадает? и как это связано с тем, каким именно "жэнь" я занимаюсь и какое определяю? И кому принадлежат совпадающие с моим определения, а кому (не будем говорить громко, но это Мэн-цзы) - не совпадающие? И почему они не совпадают друг с другом?
Этак шаг за шагом  Ваши высказывания и до истины доберутся.
 
Quote:
Quote:Простите, что это Вы из процитированного мной здесь убрали, устыдившись или по иной причине? И когда убрали?  
 
Могултай, ну совесть-то надо иметь. Хоть иногда:  
 
Касательно прочего - не понимаю, зачем Вы это стерли, это не хуже и не лучше прочих Ваших текстов.  
 
http://veber.livejournal.com/255460.html?thread=1656036#t1656036

 
Я здесь разве что-то цитировал из этого "стертого"? Я это цитировал там, где Вы это и написали - в ЖЖ Вебер. Здесь я только дал на мой пост Вам по этому поводу ссылку, ничего не цитируя. (Я писал ЗДЕСЬ:  Кроме того, подобные заметки будут освежать в памяти читателя те очевидные причины, по которым  спорить я как раз не спорю, ср. http://veber.livejournal.com/255460.html?thread=1656036#t1656036 )
 
Quote:
Ну нельзя же так - в одном месте русским по белому писать одно, а вдругом - улдивляться "где это я такое писал". То есть, можно - но хотя бы нелдеьный промежуток должен быть между двумя событиями, чтобы люди поверили, что это просто забывчивость.

 
Как видите,это не я пишу то одно, то другое, а это вы почему-то путаете ссылку и цитирование. Из этого самого Вашего стертого я здесь, как и написал, не цитировал ничего вообще. Я только дал здесь ссылку на пост, где на это т.н. стертое отвечаю.
Почему т.н. и почему это Ваше "устыдившись, стерла" ничего, кроме усмешки, у меня не вызывает? Сообщаю. Если Икс пишет нечто Игреку публично, а потом этого устыжается, то, чьтобы сделать бывшее небывшим, он вдогонку отправляет Игреку извинение в этом конкретном деле (хоть бы вообще считал Игрека последним негодяем). Тогда можно претендовать на то, чтобы к этому тексту подходили как к небывшему
стертому. Если же Икс этот текст, вывешенный публично и немедленно ушедший к самому Игреку, лишь стер через некоторое время из ЖЖ, чтоб народ не видел, никак этого не оговаривая и самому Игреку по этому поводу ничего не говоря - то для Игрека (и по делу) это стирание имеет силу нулевую.  
 
Quote:
Quote:Как будто знал, что понадобится. Грейт майндз синк элайк. Вот как раз про Сюнь-цзы я там выше расписал подробно. Почему он синтезатор и наиболее точно отвечает инварианту.  
 
Подробно - не значит "правильно".

 
Уи. Не обязательно значит. Но тут Вы выходите на разговор по существу - а вести  дискуссию по существу Ваших высказываний шаг за шагом? Гм... Вы же и сейчас в очередной раз подменили предмет разговора. Вы заявили, что я якобы объявил Сюнь-цзы "инвариантом" (чего -  не уточняли). Я написал, что не объявлял.  Вы с нарочитостью провозгласили, что нет, объявлял, и привели цитату из меня, с Вашей точки зрения это подтверждающую. Тут уж не только я, но и Сергер объяснили Вам, что это с Вашей стороны первоклассное передёргивание, ибо цитата ничего такого не говорит.
Что же Вы? Вы просто оставляете эту тему и переключаетесь на другое: на то, что, мол, зато уж то, чтО в этой фразе сказано, уж оно, мол, неверно.  
 
"Фрол, эй Фрол!  Вася сбрехал, что на Луну летал!"
"Да он такого не говорил!"  
"Нет, говорил, говорил, - вовсю брехал, что на Луну летал!  вот же его собственные слова: "Полет на Луну занимает столько-то часов".  
"Да в этой фразе вовсе и не сказано, что сам Вася на Луну летал".  
Пауза.  
Как ни в чем не бывало: "Да разве ж я не достаточно доказала, что полет на Луну занимает вовсе не столько-то часов, а эстолько?!"
 
Это вот в такой дискуссии я, с вашей точки зрения, буду всерьез участьвовать?Smiley))
 
Quote:
Quote:Нет. У меня есть много других Родосов, этот никак не подходит.  
 
Я не даю себя растоптать, я понимаю, что вам это страшно неудобно - но вы уж потерпите, а то ведь будете выглядеть полным трусом.

 
Я уж как-нибудь перетерплю.  В смысле, перетерплю, что буду выглядеть в Ваших или чьих-либо еще глазах полным трусом. Откровенно говоря, терпеть это мне не составит никакого труда.
 
Quote:
На самом деле меня полностью устраивает выбранный вами формат "общения". Он изобличает вас по полной программе как человека неискреннего, совершенно бессердечного и за свои слова отвечать неспособного.  

 
Вот видите, он нас обоих устраивает. Чего же лучшего?
 
НБ. Вообще говоря, переход к разговору о моих душевных качествах есть очень грубое нарушение правил.Бана я выносить по этому поводу не буду, хотя Вы его вполне заслужили по этому нарушению, однако через некоторое время места, правила нарушающие, сотру (к ним относится не только это место, но и ряд других, в том числе в моем ответе - я продолжаю начатое Вами обсуждение моего поведения и отношений пользователей, - просто вот это обсуждение моих скверных душевных свойств- единственное грубое нарушение). Как модератор, я имею право временно оставлять нарушающие правила места, отмечая,однако, их характер. При продолжении  нарушений вынужден буду вынести бан.  
 
« Изменён в : 04/05/09 в 21:48:17 пользователем: Mogultaj » Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #39 В: 04/05/09 в 20:54:49 »
Цитировать » Править

2 Viewer и другим
 
Quote:
Я вижу два вартианта  
1. Автор перепутал  
2. Вариант истории с отрубленными руками тоже имеет хождение (народная традиция?)

 
Замечательно, все правильно. Именно такие варианты. Теперь буду ждать разъяснения от Лукуллус )).
« Изменён в : 04/05/09 в 20:55:05 пользователем: Mogultaj » Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #40 В: 04/05/09 в 20:55:10 »
Цитировать » Править

Quote:
Ольга, кстати,за это время сменила точку зренимя и теперь признает ключевую роль финала, только толкует его по-даосски, а не по-буддистски.

 
Неправда по факту, по всем позициям.
 
1. "Ключевая роль" в романе "Цзин Пин, Мэй" принадлежит финалу не больше, чем завязке или кульминационной сцене (смерти героя). Роман представляет собой целостное единство и финал является _одним из_ ключевых моментов, но в отрыве от остального романа его рассматривать категорически нельзя.
2. Указывать на то, что ключевой персонаж финала по сумме характеристик является даосским бессмертным - ни в коей мере не значит "толковать финал по-даосски". Равно как указывать, что один из главных героев "Мастера и Маргариты" есть Сатана, вовсе не значит "толковать финал по-сатанистски". Моя реконструкция образа Пу-Цзина - это никоим образом не толкование финала, это всего лишь указание на те реалии и аллюзии, которые очевидны китайцу-современнику автора и позволяют ему сделать самостоятельные выводы о том, кто есть Пу-Цзин, а русскому читателю неизвестны, благодаря чему читатель верит автору на слово, что это буддийский монах.
3. Появление героя-даоса в финале никоим образом не впревращает роман в даосский. Надо вообще очень интересные представления о литературном анализе иметь, чтобы таким образом выводить идеологию романа из конфессиональной принадлежности эпизодического персонажа.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Nadia Yar
Живет здесь
*****


Catilinarische Existenz

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 4759
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #41 В: 04/05/09 в 21:01:21 »
Цитировать » Править

Офф. Могултай, загляни наконец в приват.
Зарегистрирован

Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)

Мой ЖЖ.
Zamkompomorde
Administrator
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 2640
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #42 В: 04/05/09 в 21:01:57 »
Цитировать » Править

(выныривая из повседневного завала)
 
Страшная, туманная, загадочная, коварная, ужасная, непроходимо сложная статья Могултая.
Зарегистрирован
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #43 В: 04/05/09 в 21:06:17 »
Цитировать » Править

Офф. 2 Nadia Yar
 
Смогу только утром.
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Древний Китай: Сумма против Могултая
« Ответить #44 В: 04/05/09 в 21:08:59 »
Цитировать » Править

[Сообщение удалено из-за грубого и неоднократного нарушения правил в данном треде данным пользователем. -Замком, при исполнении.]
« Изменён в : 04/05/09 в 21:18:02 пользователем: Zamkompomorde » Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Страниц: 1 2 3 4  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.