 Автор |
Тема: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А. (Прочитано 13573 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
 |
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #15 В: 08/03/05 в 13:58:19 » |
Цитировать » Править |
on 08/03/05 в 13:48:14, Ингвалл wrote:
...дома. На кухне. Свой дом, своя аудитория. Но не дальше порога - вот там уже наша территория...
|
|
Не только. Но если некоему ноахиту захочется запретить мне поедание живых устриц, до которых кволлы большие охотники, на основании заповеди "не ешь от живого", то у него это не получится. Ему придется к другим аргументам прибегать.
Это, в общем, запрет на _беспричинное_ вторжение на чужую территорию.
А вот история с церквями есть сущее безобразие. Хотя, с другой стороны, это безобразие в данной системе _возможное_. (Напоминаю всем читающим, что Страна Хатти никаким образом не позиционируется как вавилонская _утопия_. А только как прикидка - как оно могло реализоваться на довольно сложной территории со вполне живыми людьми.)
Другое дело, что терпеть такого нельзя.
С уважением,
Антрекот
|
|
 Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #16 В: 08/03/05 в 15:07:57 » |
Цитировать » Править |
1) "пропаганда своей веры, пока она не содержит преступных призывов или не носит антисоциального характера, - это дело обшественное".
Если кто не заметил, в Стране Хатти считают, что пропаганда догматической веры САМА ПО СЕБЕ есть дело сугубо антиобщественное, т.к. сама по себе догматическая вера и Абсолют есть вещи антиразумные и безнравственные (антинравственные). Если кто это заметил только сейчас, то я дивлюсь долготе шеи того жирафа...
Совершенно непонятно, что в этой точке зрения от подавления прав человека.
2) Тут Кто-то удивлялся, да почему это так обидно подданному Хатти. что по чьей-то вере он плох и растлен потому что живет вне брака. Нет, это подданному Хатти по фигу. А вот что этот кто-то, кто так верит, это еще и публично возглашает - нет, не по фигу. И наш Кто-то Удивляющийся мигом возникнет, если кто-то по своей вере будет публично возглашать, что все евреи - антилюди и преступники (даже без всяких призывов к тому. чтобы что-то с евреями делать). Тут Кто-То Удивляющийся разом все поймет...
Понятие "диффамация" слыхали?
3) Касательно возможности говорить "по нашей вере" или "не имея доказательств мы"... запрошено. Отвечено:
Во всех случаях цель - постоянно напоминать всем участникам дела, что догма не обеспечена доказательствами - что это фальшивые (или сверхценные, но не обеспеченные "товаром" доказательств) деньги. В разное время при этом применялись формулы: "не имя доказательств" или "по одной нашей вере..." (вар. "по нашей вере"). Вторая формула была оставлена в пользу первой в 20 веке, когда в силу различных перемен в психологии познания понятие "вера" стало применяться не только для догматической религиозной веры, но и для обозначения интуитивной уверенности (не-абсолютизаторского характера), опирающейся на общий опыт, то есть для обозначения "веры в существование Австралии".
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #17 В: 08/03/05 в 15:13:54 » |
Цитировать » Править |
Ципор:
"2. Еше большей новостью для меня является то, что пропаганда своей веры, пока она не содержит преступных призывов или не носит антисоциального характера, - это дело обшественное".
В "Стране Хатти" масса текста убита на заявления о том, что само по себе признание некоего суждения абсолютной истины есть "порча разума", а привязка этики к абсолютным "внешним эталонам" (т.е. обективистская абсолютизация этики) есть "порча совести", и обе несут невероятный общественный вред. Как несла бы его, допустим, пропаганда садизма (садомазохизма) или пропаганда наркомании.
Можно с этим не соглашаться. Можно с этим соглашаться. Но вот, прочитав Страну Хатти, с потрясением заявлять, что это для него новость, может только читатель, вообще миновавший прямой и всячески подчеркиваемый смысл текста.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #18 В: 08/03/05 в 15:31:22 » |
Цитировать » Править |
2 Антрекот.
В США ограничены права людей, сидящих на велфэре. - того-сего покупать права не имеют... Почти по всему миру ограничены права пенсионеров: если они идут на работу, они должны заявить об этом и потерять часть пенсии.
Во всех случаях присвоение льгот или "повышенных" прав в одних областях может вполне справедливо сопровождаться их ограничением в других.
В Стране Хатти твердо считается, и с полными основаниями, что общественная деятельность догматической конфессии есть деятельность в корне антиобщественная. Страна Хатти по гуманитарным соображениям дает людям этим заниматься - но в таком случае органичивает их в ряде прав.
Люди, которым по гуманитарным соображениям позволено состоять в кружках по культивированию и распространению Великой Драуги, причем по их желанию эти кружки признаны как юридические лица, не должны обижаться, если их права будут ограничены в ряде других сфер, связанных с политической и воспитательной деятельностью*. Причем нигде в мире это не сочтут несправедливостью, просто в каждом месте свое понимание того, где начинаются эти самые "кружки по распространению Великой драуги" и в чем она заключается. В Хатти Великой Драугой считают само по себе признание того-то и того-то Абсолютной Истиной Вне Доказательств и уж тем боее - подчинение этики такой Абс.Истине Вне Док-в.
Во многих свободных странах запрещены "тоталитарные секты", причем они не более тоталитарны, чем христианская (исламская, иудаистская и пр.) "тот. секта" - просто они, в отличе от христианства (ислама и пр.), не так укоренены в традиции и обществе... Страна Хатти устраняет эту непоследовательность, так как в ней эта напасть никогда и не укоренялась.
В Германии можно быть членом неонацистской группировки или компартии, но нельзя, будучи ими, преподавать в школе. Тоже назовете безобразием? А ведь именно на германскую практику в этой области (или на обращение США с вэлферовцами) Хатти и ориентировано. Так что никакого безобразия тут нет -безобразие уж скорее заключается в том, что по сей день в массе стран позволено существование общин, публично бесчестящих своих соотечественников или объявляющих их "больными", или "агентами / рассадниками / соблазненными Мирового Объективного Зла" по внеопытным и внеконвенциональным основаниям (или по тем же основаниям публикующим как священное для них правило запрет на оказание такой-то помощи иноверцам и при этом лепечущим что-то на ту тему, что, мол, это в далекие времена такое писалось... Писалось-то в далекие, а публикуется как актуальное требование и для сего дня! Это вот такие пируэты терпеть нельзя, а не политику Хатти по отношению к тоталитарным сектам, буде они хотячт еще и быть признаны правоспособными общественными объединениями).
Во Франции священник на милю в школу не будет подпущен преподавать даже математику (в государственную школу). Тоже безобразие?
*Ведь "парсанци" не запрету на торговлю подвергаются...
2 смрх.
Если подумать, то "условная (то есть ей следую как если бы она была догма, не настаивая на том, что она абсолютно-истинна на самом деле) догма об отсутствии догм" И ТАК не отделена от светских государств - всех без исключения. просто в хатти это еще и проговорено, а так-то именно это и есть та оснгва, на которой происходит отделение церкви от государства. Поэтому тот, кто ратует за это отделение,АВТОМАТИЧЕСКИ делает "государственной религией" "догму об отсутствии догм". Никакого такого отделения религии от государства, чтобы разом и эту догму об отсутствии догм от него отделить, вообще быть не может.
|
| « Изменён в : 08/03/05 в 15:34:10 пользователем: Eltekke » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #19 В: 08/03/05 в 15:39:51 » |
Цитировать » Править |
Quote:
| Совершенно непонятно, что в этой точке зрения от подавления прав человека. |
|
История с церквями и расширенный запрет на профессии. Убеждения сами по себе преступлением не являются. Преступлением являются действия и преступные призывы.
Мне не нравится сама идея догмы. Мне тем более не нравится, когда действия и суждения называют злыми и злотворными на основании чистой веры. Но поражение в правах _по факту убеждения_ нравится мне не больше. Если школьный учитель ведет в школе религиозную пропаганду - к барлоговой бабушке (если школа не является частной, содержащейся на деньги общины). Но за то, что проповедует на рабочем месте, а не за то, что _исповедует_. К вудуистам и сатанистам - да хоть к вхлам адогматичным поклонникам египетских культов это _тоже_ относится.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #20 В: 08/03/05 в 15:39:51 » |
Цитировать » Править » Удалить |
В "Стране Хатти" масса текста убита на заявления о том, что само по себе признание некоего суждения абсолютной истины есть "порча разума", а привязка этики к абсолютным "внешним эталонам" (т.е. обективистская абсолютизация этики) есть "порча совести", и обе несут невероятный общественный вред
Vospitanie detej v nepolnyh sem'jah tozhe, po mneniju nekotoryh, prinosit bol'shoj obshestvennyj vred. Sleduet li nam po etomu cluchaju schest' rozhdenie rebenka bez muzha obshestvennym delom?
Ot soobrazhenij o vrede do priznanija chego-to delom obshestvennym (so vsemi vytekajushimi) - ogromnoe rasstojanie.
**Совершенно непонятно, что в этой точке зрения от подавления прав человека. **
V _tochke zrenija_ nichego. V prinimaemyh merah mnogo chego. I ja mogu lish' posochuvstvovat' cheloveku, kotoryj etogo ne vidit.
Kstati, u Mogultaja est' ob'jasnenie, pochemu i dlja menja, i dlja Abtrekota ego interpretacija KA okazalas' novost'ju? To est', pochemu on ranee nam govoril DRUGOE? Ochen' interesno.
И наш Кто-то Удивляющийся мигом возникнет, если кто-то по своей вере будет публично возглашать, что все евреи - антилюди и преступники (даже без всяких призывов к тому. чтобы что-то с евреями делать). Тут Кто-То Удивляющийся разом все поймет...
Vot tol'ko beschest'em dlja sebja ja eto mnenie ne sochtu. 
но и для обозначения интуитивной уверенности (не-абсолютизаторского характера), опирающейся на общий опыт, то есть для обозначения "веры в существование Австралии".
Vpervye slyshu, chtob ono tak upotrebljalos'. Kakoj-to hettskih dialekt
|
| « Изменён в : 08/03/05 в 15:41:04 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #21 В: 08/03/05 в 15:50:11 » |
Цитировать » Править |
Quote:
Антрекот.
В США ограничены права людей, сидящих на велфэре. - того-сего покупать права не имеют... Почти по всему миру ограничены права пенсионеров: если они идут на работу, они должны заявить об этом и потерять часть пенсии. |
|
Так какое это ограничение _права_? Кто-то запрещает пенсионерам работать на определенных работах? (Ну за исключением ограничений по здоровью.)
То же самое с вэлфером - государство эти деньги _дает_. И следит, чтобы они шли на насущные потребности (хотя и это многие считают лишним вторжением).
Тут же ситуация иная. За право входить в ассоциацию единоверцев человек платит гражданскими правами - _превентивно_. Он не совершил никакого преступления. Общество его записывает в социально опасные _по факту убеждений_.
Quote:
| причем они не более тоталитарны, чем христианская (исламская, иудаистская и пр.) |
|
Вот тут Вы ошибаетесь по факту. Чтобы что-то такое у нас запретили, нужны очень веские доказательства имеющей место в настоящий момент систематической преступной практики, _проистекающей из существа доктрины_. В противном случае, будут рассматривать как индивидуальные дела.
Quote:
| В Германии можно быть членом неонацистской группировки или компартии, но нельзя, будучи ими, преподавать в школе. Тоже назовете безобразием |
|
Да. Назову. Отношение мое к неонацистам цензурными словами не описывается. Но пока членство в таких организациях не считается преступным (а оно, если они призывают к соответствующим действиям, полагаю, должно), они не могут быть поражены в правах.
Quote:
| Во Франции священник на милю в школу не будет подпущен преподавать даже математику (в государственную школу). Тоже безобразие? |
|
Конечно. Если он хороший преподаватель математики и не занимается проповедью - конечно безобразие. Если занимается - гнать. За проповедь.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #22 В: 08/03/05 в 16:01:01 » |
Цитировать » Править » Удалить |
S Antrekotom soglasna.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Vladimir
Administrator
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 3880
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #23 В: 08/03/05 в 16:09:34 » |
Цитировать » Править |
on 08/03/05 в 15:39:51, Antrekot wrote:
История с церквями и расширенный запрет на профессии. Убеждения сами по себе преступлением не являются. Преступлением являются действия и преступные призывы.
|
|
Антрекот, ну так никому насколько я понимаю и не вменяется в вину убеждение. А вот если человек принимает участие в зарегестрированном публичном мероприятии в качестве сторонника - что это, как не действие? Можно декларировать, к примеру, нацизм у себя на кухне, или за пивом на скамейке в саду - но елси ты организуешь официальное мероприятие по изгнанию Мирового Зла - это уже действие, в принципе достаточное для запрета рпеподавать в школе, разве нет?
Иначе вообще непонятно, как можно запрещать, к примеру, пропаганду расовой дискриминации человеку, который "лично не убил ни одноо жида"
|
|
Зарегистрирован |
Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
|
|
|
Vladimir
Administrator
Просмотреть Профиль » email
Сообщений: 3880
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #24 В: 08/03/05 в 16:10:44 » |
Цитировать » Править |
on 08/03/05 в 15:50:11, Antrekot wrote:
Конечно. Если он хороший преподаватель математики и не занимается проповедью - конечно безобразие. Если занимается - гнать. За проповедь.
С уважением,
Антрекот |
|
А почему проповедь - это уже нельзя, а взносы в казну храма (не в благотворительность, а именно в казну церкви) - еще можно?
|
|
Зарегистрирован |
Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #25 В: 08/03/05 в 16:42:51 » |
Цитировать » Править |
2 Ципор
Ципор пшет, что заявление: "Теперь, мы, люди Хатти, считаем, что такие-то суждения: «человек априори безусловным односторонним долгом внешней силе, не обязанной ему ничем, обязан»; «что доброе, а что злое - об этом не люди друг с другом сговариваются сообразно вкусу и желанию, а в догме внешней независимо от любой воли и намерений их это стоит»; «человек во всех делах, мыслях и воле своей беспрекословным и полным рабом кому-то, хотя бы и Творцу Мира, должен быть» - что такие суждения общественную нравственность подрывают, добро, честь и долг в людях последним растлением тлят.
есть точная копия рассуждений сверхценников в адрес адогматиков. И они тоже полагают, что у них есть доказательства. Вопрос: чем отличается сцерхценник, желаюший на етом основании притеснять адогматиков, от хеттов? Да ничем".
Тяжкий случай. Вестимо, ничем, кроме одного: доказательств у сверхценника в данном случае нет, окромя веры, а у адогматика есть (наблюдения над природой этики и человеческих понятий "свободы", "добра", "справедливости"; наблюдения над свойствами и путями разума).
Допустим, доктор нашел Н.Н. параноиком, а Н.Н., наоборот, на этом основании нашел параноиком самого доктора. Может быть прав кто-то один, могут быть правы оба, но выводить из симметрии их оценок в адрес друг друга симметрию веса, характера и приемлемости этих оценок есть верх легкомыслия...
"А на практике это значит что человек может добровольно отказаться от части своих прав (вступая добровально в такую организацию он это и делает). А вот это крайне опасно. Потому что это фактически путь к легитимизации рабства".
Угу. вместе с поступлением на велфэр в США и в КПГ в Германии. Мы окружены ужасными опасностями по части легитимизации рабства...
2 Антрекот:
"История с церквями и расширенный запрет на профессии. Убеждения сами по себе преступлением не являются. Преступлением являются действия и преступные призывы".
Мы ведь обсуждаем "Страну Хатти", а не какой-то другой текст. А в нем УБЕЖДЕНИЯ - не преступдления, и за Убеждения прав не ограничивают. ограничение РЯДА ПРАВ идет пакетом с ПРАВОМ вступить в официально признанное общество по укреплению и распространению неких убеждений. А членство в таком обществе - это самое что ни есть ДЕЙСТВИЕ, причем общественно значимое, публичное. Никакого "поражения в правах _по факту убеждения_" здесь нет.
2 Уипор
"Vospitanie detej v nepolnyh sem'jah tozhe, po mneniju nekotoryh, prinosit bol'shoj obshestvennyj vred. Sleduet li nam po etomu cluchaju schest' rozhdenie rebenka bez muzha obshestvennym delom?"
Вы как будто подписались одно за другим клепать возражения, с моей точки зрения являющиеся чистым шумом... Ну скажите, в чем разница между положениями:
"Бить ребенка кнутом - несет ущерб воспитанию, поэтому оно общественное дело, и мы в это вмешаемся! (далее НУВПООДИМЭВ!)"
"Воспитывать ребенка, не отдавая его в начальную школу - НУВПООДИМЭВ!"
"Ругать ребенка голосом громче нормального - НУВПООДИМЭВ!"
"Воспитывать ребенка без мужа - НУВПООДИМЭВ!"
Нет разницы, кроме одной: МЕРА ущерба признается разной - дотягивающей до порога вмешательсьтва как в общественное или нет. И в первом случае сейчас считается, что оно дотягивает, а 300 лет назад - что нет; во втором сейчас считается, что дотягивает (закон будет преследовать таких родителей), а 200 лет назад - нет, а в третьем и четвертом случае ПОКА считается, что не дотягивает.
В хатти считают, что ущерб от пропаганды бездоказательной Абсолютной Истины и подчинения ему этики "пороговой величины для вмещательства как в общественное дело" достигает с преизбытком. Что тут непонятного? Неужели трудно сначала обдумать возражение, ведь потом его не придется и постить - настолько очевидно, что Ваш пример с воспитанием иррелевантен, так как дело тут исключительно в признваемой мере ущерба?!
"Ot soobrazhenij o vrede do priznanija chego-to delom obshestvennym (so vsemi vytekajushimi) - ogromnoe rasstojanie".
Да. Проходимое в секунду при определенной мере вреда.
"Kstati, u Mogultaja est' ob'jasnenie, pochemu i dlja menja, i dlja Abtrekota ego interpretacija KA okazalas' novost'ju? To est', pochemu on ranee nam govoril DRUGOE?"
Что ДРУГОЕ? Все, что писал Агиссэ - это вообще-то стилизованная цитата из очень давнего письма Могултая самому Антрекоту (по разъяснению Могултая), где Могултай выражал _свою_ точку зрения, и подчеркивал, что то, чего нельзя сделать там, где догматические конфесии УЖЕ были разрешены, отлично можно и нужно делать там, где их никогда не считади равноправными и не-ограничиваемыми формами общественных объединений (в личные убеждения вообще никто не мешается).
"Vot tol'ko beschest'em dlja sebja ja eto mnenie ne sochtu".
Вы - нет. Приношу извинение за чтение в сердцах. А вот многочисленные евреи, подающие в таких случаях иски о защите достоинства - сочтут; и суды, удовлетворяющие эти иски - тоже считают. Жаль, что тут Вы с ними расходитесь.
2 Антрекот:
"В США ограничены права людей, сидящих на велфэре. - того-сего покупать права не имеют..."
"Тут же ситуация иная. За право входить в ассоциацию единоверцев человек платит гражданскими правами - _превентивно_. Он не совершил никакого преступления. Общество его записывает в социально опасные _по факту убеждений_".
Ну и неонацисты и коммунисты в Германии платят за членство в таких ассоциациях превентивно часть. гражданских прав. Это тоже безобразие?
А самое главное, что в тексте прямо сказано, что за право входит в ассоциацию единоверцев человек не платит в Хатти НИЧЕМ. А вот за право войти не просто в ассоциацию единоверцев, а в догм.-рел.-ассоциацию, имеющую при этом право покупать недвижимость и т.д. (т.е. признанную как юрллицо) - платит, и не за убеждения, и НЕ ПРЕВЕНТИВНО - а потому, что в хатти САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ таких ассоциаций считаются общественно вредными.
Это как с курильщиками в СШа или распространителями порноизданий там же - их деятельность ограничена. Потому что сама она считается общественно вредной. и если уж мы ее по каким-то соображениям дозволяем (как и существование зарегистрированных партий неонаци и комми в Германии), то взимаем за это доп. плату.
Запрет на профессии в Германии введен как плата не за убеждения, а за опцию "быть членом государственно признанной и допущенной к выборам ради-для свободы-демократии, но считающейся тем не менее общественно крайне вредной партии". Эта опция существует отнюдь не в сфере убеждений, а в сфере действий. Это как статус "анвелкамд гест" на том или ином форуме.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #26 В: 08/03/05 в 16:52:35 » |
Цитировать » Править |
"Вот тут Вы ошибаетесь по факту. Чтобы что-то такое у нас запретили, нужны очень веские доказательства имеющей место в настоящий момент систематической преступной практики, _проистекающей из существа доктрины_".
Естественно. Но догматические секты в Хатти и не запрещают вовсе. Догматические секты - любые - либо не признаются юрлицами, либо признаются (по реформам 21 века), но тогда с ограничениями в правах их членов. Поскольку сама пропаганла догматической истины и догматической этики считается общественно крайне вредной.
Еще раз - с последним можно соглашаться или не соглашаться. Но законы страны Хатти без учета этого ее твердого мнения понять нельзя, а с его учетом - они вполне справедливы.
Вы не считаете безобразием то, что за гуляние по улицам города нагишом и обращение к дамам с т.н. непристойными жестами гражданин загремит в тюрьму в любой Австралии? А почему? А потому, что в мире считается, что такие действия "подрывают общественную нравственность".
Каковое мнение (насчет подрыва) если и обосновано, то уж точно не так веско, как аналогичный вердикт в адрес пропаганды абсолюта...
"Да. Назову. Отношение мое к неонацистам цензурными словами не описывается. Но пока членство в таких организациях не считается преступным (а оно, если они призывают к соответствующим действиям, полагаю, должно), они не могут быть поражены в правах".
Почему же не ввести промежуточные формы Что-то запрещено вовсе; что-то разрешено ограниченно (хочешь - давай, но заплатишь тем-то и тем-то); что-то разрешено свободно...
Так ведь всюду и делается. Сотрудники спецслужб обязываются подписками, ограничивающими их гражданские свободы. Компании по производству табака разрешены, но их долбают повышенными налогами... Что плохого в самом этом принципе?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Eltekke
Живет здесь
Я люблю этот Форум!
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 274
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #27 В: 08/03/05 в 17:02:50 » |
Цитировать » Править |
П.С. Только что переспросил автора СХ. Автор подтверждает, что рассуждения Агиссэ есть практически точная цитата из его письма к Антрекоту.
Если из существа доктрины необходимо следует бездоказательное (в т.ч. по одной вере) осуждение ряда людей и их дел, пропагандируемое публично, и если соотв. организация эту пропаганду осуществляет в качестве необходимой программной части своей деятельности, -
то она должна бы самым жестским образом преследоваться за диффамацию // оскорбление чести и достоинства и весь букет с ним связанный.
В силу печального прошлого проведение этой меры было бы сейчас несправедливо в любом обществе, где такие организации в прошлом владели умами сотни лет.
Но Хатти от такого ограничения, слава богу, свободно.
Антрекот: "Чтобы что-то такое у нас запретили, нужны очень веские доказательства имеющей место в настоящий момент систематической преступной практики, _проистекающей из существа доктрины_".
Авраамитские секты в Австралии разве не осуждают мужеложство как служение абсолютному Злу и преступление против нравственности? Именно систематически, публично и на основе своей догмы?
А диффамация в Австралии не является преступлением?
Если бы в Австралии суды и в самом днле работали по описанной Антрекотом модели, то все христианские, иудейские и исламские ортодоксальные общины были бы там запрещены в точности из-за "имеющей место в настоящий момент систематической преступной (диффамационной) практики, _проистекающей из существа доктрины_".
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #28 В: 08/03/05 в 17:11:26 » |
Цитировать » Править » Удалить |
**Что ДРУГОЕ? Все, что писал Агиссэ - это вообще-то стилизованная цитата из очень давнего письма Могултая самому Антрекоту (по разъяснению Могултая), где Могултай выражал _свою_ точку зрения, и подчеркивал, что то, чего нельзя сделать там, где догматические конфесии УЖЕ были разрешены, отлично можно и нужно делать там, где их никогда не считади равноправными и не-ограничиваемыми формами общественных объединений (в личные убеждения вообще никто не мешается).**
Mnenie Mogultaja o tom, chto mozhno delat' s dogmatichskimi konfessijami, izvestno vsem i davno (ravno kak i emu moe mnenie po etomu sluchaju). U nas rech' idet o celi vvedenija i interpretacii KA. I vot naschet etogo on govoril sovershenno inye veshi. Te, kotorye ja pishu vyshe, markiruja kak "ja polagala chto", "eto bylo ob'jasnenie, chto menja ustraivalo" i pr.
Von i Antrekot v nedoumenii.
Ob ostal'nom pozzhe, rabota.
Upd:
(perechityvaja vozrazhenija, no, k sozhaleniju, ne imeja sejchas vozmozhnosti otvechat' - otchet gorit)
Вы как будто подписались одно за другим клепать возражения, с моей точки зрения являющиеся чистым шумом...
Eltekke, vas sil'no udivit, chto moe mnenie o mnogih vashih suzhdenijah i argumentah tozhe ne samoe luchsee?
Ja by, na vashem meste, vozderzhalas' ot obmena ljudeznostjami v etom duhe, a to ja ved' tozhe umeju.
|
| « Изменён в : 08/03/05 в 17:35:10 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Недоумения на тему разьяснения Могултая к К.А.
« Ответить #29 В: 08/03/05 в 18:02:18 » |
Цитировать » Править |
Quote:
| А вот если человек принимает участие в зарегестрированном публичном мероприятии в качестве сторонника - что это, как не действие? |
|
Если на этом _публичном_ мероприятии призывают бить евреев/кришнаитов/велосипедистов/по вкусу - или просто поразить их в правах за их мерзкую внутреннюю сущность, то этот митинг уже сам по себе есть _преступное действие_.
И какие тогда вопросы?
Quote:
| А почему проповедь - это уже нельзя, а взносы в казну храма (не в благотворительность, а именно в казну церкви) - еще можно? |
|
А что во втором вредного? Это его деньги и его личное дело. Пусть хоть все жертвует - если он от государства пособия не просит.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
