Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
12/08/19 в 00:04:22

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Границы свободы слова - 2 »


   Удел Могултая
   Гехаймполитик
   Унд унгехайм аух
   Границы свободы слова - 2
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 5 6 7 8  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Границы свободы слова - 2  (Прочитано 7026 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #90 В: 04/17/05 в 22:33:12 »
Цитировать » Править

on 04/17/05 в 22:01:57, Ципор wrote:
- В государстве, где русские составляют меньшинство, прокурору, возможно, следует этим заняться.  
А где большинство, вовсе ничего.

А почему?  

 
 
- Если попросту, то потому, что такими заявлениями спровоцировать погром русских в России невозможно.  
Не говорю уж о том, что у большинства достаточно средств самоутверждения и помимо закона. Например, не покупать газету, где печатают оскорбительные вещи - она и сдохнет.
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #91 В: 04/17/05 в 22:37:55 »
Цитировать » Править

on 04/17/05 в 22:08:25, Бенедикт wrote:
Игорь, позвольте спросить: а как Вы оцениваете ситуацию в некоторых российских автономиях, где русские составляют меньшинство? Нужны ли дополнительные меры по их защите или нет?

 
- Всякое меньшинство, нуждающееся в защите, должно браться государством под защиту.
Но стоит ли при этом официально признавать наличие этнической подоплёки - вопрос государственного резона.
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
Ципор
Гость

email

Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #92 В: 04/18/05 в 07:38:21 »
Цитировать » Править » Удалить

on 04/17/05 в 22:33:12, Игорь Островский wrote:

 
 
- Если попросту, то потому, что такими заявлениями спровоцировать погром русских в России невозможно.  
Не говорю уж о том, что у большинства достаточно средств самоутверждения и помимо закона. Например, не покупать газету, где печатают оскорбительные вещи - она и сдохнет.

 
Обзывая кого-то быдлом вообще сложно спровоцировать погром.  А на защиту своего достоинства граждане должны иметь равные права, разве нет?
Замечу, что ваше предложение - это лучший способ создать или усилить межэтническую напряженность.  Если за оскорбление Васи Петей тащат в суд, а Вася может хамить Пете безнаказанно, то не стоит удивляться, если  у окружающих может проснуться нежная любовь к Васе. Smiley
 
Зарегистрирован
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re:
« Ответить #93 В: 04/18/05 в 10:04:50 »
Цитировать » Править

on 04/17/05 в 21:48:59, Игорь Островский wrote:
- Фраза о "преследованиях за сомнения" на Вами придумана, Вы уж извините. И смысл её вполне ясен.
Если Вы употребляете заимствованное в известных кругах клише, то Ваши претензии на то, что оно должно пониматься НЕ клишеобразно, а как-то иначе, вряд ли встретят понимание.
Вот если б Вы своими словами...

Смысл первого предложения не вполне ясен, если имелось в виду, что не мной - с чего Вы это решили? Фразу я составил сам, не копировал ее ниоткуда. Так что Ваши пожелания о ее деклишировании выглядят для меня несколько странно.
Quote:

- Номера статей мне неизвестны, но если отрицание не носило формы неонацистской пропаганды, то такие случаи мне неизвестны. Зато известны случаи, когда и за пропаганду не привлекали.

Это статьи о разжигании национальной розни и об оскорблении памяти мертвых. Вот возьмем случай Рудольфа - его осудили на 14 месяцев (то, что он их не отсидел нас сейчас не интересует)? Вам известно, была ли неонацистская пропаганда в его работах?
Quote:

- Вы ещё помните повод, по которому началась дискуссия? Некое письмо с требованием что-то там запретить?
И теперь оказывается, что всё это время Вы рассуждали абстрактно?

Не всё, но некоторое время (в частности, в разговоре с Тимом, на который Вы ответили) я рассуждал об абстрактных меньшинствах и большинстве - я об этом Вам уже говорил, кстати.  
Quote:

- Речь шла о принципиальной возможности притеснения национальным меньшинством большинства. Поэтому пример классового характера тут явная подтасовка.
Мой же пример касался некоторой специфики процесса уравнивания в правах - можно туда, а можно и сюда. Такой пример не является подтасовкой.

Я уже понял, что речь у Вас шла о национальных меньшинствах, но вначале это было непонятно. Поскольку Вы воззвали к логике, а она должна быть, вроде бы, одинаковой для классовых и национальных меньшинств. Довольно странно, что логика для классовых меньшинств отличается от логики для меньшинств национальных. Но для Вас один пример является явной подтасовкой, а другой - нет.
Quote:

- Интересно, чего тут можно так долго не понимать?
Я писал, что юридическое равенство при наличии фактического неравенства консервирует неравенство.
В программе реформ, принятой, в основном, в 1960-х в США предусматривалось создание для чёрного меньшинства ряда временных привилегий (напр. квоты в вузах, при приёме на госслужбу и т.п.). Т.е., чтобы выравнять ситуацию, было введено частичное юридическое неравенство в пользу меньшинства. Другой вопрос, дало ли это желаемые плоды?
Т.о., этот эпизод подтверждает мою точку зрения и Ваша попытка использовать его для её опровержения - несостоятельна.
На тот случай, если Вы снова скажете, что не понимаете, спрашиваю прочих участников: кто ещё не понял? есть ли тут что-то, что можно не понять?

Каким образом этот эпизод подтверждает Вашу точку зрения, если введения равенства, по-Вашему, не состоялось? Я, кажется, понял, вся соль в этом случае в слове "закрепляет". Для Вас пример с черными в Штатах означает, что если бы неравенство в противоположную сторону не было введено, то неравенство было бы закреплено. Для меня он означает, что принимаются меры по скорейшему, по сравнению с естественным путем, выравниванию этого неравенства.
Quote:

- Речь шла о том, что национальное большинство не бывает, как правило, объектом национальных притеснений (моё утверждение). Вы же, как опровержение, привели пример Прибалтики.
Я Вас спрашиваю: при чём тут Прибалтика? Неужели трудно понять, что в Прибалтике русские меньшинство и этот факт не меняется оттого, что в России русские большинство?

Во-первых, изначально речь шла о козле отпущения, а не о притеснениях. Во-вторых, территориальная отделенность - вещь относительная. Две нации могут быть попеременно меньшинством и большинством друг по отношению к другу в государстве, области, городе и квартале. А я говорил об отношении к нации, не ограниченном территориально. Которое порой влечет уже ограниченное.
Quote:

- Даже полностью однородные в этническом плане государства, случалось, разваливались. А уж там, где имеются компактно проживающие нац. меньшинства, я б не зарекался.

А я и не зарекаюсь.
Quote:

- В данном случае речь не о концепции, а о понимании соотв. процесса, так сказать, нутром. Вы, кстати, развал Союза где и в каком возрасте пережили?

Если Вы имеете в виду 91-й год, то мне тогда было 16 лет, я был в Москве. А Вы? А что, это критично как-то для теперешнего понимания "нутром"?
Quote:

- От того, что нечто понимается по-разному, это нечто не перестаёт быть равным самому себе.

По-Вашему, смысл - это равенство самому себе, а не понимание кем-то? Это равенство самому себе как-то постижимо, скажите?
Quote:

- Боюсь, этого вывода трудно будет избежать.
Впрочем, чужая душа потёмки.

Боюсь, в этом случае дисклеймер, сопровождающий оскорбительное высказывание, не делает его менее оскорбительным. Если чужая душа потемки, я бы не советовал Вам делать о ней выводы.
Quote:

- Если я говорю, что все числа делятся на чётные и нечётные, но не могу сказать к какой категории относится число Х, то разве это аннулирует общее правило?
Или Вы полагаете, что наличие общего правила позволяет уверенно судить и о неизвестных величинах?

Общее правило не аннулирует, но не имеет никакого отношения к обсуждению свойств числа Х, а особенно - как аргумент.
Мы обсуждаем Х в сравнении с другими числами, причем Вы заявили, что результат сравнения зависит от того, является другое число четным или нечетным. Сам по себе факт понятен - в зависимости от эталона результат сравнения будет разным. Но поскольку Вы ничего не говорите об этом результате, свойство Х остается неизвестным, а аргумент - бессмысленным.
Quote:

- Т.е., мои попытки объяснить Вам смысл законодательства о защите меньшинств, Вы пропускаете мимо ушей и отделываетесь ничего не значащим вопросом?

Напротив, это очень значащий для меня вопрос. Может Вы ответите, все-таки?
Quote:

- В государстве, где русские составляют меньшинство, прокурору, возможно, следует этим заняться.
А где большинство, вовсе ничего.

Спасибо, Ваша позиция ясна.
Quote:

- Не вопрос, поверю ли я такому объяснению, вопрос - верите ли Вы сами?

Верю! Smiley
 
2 Emigrant:
Quote:
Вопрос, что может делать "гос-во" "в целом" мне кажется крайне неточно поставленным  -- поскольку сначала все-таки лучше спросить себя, "гос-во -- это кто и зачем?"

Не имелось в виду государство "в целом", вопрос был в том, _кто-либо_ с государственных позиций должен противостоять подобному или нет.
« Изменён в : 04/18/05 в 11:07:45 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #94 В: 04/18/05 в 11:44:13 »
Цитировать » Править

Quote:
Если Вы имеете в виду 91-й год, то мне тогда было 16 лет, я был в Москве. А Вы? А что, это критично как-то для теперешнего понимания "нутром"?

Да, Вы знаете, это существенно.  Потому что если в 91 Вам было 16, то опыта сознательной жизни при советской власти у Вас все-таки нет.  И Вам труднее соотнестись с тем, что часть собеседников запомнила, так сказать, "костным мозгом".   То, что для Вас - единичные явления, для других - часть тенденции, с которой они имели дело.
Причем, попадать в мясорубку было необязательно -  масса вещей была просто разлита в воздухе.   Ну вплоть до того, что наша соседка через площадку, совершенно русская, как бы дальше некуда даже,  и нос курносый и сама из Рязани, любила мацу.  Есть.  Просто как блюдо.   И поскольку купить ее можно было только в синагоге, то она ходила и покупала.  И нам иногда брала.  Потому что мы тоже любили мацу.  Есть.  С маслом, например.  Вкусно потому что.   И вот к ней _на работе_ как-то подходит свое же начальство.  И объясняет, что был "сигнал".  Что она ритуальную еду ест и среди других распространяет.  И что члену партии и заводскому мастеру это никак...  Нельзя ей, в общем, любить мацу.  Ни с маслом, ни без масла.  Вражеская это маца.  Тем более, что еще неизвестно, что туда кладут.  Приходит она к нам, губы белые.  Объяснили мы ей, что про "кладут" - вранье.   Успокоилась.  82 год.  Или 83.  И ведь ничего ей не сделали, и не собирались даже - времена-то вегетарианские, да и женщина кругом своя.  Просто поговорили...
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #95 В: 04/18/05 в 12:15:03 »
Цитировать » Править

Я просто не очень понимаю логику, 16 лет было - развал Союза ничему не научил.
Во время Нюрнбергского процесса меня и вовсе на свете не было...
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #96 В: 04/18/05 в 12:26:05 »
Цитировать » Править

on 04/18/05 в 12:15:03, V.A.Gonsky wrote:
Я просто не очень понимаю логику, 16 лет было - развал Союза ничему не научил.
Во время Нюрнбергского процесса меня и вовсе на свете не было...

Huh  Причем тут Нюренберг?  Просто для Вас огромное количество вещей _не являются_ знаковыми.  Потому что Вы не сталкивались с целым рядом ситуаций.  Вот Вам и неочевидно, почему шарахаются от каких-то вещей.
 
С уважением,
Антрекот
« Изменён в : 04/18/05 в 12:26:42 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #97 В: 04/18/05 в 12:44:42 »
Цитировать » Править

on 04/18/05 в 12:26:05, Antrekot wrote:

Huh  Причем тут Нюренберг?  Просто для Вас огромное количество вещей _не являются_ знаковыми.  Потому что Вы не сталкивались с целым рядом ситуаций.  Вот Вам и неочевидно, почему шарахаются от каких-то вещей.

Антрекот, речь шла о том, научил или не научил меня чему-то развал Союза. Вот я и не понимаю, при чем тут возраст, и необходимо ли быть современником события, чтобы история чему-то научила (так сказать, "нутро").
« Изменён в : 04/18/05 в 12:55:06 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re:
« Ответить #98 В: 04/18/05 в 14:01:23 »
Цитировать » Править

Совершенно обязательно. Головное понимание и "нутряное" это две разные вещи. Вот историю Французской революции я головой никак не мог понять, а пережил сам "революцию" и начал понимать - нутром.
Кроме того, раз уж речь о развале государства, то Москва в этом случае для приобретения опыта и сокровенного знания - самое неподходящее место. Я лично переживал всё это в Риге. И ещё тогда поражался слепоте московских обитателей. Или их цинизму. Они в упор не видели или не хотели видеть надвигающегося развала государства.
 
Кстати, о возможностях развала остаточной России: загляните на Военно-исторический форум-2  ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm ) и почитайте ветку:  
Пятничный наброс - "альтернатива про будущее"  - Андрей Сергеев.
 
Это к тому, что не у одного меня такие опасения.
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #99 В: 04/18/05 в 14:17:55 »
Цитировать » Править

author=Ципор  
 
Quote:
Обзывая кого-то быдлом вообще сложно спровоцировать погром.

 
- Давайте, всё таки не будем утрировать. Ясно, что я дал формулировку "в пределе", в последних следствиях.
 
 
Quote:
А на защиту своего достоинства граждане должны иметь равные права, разве нет?

 
- Кто ж спорит?
 
 
Quote:
Замечу, что ваше предложение - это лучший способ создать или усилить межэтническую напряженность.  Если за оскорбление Васи Петей тащат в суд, а Вася может хамить Пете безнаказанно, то не стоит удивляться, если  у окружающих может проснуться нежная любовь к Васе.

 
- Во-первых, я нигде не веду речи об отношениях на личном уровне. Этот нюанс никто не желает замечать.
Во-вторых и в главных, за всё надо платить. У имперской нации есть определённое имперское бремя. Так что, одно из двух: либо эта нация достаточно мудра и зрела, чтобы нести это бремя (в данном случае, впрочем, о бремени и говорить смешно!), либо империя разваливается. Это опять таки не завтра, а в последних консеквенциях.
 
Я, заметьте, не говорю, что тот вариант плох, а этот хорош. Просто выбор таков каков он есть.
И ещё раз подчерну, речь, конечно, не об определённой публикации в газете и реакции на неё, речь об общей психологической установке, которая определяет общий климат межэтнических отношений.
 
PS
Заметьте, что напечатать ""Все русские быдло" рискнёт, скорее всего, только русский же.  
Но по распространённой логике, в таких случаях в качестве справедливого возмездия следует вдарить по инородцам, преимущественно по евреям.  Cry
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #100 В: 04/18/05 в 14:18:25 »
Цитировать » Править

Ну Вы тогда могли, вместо того, чтобы спорить со мной насчет развала Союза, просто посмотреть мой профиль и сказать сразу, мол, нутром Вам, Вася, этого все равно не понять, не будем и начинать.  Roll Eyes
 
PS: И скажите, Игорь, Вы какого года рождения?
« Изменён в : 04/18/05 в 14:27:28 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re:
« Ответить #101 В: 04/18/05 в 14:41:21 »
Цитировать » Править

Учитывая, что тут бывают дамы, вопрос просто бестактен.
Молодой я ишшо! И со мной ещё очень-очень можно.  Tongue
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Границы свободы слова - 2
« Ответить #102 В: 04/18/05 в 14:50:56 »
Цитировать » Править

Могу я узнать, так сказать, симметрично, сколько Вам было лет на момент развала СССР?
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Игорь Островский
Живет здесь
*****


Я тут проездом

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 828
Re:
« Ответить #103 В: 04/18/05 в 15:13:32 »
Цитировать » Править

author=V.A.Gonsky  
 
Quote:
Смысл первого предложения не вполне ясен, если имелось в виду, что не мной - с чего Вы это решили? Фразу я составил сам, не копировал ее ниоткуда. Так что Ваши пожелания о ее деклишировании выглядят для меня несколько странно.

 
- По прискорбному стечению обстоятельств Ваша реплика дословно совпадает с хорошо известным клише, широко употребляемом в известных кругах. Я лично точно такое же читал десятки раз.
 
 
Quote:
Это статьи о разжигании национальной розни и об оскорблении памяти мертвых.

 
- А Вы говорили, за сомнения содют... А тут за оскорбление памяти мёртвых. Неувязочка получается.
 
 
Quote:
Вот возьмем случай Рудольфа - его осудили на 14 месяцев (то, что он их не отсидел нас сейчас не интересует)? Вам известно, была ли неонацистская пропаганда в его работах?

 
- В самом тексте? - Не знаю, внимательно не читал.
В его деятельности в целом? - Безусловно.
 
 
Quote:
Не всё, но некоторое время (в частности, в разговоре с Тимом, на который Вы ответили) я рассуждал об абстрактных меньшинствах и большинстве - я об этом Вам уже говорил, кстати.

 
- Проехали
 
 
Quote:
Я уже понял, что речь у Вас шла о национальных меньшинствах, но вначале это было непонятно. Поскольку Вы воззвали к логике, а она должна быть, вроде бы, одинаковой для классовых и национальных меньшинств. Довольно странно, что логика для классовых меньшинств отличается от логики для меньшинств национальных. Но для Вас один пример является явной подтасовкой, а другой - нет.

 
- Смысл Ваших непрерывных апелляций к логике ускользает от моего понимания.
Нац. отношения и социально-классовые имеют разную природу и обнаруживают разные закономерности. Что в этом кажется Вам странным? Неужели сам факт. Он, увы, дан нам в ощущениях. Ничего не поделаешь.
 
 
Quote:
Каким образом этот эпизод подтверждает Вашу точку зрения, если введения равенства, по-Вашему, не состоялось? Я, кажется, понял, вся соль в этом случае в слове "закрепляет". Для Вас пример с черными в Штатах означает, что если бы неравенство в противоположную сторону не было введено, то неравенство было бы закреплено. Для меня он означает, что принимаются меры по скорейшему, по сравнению с естественным путем, выравниванию этого неравенства.

 
- Объясняю ещё раз.
Вы спросили: Каким образом юридическое уравнивание закрепило фактическое неравенство?
Отвечаю: Не закрепило, поскольку законодатель НЕ остановился только на юридическом уравнивании. Он знал, что само по себе юридическое уравнивание проблемы не решает и принял соотв. меры по фактическому уравниванию.
И извините, более на этот счёт не отвечаю.
 
 
Quote:
Во-первых, изначально речь шла о козле отпущения, а не о притеснениях.

 
- По-моему, это уточнение ничего не меняет.
 
Quote:
Во-вторых, территориальная отделенность - вещь относительная. Две нации могут быть попеременно меньшинством и большинством друг по отношению к другу в государстве, области, городе и квартале. А я говорил об отношении к нации, не ограниченном территориально.

 
- Это странно. Речь была о том, что большинство  не может - в противоположность меньшинству - стать козлом отпущения. Вы сказали, что может и привели в подтверждение пример русского (точнее, русскоязычного!) МЕНьШИНСТВА в Прибалтике.
Совершенно не улавливаю столь любимой Вами логики.
 
Quote:
По-Вашему, смысл - это равенство самому себе, а не понимание кем-то? Это равенство самому себе как-то постижимо, скажите?

 
- Это вещь в себе, осознаваемая и познаваемая нами как вещь для нас. Подробнее см. у Канта.
 
 
Quote:
Боюсь, в этом случае дисклеймер, сопровождающий оскорбительное высказывание, не делает его менее оскорбительным. Если чужая душа потемки, я бы не советовал Вам делать о ней выводы.

 
- Ошень-ошень мило! Если бы я не ответил на этот вопрос, то Вы на нём настаивали бы - по Вашему обыкновению. Не так ли? А когда я ответил, то не советуете делать выводы.
Где же логика? Если Вы не хотите слышать моё мнение, то зачем спрашиваете? напоминаю, это был ответ на Ваш недвусмысленно сформулированный вопрос!
 
 
Quote:
Общее правило не аннулирует, но не имеет никакого отношения к обсуждению свойств числа Х, а особенно - как аргумент.
Мы обсуждаем Х в сравнении с другими числами, причем Вы заявили, что результат сравнения зависит от того, является другое число четным или нечетным. Сам по себе факт понятен - в зависимости от эталона результат сравнения будет разным. Но поскольку Вы ничего не говорите об этом результате, свойство Х остается неизвестным, а аргумент - бессмысленным.

 
- По-моему, Вы путаетесь в категориях. Это был не аргумент, а постулат: одни народы страдают от комплекса нац. неполноценности, другие нет. Выдвигая этот постулат, я никоим образом не заявлял и не намекал, что обладаю соотв. информацией по КАЖДОМУ этносу.
Очевидно, что решение вопроса, имеет ли тот или иной конкретный этнос этот самый комплекс, может основываться только на конкретном исследовании. Которого я лично не проводил и провести не в состоянии.
Что, однако, никак не разрушает сам постулат.
Зарегистрирован

А за Жанну д'Арк вы мне еще ответите!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re:
« Ответить #104 В: 04/18/05 в 15:41:34 »
Цитировать » Править

on 04/18/05 в 15:13:32, Игорь Островский wrote:

- По прискорбному стечению обстоятельств Ваша реплика дословно совпадает с хорошо известным клише, широко употребляемом в известных кругах. Я лично точно такое же читал десятки раз.

Ничего не могу поделать, Игорь, факт остается фактом, а мои слова - моими словами.
Я хотел сказать именно то, что сказал, могу только сожалеть, что Вам не удается воспринять их как-то не "клишеобразно".
Quote:

- А Вы говорили, за сомнения содют... А тут за оскорбление памяти мёртвых. Неувязочка получается.

Ну разумеется, ведь, по существующей в Германии судебной практике, подвержение сомнению Холокоста является оскорблением памяти мертвых и приравнено к разжиганию межнациональной розни.
Quote:

- В самом тексте? - Не знаю, внимательно не читал.
В его деятельности в целом? - Безусловно.

Поясните подробнее, что именно является в его деятельности пропагандой неонацизма.
Quote:

- Смысл Ваших непрерывных апелляций к логике ускользает от моего понимания.
Нац. отношения и социально-классовые имеют разную природу и обнаруживают разные закономерности. Что в этом кажется Вам странным? Неужели сам факт. Он, увы, дан нам в ощущениях. Ничего не поделаешь.

Странно, очень странно. В Вашем ответе Ципор "в центре внимания были некоторые особенности процедуры уравнивания как таковой". В моем ответе Вам были некоторые особенности отношений меньшинства и большинства как таковых. Однако, мой пример Вы называете "явной подтасовкой".
Quote:

- Это странно. Речь была о том, что большинство  не может - в противоположность меньшинству - стать козлом отпущения. Вы сказали, что может и привели в подтверждение пример русского (точнее, русскоязычного!) МЕНьШИНСТВА в Прибалтике.
Совершенно не улавливаю столь любимой Вами логики.

Я уже написал о том, что территориальное разделение относительно. Русские были меньшинством в Прибалтике, но большинством в СССР. Уловите _по какой причине_ русские стали козлом отпущения за преступления сталинского режима. Ответ: по той, что их большинство.
Аналогично, русские стали козлом отпущения за поведение Советской власти на Украине и т.д.
Quote:

- Это вещь в себе, осознаваемая и познаваемая нами как вещь для нас. Подробнее см. у Канта.

Smiley Вещь для нас познается объективно?
Quote:

- Ошень-ошень мило! Если бы я не ответил на этот вопрос, то Вы на нём настаивали бы - по Вашему обыкновению. Не так ли? А когда я ответил, то не советуете делать выводы.
Где же логика? Если Вы не хотите слышать моё мнение, то зачем спрашиваете? напоминаю, это был ответ на Ваш недвусмысленно сформулированный вопрос!

Вы ответили, и тут же заметили, что чужая душа потемки. Если потемки, то как можно делать вывод?
Я настаиваю только на том, чтобы не было недомолвок - Вы в любой момент имели возможность сказать, что того-то и того-то Вы не знаете или не можете знать.
Но нет, Вам трудно избежать вывода, что я обладаю комплексом национальной неполноценности.
Знаете что, Игорь, такие заявления не делают Вам чести.
Quote:

- По-моему, Вы путаетесь в категориях. Это был не аргумент, а постулат: одни народы страдают от комплекса нац. неполноценности, другие нет. Выдвигая этот постулат, я никоим образом не заявлял и не намекал, что обладаю соотв. информацией по КАЖДОМУ этносу.
Очевидно, что решение вопроса, имеет ли тот или иной конкретный этнос этот самый комплекс, может основываться только на конкретном исследовании. Которого я лично не проводил и провести не в состоянии.
Что, однако, никак не разрушает сам постулат.

Постулат не разрушает, но не делает его аргументом.
Вы почему-то не замечаете, что безотносительно к предмету разговора любой постулат бесполезен. Я не сомневаюсь в том, что дважды два четыре, или что все народы делятся на какие-то категории.
Но объяснять этим, как это делаете Вы, "странность осмысления русских как национальной группы" - совершенно лишено смысла, коль скоро нет ни отнесения русского этноса к какой-либо категории, ни описания результата сравнения с каждой из категорий.
« Изменён в : 04/18/05 в 15:42:57 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Страниц: 1 ... 5 6 7 8  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.