 Автор |
Тема: Обличение грехов и текущее состояние общества (Прочитано 11306 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
 |
Обличение грехов и текущее состояние общества
« В: 11/13/03 в 04:05:10 » |
|
Возник такой вопрос к присутствующим здесь христианам: должна ли христианская церковь всегда обличать то, что она считает грехом, не смотря на общественное мнение, сложившуюся коньюктуру, веяния времени, политическую обстановку и т.д.?
Насколько я понимаю - должна, и много есть примеров когда церковь так и делает: от идущих на смерть христиан при Нероне до пропаганды запрещения абортов.
С другой стороны является ли грехом, когда один человек может распоряжатся другим человеком, как имуществом? Если да, то почему тогда христианская церковь не выступала активно против отмены рабства и крепостного права во всех его формах. И зачастую наоборот поддерживало ее? И даже не просто поддерживала, но и позволяла монастырям иметь своих крепостных крестьян?
По каким соображениям церковь одни грехи обличает твердо и жестко, а на другие закрывает глаза?
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Kagero
Гость
email
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #1 В: 11/13/03 в 11:13:04 » |
|
Насколько я понимаю - должна
Правильно понимаете.
С другой стороны является ли грехом, когда один человек может распоряжатся другим человеком, как имуществом? Если да, то почему тогда христианская церковь не выступала активно против отмены рабства и крепостного права во всех его формах.
Ну, во-первых, распоряжение человеком как имуществом нехарактерно для большинства форм рабства, имевших место быть в христианском ареале. Классическое античное рабство, где раб - "говорящее орудие", само собой накрылось еще до христианства - при Флавиях оно все-таки носило другие формы. Воспроизвели его аж в 19-м веке. Крепостное право в России приняло форму "владения человеком как имуществом" только при Петре. До него помещик владел землей - но никак не прикрепленным к ней крестьянином.
И совершенно непонятно, почему Церковь должна была выступать против такого рода социальной зависимости во всех ее формах. Ну, вот у меня был задуман рассказ по ролевой игре "Фоллаут", где парень из индейского села попадает в мелкую полуфеодальную Республику Новая Калифорния (если кто не знает - действие Фоллаута ароисходит в постъядерном мире) в разгар политических дебатов: вводить долговое общественное рабство или нет. Потому что год назад в стране был голод, и республика взяла у самых обеспеченных граждан хлеб, чтобы никто из малоимущих не умер, но теперь пришла пора отдавать долг - а республике нечем. Ситуация, в общем, как у Иосифа в Египте. И парню из индейского села ситуация кажется просто дикой - в его деревне община в таких случаях просто "списывает" долг, сегодня ты поможешь - завтра тебе, а президент республики, старая умная бабка объясняет ему: сынок, в большом мире все не так просто: если мы сегодня спишем этот долг, в следующем голодном году мы из богатых ничего не выколотим, и лди, оставшиеся свободными, просто умрут. Город с двадцатитысячным населением - это все-таки не индейская деревуха. Вот и попротестуй тут против рабства во всех его формах.
Или вот пример из классической литературы, "Хижины дяди Тома". Кузина Офелия резко против рабства во всех его формах. Ее кузен, Сен-Клер, в насмешку дарит ей девочку-рабыню, Топси. И Офелия с удивлением и ужасом понимает, что Топси свободу давать НЕЛЬЗЯ сейчас, она просто сдохнет на этой свободе, ей нужно сначала дать соответствующее воспитание. А как воспитать из рабыни свободного человека - она понятия не имеет.
|
| « Изменён в : 11/13/03 в 11:16:04 пользователем: kagero » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #2 В: 11/13/03 в 14:32:20 » |
|
on 11/13/03 в 11:13:04, Kagero wrote:
Потому что год назад в стране был голод, и республика взяла у самых обеспеченных граждан хлеб, чтобы никто из малоимущих не умер, но теперь пришла пора отдавать долг - а республике нечем. (...)
а президент республики, старая умная бабка объясняет ему: сынок, в большом мире все не так просто: если мы сегодня спишем этот долг, в следующем голодном году мы из богатых ничего не выколотим, и лди, оставшиеся свободными, просто умрут. |
|
Э-э... А ввести чрезвычайный налог на богатых, то есть попросту взять у них часть хлеба можно было?
Или сил не было?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #3 В: 11/13/03 в 15:29:25 » |
|
Quote:
| Ну, во-первых, распоряжение человеком как имуществом нехарактерно для большинства форм рабства, имевших место быть в христианском ареале. |
|
Неверно. Достаточно литературы и документов о положении феодальных крестьян в той же Франции.
Quote:
| Воспроизвели его аж в 19-м веке. |
|
Неверно.
Во-1 - та же Франция и иже с ней.
Во-2, в России приходится считать не позднее Петра. Екатерина судила Салтычиху, но та же Екатерина запретила крепостным подавать жалобы.
Во-3, негров стали массово вывозить в Америку в 17-18вв. И когда закончили вывозить - размножали уже в Америке. Материалы о человекофермах и материалы о плантационной жизни имеются в количествах. Во-4, осужденные полит. преступники отдавались в частные руки и эта частная каторга была хуже государственной в разы.
Quote:
| Крепостное право в России приняло форму "владения человеком как имуществом" только при Петре. |
|
Петр жил намного раньше 19 века.
Quote:
| До него помещик владел землей - но никак не прикрепленным к ней крестьянином. |
|
Петр законодательно отменил архаичный уже к тому времени Юрьев день, насколько я помню.
Quote:
| И совершенно непонятно, почему Церковь должна была выступать против такого рода социальной зависимости во всех ее формах. |
|
Я поддержу эту точку зрения. Но я, в отличие от автора цитаты, НЕ воспринимаю церковь как сеятель разумного-доброго-вечного. 
Quote:
| Ее кузен, Сен-Клер, в насмешку дарит ей девочку-рабыню, Топси. И Офелия с удивлением и ужасом понимает, что Топси свободу давать НЕЛЬЗЯ сейчас, она просто сдохнет на этой свободе, ей нужно сначала дать соответствующее воспитание. |
|
- сколько лет было Топси? Детям полные права ни в одном гос-ве не дают
- вина ли Топси, что она такая, или же все-таки это вина белого общества, усиленно и упорно делавшего ее именно такой
- Офелия САМА несвободна, будучи женщиной. Изолирована от информации. Топси можно было отдать на попечение свободной черной семье в Канаде. "Подземная дорога к свободе" не ограничивалась выходом из "тоннеля". Существовала инфраструктура, о которой та же Офелия могла просто не знать. (деталей романа не помню, экстраполирую на основе инфы в постинге)
Quote:
| А как воспитать из рабыни свободного человека - она понятия не имеет. |
|
Потому что не осознает, что несвободна и сама.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Airenar
Новичок
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 23
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #4 В: 11/13/03 в 16:26:20 » |
|
quote author=Mithrilian
** Неверно. Достаточно литературы и документов о положении феодальных крестьян в той же Франции.
Вы неправы. Серваж коренным образом отличается от российского крепостного права. Которое сложилось как владение ЛЮДЬМИ к 16-му веку (он же "бунташный"). И даже ко временам Ивана Грозного.
Французские крестьяне рассматривались как прикрепленные к земле и зависимые от господина, в отличие от русских крепостных, которые к концу 16-го века стали именно рабами в полном смысле этого слова. Серва нельзя было продать, нельзя было лишить имущества, оторвать от семьи (он рассматривался как часть семьи-хозяйства).
** Во-2, в России приходится считать не позднее Петра. Екатерина судила Салтычиху, но та же Екатерина запретила крепостным подавать жалобы.
Неверно. Екатерина запретила подавать крестьянам эалобы на помещиков ПРЯМО ЦАРЮ/ЦАРИЦЕ. судила Салтыкову на сама Екатерина, а то ли уездный, то ли губернский суд, в юрисдикции которого и находилось дело.
** Петр законодательно отменил архаичный уже к тому времени Юрьев день, насколько я помню.
Юрьев день отменил чуть ли не Борис Годунов, если я правильно помню. Точно знаю, что это был 16 век.
** - вина ли Топси, что она такая, или же все-таки это вина белого общества, усиленно и упорно делавшего ее именно такой
Неважно, чья это вина. "Я принимаю дела в том виде, в каком я их нашел". (с) капитан Блад.
Суть сюжета с Офелией Сен-Клер в том, что свобода - оружие обоюдоострое, и млао осовбодить бедную негритянку - надо еще научиться жить рядом со свободной Топси. Но для этого нужно научить Топси быть свободной. Елси вы помните книгу, мисс Офелии пришлось осознать, причем мучительно, что учиться надо не только Топси но и в первуй очередь - ей самой.
** - Офелия САМА несвободна, будучи женщиной. Изолирована от информации. Топси можно было отдать на попечение свободной черной семье в Канаде. "Подземная дорога к свободе" не ограничивалась выходом из "тоннеля". Существовала инфраструктура, о которой та же Офелия могла просто не знать. (деталей романа не помню, экстраполирую на основе инфы в постинге)
А зачем? если уж ты ратуешь против рабства - так осуществи свои принципы на практике самостоятельно, не сваливая проблему на канадцев.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #5 В: 11/13/03 в 17:21:09 » |
|
Quote:
| "Вы неправы. Серваж коренным образом отличается от российского крепостного права." |
|
Отличается - не коренным образом.
Quote:
| прикрепленные к земле и зависимые от господина, в отличие от русских крепостных, которые к концу 16-го века стали именно рабами в полном смысле этого слова. Серва нельзя было продать, нельзя было лишить имущества, оторвать от семьи (он рассматривался как часть семьи-хозяйства). |
|
Смотрим с другой стороны - господа спали с любыми поселянками по желанию - раз. Имели решающее слово в разрешении-запрете на брак - два. Серв не имел права уходить от хозяина - три. Землю не могли отобрать - копейки, если могли отобрать по желанию какую угодно долю урожая (умные хозяева, ясное дело, этого не делали, но имели право)
Quote:
| Юрьев день отменил чуть ли не Борис Годунов, если я правильно помню. Точно знаю, что это был 16 век. |
|
Всяко не 19-й.
Quote:
** - вина ли Топси, что она такая, или же все-таки это вина белого общества, усиленно и упорно делавшего ее именно такой
Неважно, чья это вина. "Я принимаю дела в том виде, в каком я их нашел". (с) капитан Блад. |
|
Фраза красивая, но не к месту.
Quote:
| быть свободной. Елси вы помните книгу, мисс Офелии пришлось осознать, причем мучительно, что учиться надо не только Топси но и в первуй очередь - ей самой. |
|
Книгу не помню (я это писала выше), Офелия выходит правой.
Quote:
| А зачем? если уж ты ратуешь против рабства - так осуществи свои принципы на практике самостоятельно, не сваливая проблему на канадцев. |
|
Тут такое дело. Она могла ей дать свободу - но не освобождать СЕБЯ от ответственности за нее.
Собственно, мое возражение насчет
Quote:
| , во-первых, распоряжение человеком как имуществом нехарактерно для большинства форм рабства, имевших место быть в христианском ареале. Классическое античное рабство, где раб - "говорящее орудие", само собой накрылось еще до христианства - при Флавиях оно все-таки носило другие формы. Воспроизвели его аж в 19-м веке. Крепостное право в России приняло форму "владения человеком как имуществом" только при Петре. До него помещик владел землей - но никак не прикрепленным к ней крестьянином. |
|
- остается в силе.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #6 В: 11/13/03 в 17:25:23 » |
|
Ну, во-первых, распоряжение человеком как имуществом нехарактерно для большинства форм рабства, имевших место быть в христианском ареале.
Формы то бывают разные, но суть одна. Насколько я понимаю, для вас и добрачный секс по обоюдному желанию и супружеская измена являются блудом, а формы то разные. Так вот для меня рабство является рабством независимо от формы.
Крепостное право в России приняло форму "владения человеком как имуществом" только при Петре. До него помещик владел землей - но никак не прикрепленным к ней крестьянином.
Если бы, Airenar уже написал когда в России крепостничество окончательно стало рабством и про Юрьев день тоже. А холопство существовало еще наверное со времен Киевской Руси.
И совершенно непонятно, почему Церковь должна была выступать против такого рода социальной зависимости во всех ее формах.
Потому что Церковь претендует на то, что она обладает уникальной системой этики, морали и абсолютных ценностей которые не зависят от предрассудков, политической коньюнктуры и состояния общества.
Почему Церковь твердо и последовательно выступает против "блуда", хотя народ явно не в восторге от этого? Почему предлагает законодательно запретить аборты, не смотря на то, какой от этого будет социальный эффект. И никакие оправдания в этих областях не признаются. Почему же в случае с рабством и крепостничеством оправдания принимаются? Почему там принципы абсолютные, а тут "вавилонские", относительные?
И парню из индейского села ситуация кажется просто дикой - в его деревне община в таких случаях просто "списывает" долг, сегодня ты поможешь - завтра тебе, а президент республики, старая умная бабка объясняет ему: сынок, в большом мире все не так просто: если мы сегодня спишем этот долг, в следующем голодном году мы из богатых ничего не выколотим, и лди, оставшиеся свободными, просто умрут.
А мне почему-то думается, что в следующем голодном году, богатые люди просто прикинут сколько у них еды, на скольких ее хватит, потом выберут самых старых и бесполезных рабов и выкинут их умирать. За что боролись, на то и напоролись, эти люди все равно умрут, только теперь рабами а не свободными.
И потом, чисто из экономических соображений, труд свободного человека гораздо эффективней труда рабского, то есть должник, оставленный на свободе с большей вероятностью принесет большую экономическую пользу чем если он будет рабом кредитора. Долг с него списывать не обязательно, но это не значит что его надо отдавать в рабство кредитору, потому как помимо крайне отрицательного политического эффекта это принесет и отрицательный экономический эффект.
А старая умная бабка помнится когда-то была молоденькой глупенькой девушкой, попавшей в рабство к рейдерам. Странно что этот опыт не научил ее ценить человеческую свободу.
В "Фоллауте-2" кстати есть еще один хороший пример насчет рабства и других форм зависимости людей - Vault City. Там тоже граждане используют труд иммигрантов, и тоже вроде бы как из благородных побуждений: гражданство этим дикарям давать нельзя, и бросать умирать за стенами города нельзя, так не лучше ли использовать. Какую форму там принимает это "использование" хорошо видно. И в конце игры есть довольно интересное послесловие, в котором говорится, какая судьба ждет различные города и поселки того мира, причем судьба зависит от того как проходить игру. Но насколько я помню как ни проходи, Vault City все равно "плохо кончает", да и другие города, где процветало рабство и работорговля тоже.
|
| « Изменён в : 11/13/03 в 17:40:52 пользователем: smrx » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Ратха
Гость
email
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #7 В: 11/13/03 в 18:41:48 » |
|
Добрый день!
Quote:
| Если да, то почему тогда христианская церковь не выступала активно против отмены рабства и крепостного права во всех его формах. |
|
А какие именно действия в этом отношении Вы предприняли бы, оказавшись, например, епископом в российской глубинке XVIII века?
С уважением, Ратха.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #8 В: 11/13/03 в 19:08:32 » |
|
А какие именно действия в этом отношении Вы предприняли бы, оказавшись, например, епископом в российской глубинке XVIII века?
18-й век? Хм... Не помню, были ли в это время крепостные у монастырей. Если бы были хоть в одном монастыре на территории моей епархии - немедленно бы приказал настоятелям выписать всем крепостным вольные, и впредь на работы для монастыря мирских людей привлекать только на добровольных началах и оплачивая их труд.
Плюс проповедовал бы, что христианину недостойно владеть другим человеком как скотиной, ни в какой форме. Дал бы понять помещикам, что церковь не считает их "добрыми христианами" и не одобряет их жизненный уклад.
Я понимаю, что таким образом основательно подорвал бы экономику епархии, и меня бы поперли с этой должности, но что важнее, деньги или абсолютные ценности, данные Богом?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #9 В: 11/13/03 в 19:32:51 » |
|
Quote:
| А какие именно действия в этом отношении Вы предприняли бы, оказавшись, например, епископом в российской глубинке XVIII века? |
|
Некорректный вопрос. Церковь претендует на владение истиной и на миссию сеять разумное-доброе-вечное по всему миру. Насчет себя по первому поводу я сильно сомневаюсь, а по второму - не претендую ни на масштабы, ни на универсализм.
Аналогия. Мясоеда нет смысла подлавливать на поедании мясного. А называющего себя вегетарианцем - отчего бы и не подловить.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Melamori
Живет здесь
Мастер Преследования Затаившихся и Бегущих
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 287
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #10 В: 11/13/03 в 19:57:42 » |
|
Quote:
| Если бы, Airenar уже написал когда в России крепостничество окончательно стало рабством и про Юрьев день тоже. |
|
Но без земли не продавали века до XVIII, по-моему. И семьи не разбивали.
|
|
Зарегистрирован |
La amistad verdadera supone también un esfuerzo cordial por comprender las convicciones de nuestros amigos, aunque no lleguemos a compartirlas, ni a aceptarlas.
San Josemaría Escrivá
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #11 В: 11/13/03 в 20:11:46 » |
|
Но без земли не продавали века до XVIII, по-моему. И семьи не разбивали.
Помимо крепостных кретьян были безземельные холопы, для них Юрьева дня вообще никогда не было. В любом случае, как ни крути это была форма личной зависимости одного человека от другого, посредством прикрепления к земле или без этого не важно.
Для вас "Постинор" это тоже аборт, для меня такая форма отношений тоже рабство.
Вопрос в общем-то, почему в христианстве в случае одних грехов граница проходит предельно четко, а в случае других - плавает и на нее влияют всякие обстоятельста. В то время как утверждается, что "незначительных" грехов нет, за любой грех можно оказаться в аду.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mithrilian
Beholder
Живет здесь
Watchrabbit
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 1693
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #12 В: 11/13/03 в 20:13:39 » |
|
Quote:
| Но без земли не продавали века до XVIII |
|
,
Это разница важна хозяину, но вряд ли - рабу. Который не может выбрать себе хозяина, не может уйти от плохого хозяина, которого завтра могут продать (пусть и с землей) тирану и самодуру и т.д. и т.п.
Quote:
| по-моему. И семьи не разбивали. |
|
Человек, обладающий полной экономической властью над кем-то, неизбежно обладает долей власти и над личной свободой этого кого-то. Насколько эта доля велика, может зависеть от законодательства и механизма контроля.
|
|
Зарегистрирован |
На земле прекрасной нету места
Для недобрых и для забияк! (с) кот Леопольд
|
|
|
Ратха
Гость
email
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #13 В: 11/13/03 в 20:41:16 » |
|
Добрый день!
Quote:
| 18-й век? Хм... Не помню, были ли в это время крепостные у монастырей. Если бы были хоть в одном монастыре на территории моей епархии - немедленно бы приказал настоятелям выписать всем крепостным вольные, и впредь на работы для монастыря мирских людей привлекать только на добровольных началах и оплачивая их труд. |
|
1.Вольные можно было выписывать с 1803 года.
“вольные хлебопашцы” крестьяне, освобождённые от крепостной зависимости с землёй по Указу 1803, на основании добровольного соглашения с помещиками. K сеpедине XIX в. освобождена 151 тыс. душ мужского пола.
2.Дом призрения надо будет закрыть, а убогих из него выгнать, странников не принимать, потому как кормить их нечем.
Quote:
| Плюс проповедовал бы, что христианину недостойно владеть другим человеком как скотиной, ни в какой форме. Дал бы понять помещикам, что церковь не считает их "добрыми христианами" и не одобряет их жизненный уклад. |
|
То есть поставили бы жестким условием их принадлежности к Церкви отказ от крепостных? И все, кто сохраняет крепостных, был бы у Вас под анафемой? Венецианов,
http://www.antic.ru/?id=3283
например, был помещик, у него было имение и крепостные. Венецианова надо было отлучить?
Quote:
| Я понимаю, что таким образом основательно подорвал бы экономику епархии, и меня бы поперли с этой должности, но что важнее, деньги или абсолютные ценности, данные Богом? |
|
Экономика епархии - это не строчки в отчетах, это живые люди, которых Вы оставите без куска хлеба. Улучшится ли при этом положение крестьян - очень не факт. Будут ли люди счастливы и благодарны... еще более не факт.
А приносить живых людей в жертву "абсолютным ценностям"... кажется этот подход тут справедливо непопулярен.
Quote:
Я так не думаю. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Считает человек, что так рулить неправильно - давайте ему руль, пусть рулит правильно. Пусть научит всех, как надо (было) правильно рулить.
Знаете, я помню, возмущался одним американским генералом, который сказал, что хороший индеец - это мертвый индеец. Потом узнал побольше про поведение самих индейцев и, хотя и не согласился вполне с оным генералом, порадовался, что я не на его месте.
Потому что в той ситауции я не знаю, как бы разрулил. Пожалуй, мне не стоит осуждать людей, на месте которых я бы не справился. Мне стоит просто порадоваться, что я не на их месте - раз уж я на их месте не нахожусь, и не знаю, чтобы делал, если бы оказался.
Quote:
| Церковь претендует на владение истиной и на миссию сеять разумное-доброе-вечное по всему миру. |
|
Если бы Церковь претедновала на то, что она щас водворит на земле Царство Совершенного Добра - можно было бы попенять ей, что не водворила. Но я не думаю, что она претендовала на это.
Quote:
| Насчет себя по первому поводу я сильно сомневаюсь, а по второму - не претендую ни на масштабы, ни на универсализм. |
|
Значит Вам и не стоит торопиться судить людей, живших в совершенно других условиях. В советские годы была такая рубрика в "Литгазете" - "Если бы директором был я".
Легко думать, что будь я директор, у меня все было бы распрекрасно, не то, что у этого ........, который в директорах сейчас. А вот посади человека в реальное кресло - он, пожалуй, еще хуже того директора наделает.
С уважением, Ратха.
|
| « Изменён в : 11/13/03 в 20:42:16 пользователем: ratha » |
Зарегистрирован |
|
|
|
smrx
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1140
|
|
Re: Обличение грехов и текущее состояние общества
« Ответить #14 В: 11/13/03 в 21:08:23 » |
|
1.Вольные можно было выписывать с 1803 года.
По крайней мере можно было обращаться с ними полностью как со свободными людьми, даже если официальную бумажку нельзя было дать.
2.Дом призрения надо будет закрыть, а убогих из него выгнать, странников не принимать, потому как кормить их нечем.
Ну вот есть например вор в законе, дает из общака денег на благотворительность, на эти деньги существует дом призрения. И тут раз, вора арестовали, а общак конфисковали, получается милиция и прокуротура выкинула убогих на улицу.
IMHO, благотворительность за счет страданий других плохо пахнет.
То есть поставили бы жестким условием их принадлежности к Церкви отказ от крепостных?
Насчет жесткого не уверен, но грехом бы объявил это точно, но Церковь ведь не за всякий грех отлучает.
И все, кто сохраняет крепостных, был бы у Вас под анафемой? Венецианов,
http://www.antic.ru/?id=3283
например, был помещик, у него было имение и крепостные. Венецианова надо было отлучить?
Я в курсе что бывают "добрые" помещики.
Тогда вопрос, нужно отлучать акушера, который спас 100 жизней и сделал один аборт?
Вы же сами учите, что один маленький нераскаянный грех может поставить жирный крест на миллионе добрых дел.
Экономика епархии - это не строчки в отчетах, это живые люди, которых Вы оставите без куска хлеба. Улучшится ли при этом положение крестьян - очень не факт. Будут ли люди счастливы и благодарны... еще более не факт.
Вы думаете люди сейчас будут счастливы и благодарны, если вы запретите аборты?
А приносить живых людей в жертву "абсолютным ценностям"... кажется этот подход тут справедливо непопулярен.
Думаю благотворительность за счет других людей тут не более популярна.
Пожалуй, мне не стоит осуждать людей, на месте которых я бы не справился. Мне стоит просто порадоваться, что я не на их месте - раз уж я на их месте не нахожусь, и не знаю, чтобы делал, если бы оказался.
Стоп, христианство говорит, что знает что делать, что христианам дана от Бога универсальная правильная этическая система, с помощью которой можно правильно разрулить все сложные ситуации. Если бы христиане на это не претендовали, никаких бы вопросов не было бы.
Но я не думаю, что она претендовала на это.
А в других областях человеческих отношений претендует.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
