Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
03/28/20 в 21:33:08

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Современный "Вавилон" »


   Удел Могултая
   Сконапель истуар - что называется, история
   Большой Вавилон
   Современный "Вавилон"
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5 6  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Современный "Вавилон"  (Прочитано 13920 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #45 В: 08/09/04 в 21:42:05 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/09/04 в 21:23:44, Гильрас wrote:
Ципор, против  абортов   можно  прекрасно  агитировать   без  всяких   догматических   аргументов.

 
Можно. Меня впечатляет эта аргументация.
 
Quote:
Разве   что для  полноты  информации   добавляя -   по нашей  вере.  

 
Я как раз и пишу, что агитируют на основании веры.
 
Quote:
Рейган, например,  в защиту   своей позиции  противника  абортов   приводил  чисто  рациональный  аргумент  -   если есть сомнение, человек   или нет,  то следует изходить  из того, что   человек.

 
И чего тут рационального? То, что оно не имеет сознания, и не ощущает боли (до определенного срока) никуда не девается. А ежели исходить из предположения "а вдруг оно имеет душу, а после аборта эта душа, обладающая личностью, лишиться единственного шанса свет увидеть" (частая христианская аргументация), то с тем же успехом можно исходить из мистической связи пития виноградного сока и уровня автокатастроф. И что, сок не пить?
 
Quote:
А  вообще, имхо, вся  суть в том, что фильмы, типа  "Безмолвного  крика"   действуют сильнее, нежели разумные  пояснения  к нему.   Вот, полюбуйся,   Кагеро  бросила  ссылку   она оные  пояснения  -  http://www.skeptik.net/clinic/abortion.htm      
Что самое   прикольное, бросила с комментарием  -  
"полюбуйтесь на образец  прочойсовой  
 демагогии"Smiley

 
Вижу. Но поскольку я не специалист... Анчан, прочие разбирающиеся? Есть комментарии?  
А демагогия тут местами проскальзывает - это факт Smiley  Вот этот пассаж, например:
 
Если д-р Натансон столь настроен против абортов, то как он мог принимать участие в создании фильма о подлинной процедуре аборта?  
Ответ: Добровольно позволив вовлечь себя в производство аборта, который, как он утверждает в фильме, является, по его мнению, убийством неродившейся личности, и искажая широко известные медицинские факты, Натансон сам попадает в категорию изуверов. Изуверы ни перед чем не останавливаются в своих попытках выиграть дело. Такое рвение вызывает своего рода фанатизм, существующий среди тех, кто бомбит и разрушает абортные клиники
.  
 
Но меня более интересует достоверность научной аргументации. И еще вопрос. Там написано:
 
Нам неизвестна с научной точки зрения корректная информация, обосновывающая утверждение, что эмбрион на ранней стадии беременности испытывает боль.
 
Мы твердо знаем, что мозжечок получает свою окончательную конфигурацию на седьмом месяце и что миелинизация (формирование белково-липоидной оболочки) спинного мозга, как и головного, начинается между 20-й и 40-й неделями беременности. А для того, чтобы эмбрион мог воспринимать боль, эти неврологические структуры, как и некоторые другие, непременно должны присутствовать.
 
Для того, чтобы испытывать боль, эмбриону необходимы гормоны-медиаторы, трансмиттеры (химические передатчики импульсов между нервными клетками). У животных эти сложные химические соединения развиваются на последней трети вынашивания плода. У нас нет никаких свидетельств того, что у человека это происходит иначе.

 
"У нас нет никаких свидетельств, что происходит иначе" это не равно "у нас есть свидетельства, что иначе не происходит". Насколько можно полагаться на отсутствие этих свидетельств? Это вопрос.
 
« Изменён в : 08/09/04 в 21:43:09 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Гильрас
Живет здесь
*****


мифическое существо

   
Просмотреть Профиль » WWW » email

Сообщений: 970
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #46 В: 08/09/04 в 21:53:20 »
Цитировать » Править

Антрекот wrote:  
 
***Что значит не примут?  Еще как примут.  В значительной части латиноамериканских стран и в католических странах и регионах юго-восточной Азии аборты запрещены на том основании, что человек обладает бессмертной душой с зачатия.  В основу закона положен непроверяемый элемент церковной доктрины - при том что церковь вполне себе отделена от государства.***  
 
Я   не  знаю,   как   сформулированы  законы об  абортах  в  Латинской  Америке.   Но  аборты  вполне  можно   запретить   и  с другой  формулировкой.  
 
«Невозможно.  Потому что христанам сначала придется продемонстрировать вред, который им нанесен.  А какой вред?  Вред бессмертным душам?  А доказательства существования души?  А заодно доказательства, что ей вообще можно навредить?  Нету?  Свободны.  Отсутствие состава преступления.»    
 
Если    большинство   населения  в стране  составляют  христиане  -  вполне  возможно.   Они считают, что им   принесен  вред,  о чем  и   свидетельствуют.
А  то  можно  сказать  и что при износиловании  нельзя  доказать причинение   вреда, если не было  вреда  физического.   Представьте  себе,   что  существует   часть людей, для  которых   изнасилование  не представляет из себя  никаой неприятности.   Как   вы докажите,   что для других  оно  вредно?  
Если на  основании  аргумента  «по  моей вере»   можно добиваться   изменения  рабочего  ( учебного)   расписания,   то почему   нельзя  добиваться наказания  преступника?    
 
 « Так это же не единственный закон в государстве.  Это _характерный_ закон, но не _исчерпывающий_.»  
 
Так   я и говорю,   что он сам по себе  не работает,  и   сам по себе   не нужен.  И нигде  еще   не принят,   что характерноSmiley  
Правда,   закон  о платочках   -  первая  ласточка.   Но  не  скажу, чтобы тот  закон  был так  уж  хорош.    
 
Зарегистрирован

Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.

(Тайра моногатари)
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #47 В: 08/09/04 в 21:59:09 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/09/04 в 21:11:30, Гильрас wrote:
Она  отлично  может это  все навязывать, следуя  клятве   Анастассе, как  уже  было сказано.  

 
Может. Ты не заметила еще, что в треде параллельно обсужаются несколько тем?  Smiley
 
 
Quote:
Текста не  надо,  я его  помню.   Я   исходила   не  из того, что написано, а из  того, что вы   мне по ее   поводу   объясняли.   Почему там написано одно,  а на самом  ее   следует понимать по другому так   и не поняла,   ну  да ладно.  

 
Да так и понимать надо, как написано. Что хеттское произношение затрудняет понимание смысла Smiley  - это факт Smiley Могултай, кажется, увлекся стилизацией - надо было попроще написать. Ну в самом деле, Гильрас, что Могултай  будет объяснять не то, что он задумывал при написании? Smiley Зачем это?  
 
 
Quote:
Это  не потому, что принята  клятва   Анастассе,   а потому   что  церковь   отделена от государства. Вот  при таком  раскладе   в  суде и   впрямь   е примут  аргументы  основаные на том, что сын  Божий  пришел   на землю.  

 
Не только религиозные аргументы. Сверхценнические аргументы вообще. Если кто-то начнет толковать о судьбах расы - результат будет тот же. Smiley
Кстати, я не писала, что она _принята_ (т.е. введена официально). Только лишь то, что большая часть ее  компонентов имеют место быть на практике (применяйся она целиком, вяков со сслыками на сверхценности не было бы слышно в общих делах вообще, а они все же переодически издаются Smiley ).  
 
Quote:
А  по  клятве Анастассе   Тима Талера  за милую  душу казнят  за то, что  он, например,    из  христианства  перешел  обратно в иудаизм,   соблазняя тем самым  христиан.  

 
Читаю текст. Не вижу в клятве пункта о том, что человеку запрещено менять веру, и что за это его надо казнить. Где ты это нашла?  
 
Quote:
Клятва  Анастассе   есть,   а   отделение  церкви от  государства   законами не   предусмотрено.  Ну и другие   права  личности тоже.

 
А почему оно не должно быть предусмотрено? Тебе, кажется, уже говорили, что это не единственный закон Страны Хатти. Smiley (глянув вниз) Вот и Антрекот то же пишет.
 
Quote:
Понятно.   Одна  страна,   где  введена  клятва  Анастассе  обнаружена.  

 
Повторяю. Я разве писала _"введена"_?  
 
Quote:
Это,  оказывается,  Израиль.   А   почему   у вас транспорт   в  шаббат  не работает?  Во всяком  случае, государственные   автобусы (  хоть они  и на   хозрасчете  и,   вероятно, люди  хотели бы  подзаработать).  

 
Потому что таков компромисс между светскими и религиозными. Государству приходится учитывать религиозные требования верующих, поскольку они являются влиятельной группой. Кстати, транспорт частично работает в шабат.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #48 В: 08/09/04 в 22:03:39 »
Цитировать » Править » Удалить

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;nu m=1089955888;start=45#46  
 
О боги. Люди, предлагаю прекратить дискуссию с Гильрас, пока она не уяснит, что клятва Анастассе не является единственным законом Страны Хатти Smiley А также пока она не уяснит, что целью Клятвы Анастассе не является спасение Васи от аутодаффе, и не найдет в треде место, в котором написано, какие именно у той Клятвы цели. И заодно не перечитает формулировку, чтобы понять из нее, что в Клятве ничего не сказано о предметах одежды.  Smiley
 
Антрекот, R2R, предлагаю до того дискуссию закрыть.  
 
Гильрас, ничего личного, но повторять одно и то же по энному кругу - несколько утомительно. Ты это должна понять - сама так поступаешь. Smiley
« Изменён в : 08/09/04 в 22:09:53 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Гильрас
Живет здесь
*****


мифическое существо

   
Просмотреть Профиль » WWW » email

Сообщений: 970
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #49 В: 08/09/04 в 22:30:41 »
Цитировать » Править

(пожимая  плечами)  Да ради бога, прекращай.   Если  собеседники   повторяют  одни и те же   аргументы  и,  по видимому, плохо понимают  друг друга,  то дискуссию   разумно  прекратить. Мне    и самой она кажется  довольно  бестолковойSmiley   Я  только   напоминаю,   что  я  заговориле о клятве  Анастассе  потому,  что Антрекот назвал ее  одим из  системообразующих  критериев  современного   Вавилона.   Я знаю,  что в Хатти  много  законов,  но непонятно, почему  Вавилон   никак не  может  прожить  без  имено  этого.  
Да, маленький  вяк, ибо ты меня, видимо, плохо  поняла  
Ципор  wrote:
"Читаю текст. Не вижу в клятве пункта о том, что человеку запрещено менять веру, и что за это его надо казнить. Где ты это нашла?  "
Там такого   пункта нет, но описанная  мной  ситуация  с  клятвой  вполне  совместима.  
« Изменён в : 08/09/04 в 22:33:48 пользователем: Гильрас » Зарегистрирован

Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.

(Тайра моногатари)
Гильрас
Живет здесь
*****


мифическое существо

   
Просмотреть Профиль » WWW » email

Сообщений: 970
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #50 В: 08/09/04 в 22:48:51 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 21:42:05, Ципор wrote:
А демагогия тут местами проскальзывает - это факт Smiley  Вот этот пассаж, например:
 
Если д-р Натансон столь настроен против абортов, то как он мог принимать участие в создании фильма о подлинной процедуре аборта?  
Ответ: Добровольно позволив вовлечь себя в производство аборта, который, как он утверждает в фильме, является, по его мнению, убийством неродившейся личности, и искажая широко известные медицинские факты, Натансон сам попадает в категорию изуверов. Изуверы ни перед чем не останавливаются в своих попытках выиграть дело. Такое рвение вызывает своего рода фанатизм, существующий среди тех, кто бомбит и разрушает абортные клиники
.

Согласна, это  демагогия.  Но, имхо, это  не столь уж  важно.  И  Кагеро, по моему, не то имела  в виду.    
 
Quote:

 
Но меня более интересует достоверность научной аргументации. И еще вопрос. Там написано:
 
Нам неизвестна с научной точки зрения корректная информация, обосновывающая утверждение, что эмбрион на ранней стадии беременности испытывает боль.
 
Мы твердо знаем, что мозжечок получает свою окончательную конфигурацию на седьмом месяце и что миелинизация (формирование белково-липоидной оболочки) спинного мозга, как и головного, начинается между 20-й и 40-й неделями беременности. А для того, чтобы эмбрион мог воспринимать боль, эти неврологические структуры, как и некоторые другие, непременно должны присутствовать.
 
Для того, чтобы испытывать боль, эмбриону необходимы гормоны-медиаторы, трансмиттеры (химические передатчики импульсов между нервными клетками). У животных эти сложные химические соединения развиваются на последней трети вынашивания плода. У нас нет никаких свидетельств того, что у человека это происходит иначе.

 
"У нас нет никаких свидетельств, что происходит иначе" это не равно "у нас есть свидетельства, что иначе не происходит". Насколько можно полагаться на отсутствие этих свидетельств? Это вопрос.
 
 
Вообще-то  для передачи  нервного  импульса     нужны  гормоны -медиаторы. Соответственно, и для того, чтобы  боль  чувствовалась.  И  кора больших  полушарий тоже нужна.   А твой  вопрос...  
Ципор, ты  повторяешь  аргумент РейганаSmiley
« Изменён в : 08/10/04 в 00:27:13 пользователем: Гильрас » Зарегистрирован

Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.

(Тайра моногатари)
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #51 В: 08/09/04 в 23:06:46 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 15:27:00, R2R wrote:
По определению. Roll Eyes.

Покажите определение.
 
Quote:
Не-а. См. права негров в США. Без всяких конкистадоров..

А что "права негров"? Их серьезно все считали нелюдями?
 
Quote:
Тому, кто является экспертом в данном вопросе. Постепенно - всем.Что они люди.

 
А у Вавилона есть определение человека?
 
Quote:
Не роляет, я уже считаюсь человеком, а этого достаточно. .

Это и на каком основании вас считают человеком?
 
Quote:
И вообще, если мы обсуждаем современность, не подскажете, как католическая церковь относится к клонам и клонированию?.

Мы обсуждаем Вавилон, а не католическую церковь.
 
Quote:
Как что? См. текст клятвы выше по треду. В нём именно это сказано.

А если кто отказывается - его поражают в правах, насколько я помню?
Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #52 В: 08/09/04 в 23:11:02 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 19:20:11, TimTaler wrote:
То есть, если такое разрешено, то тем самым жители государства оказываются в неравном положении. Выход здесь - основать государство, где все члены будут придерживаться одной и той же догмы. Но ввиду свойственных человеку способностей, через какое-то время среди них появятся сомневающиеся, еретики, недогматики, и все вернется на круги своя.  

САмое веселое - что обязательная вавилонская клятва создает тоно такое же положение. Только притесняются верующие.
Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #53 В: 08/09/04 в 23:17:52 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/09/04 в 23:06:46, Kurt wrote:

Покажите определение.

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;nu m=1091398496;start=30#38  
 
Quote:
А у Вавилона есть определение человека?

 
Двуногое без перьев  Grin  Grin
 
Quote:
А если кто отказывается - его поражают в правах, насколько я помню?

В старом варианте был штаф, в "современной Хатти"  Smiley запрет на доступ к обществественным должностям.  
Если кто-то не желает соблюдать законы, у него , конечно, начинаются проблемы с правами.
Зарегистрирован
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #54 В: 08/09/04 в 23:18:06 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 20:33:10, Ципор wrote:
Если в этом обществе запрещено людское рабство, то признание клонов людьми автоматически означает, что они не могут быть рабами.

А с какого перепугу - а) их признают людьми, б) не будет восстановлено рабство (ну, под другим названием, например) для этой группы лиц ради "общего блага"?
Могу с ходу предложить такое название - обязательные работы зачатого искусственным путем по возмещению расходов заказчика.
Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Kurt
Beholder
Живет здесь
*****


Асаблiва ж лясныя эльфы любiлi дранiкi з мачанкай.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3164
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #55 В: 08/09/04 в 23:27:38 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 23:17:52, Ципор wrote:

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;nu m=1091398496;start=30#38

ОТвечено.
 
Quote:
Двуногое без перьев  Grin  Grin

Ощипанный страус!
 
Quote:
В старом варианте был штаф, в "современной Хатти"  Smiley запрет на доступ к обществественным должностям.  
Если кто-то не желает соблюдать законы, у него , конечно, начинаются проблемы с правами.

Во-во. А законы можно навыдумывать хоть нюрнбергские.
 
Искренний верующий должен либо давать ложную клятву, либо теряет права.
 
Это ничем принципиально не отличается от нюрнбергских законов.
« Изменён в : 08/09/04 в 23:30:41 пользователем: Kurt » Зарегистрирован

З павагаю,
Kurt/Lenwe the Green Elf

"Мы же не можем оставить Людям лес неприбранным. А тут дело пяти секунд - был орк, стал экологически чистый труп... "(R2R)
"There is no such thing as an atheist in a foxhole." (Murphy's Law of Combat)
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #56 В: 08/10/04 в 00:18:37 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/09/04 в 23:27:38, Kurt wrote:

ОТвечено.

 
Что именно? Ты просил определение - я тебе его указала (хотя ты должен был его видеть)
 
 
Quote:
Во-во. А законы можно навыдумывать хоть нюрнбергские.

Из чего это следует?
 
Quote:
Искренний верующий должен либо давать ложную клятву, либо теряет права.

 
Почему ложную?
Зарегистрирован
TimTaler
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #57 В: 08/10/04 в 00:30:09 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/09/04 в 23:11:02, Kurt wrote:

САмое веселое - что обязательная вавилонская клятва создает тоно такое же положение. Только притесняются верующие.

Во-первых, Вы подменяете понятия. Не верующиe, а догматики.  
 
А во-вторых, даже догматика недогматик не потащит в суд по недоказуемой рационально причине, пока догматик не совершил преступления. И в случае вавилонского государства я вижу ущемление только одного права догматиков (а не верующих) - права навязывать другим поведение в соответствии с догмой. Вот я - верующий человек. И живу в стране, достаточно приближенной к вавилонской. И никакого ущемления ни себе, ни другим верующим практически не вижу. А если они бывают, то верующие через тот же суд могут добиваться отмены ущемлений. И добиваются.
« Изменён в : 08/10/04 в 00:30:41 пользователем: TimTaler » Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #58 В: 08/10/04 в 00:41:53 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/10/04 в 00:30:09, TimTaler wrote:

И в случае вавилонского государства я вижу ущемление только одного права догматиков (а не верующих) - права навязывать другим поведение в соответствии с догмой.

 
(ежели это все еще насчет "клятвы Анастассе")
Да у них, вообще-то, и этого права никто не забирал. Smiley Можно свободно требовать чего угодно  с обоснованием "по моей вере". Другой вопрос, исполнят ли требование Smiley
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Современный "Вавилон"
« Ответить #59 В: 08/10/04 в 06:58:32 »
Цитировать » Править

on 08/09/04 в 21:53:20, Гильрас wrote:
Я   не  знаю,   как   сформулированы  законы об  абортах  в  Латинской  Америке.   Но  аборты  вполне  можно   запретить   и  с другой  формулировкой.  

Можно.  Но запретили их именно с этой.  Так что просто отделение церкви от государства использовать догму как аргумент никак не мешает.
 
Quote:

Если    большинство   населения  в стране  составляют  христиане  -  вполне  возможно.   Они считают, что им   принесен  вред,  о чем  и   свидетельствуют.

Они не могут продемонстрировать этот вред, если ссылка на догму запрещена.  А если разрешена - то это не вавилонское государство.
 
Quote:

А  то  можно  сказать  и что при износиловании  нельзя  доказать причинение   вреда, если не было  вреда  физического.

Гильрас, у Вас какая-то фантастическая путаница.  Почему вред обязательно должен быть физическим?  Изнасилование, кстати, наносит совершенно конкретную психологическую травму, ее верифицировать можно.  С энным процентом погрешности - люди разные, но можно.
Штука в том, что без догмы нельзя продемонстрировать, что переход человека из одной религии в другую наносит кому-либо _какой бы то ни было вред_, раз.  И вообще убеждения человека - это его частное дело, два.
 
Quote:
Если на  основании  аргумента  «по  моей вере»   можно добиваться   изменения  рабочего  ( учебного)   расписания,   то почему   нельзя  добиваться наказания  преступника?  

Потому что счет разный.  Учебное расписание по дефолту существует _для удобства_ студентов и преподавателей.  Потому требования к _удобству_ должны рассматриваться и по возможности удовлетворяться.
А для того, чтобы добиваться наказания преступника, нужен состав преступления.  А его нет.
 
Quote:
Так   я и говорю,   что он сам по себе  не работает,  и   сам по себе   не нужен.  

Так сам по себе ни один закон не работает.  Это все равно что говорить, что закон о всеобщем среднем образовании не работает и сам по себе не нужен, потому что захотят родители не пустить ребенка в школу и не пустят - и им по этому закону никак не помешаешь.
Клятва Анастассэ определяет только одну вещь - что вообще принимается к рассмотрению, а что - нет.   Но из того, что нечто принимается к рассмотрению, не следует, что оно автоматически имеет силу.
Ну, например, при решении вопроса об определении суммы налога, апелляция к тому, что у налогооблагаемого высшее образование, рассматриваться не будет вовсе, а к тому, что оный налогооблагаемый имел такие-то и такие-то расходы - будет.  Хотя эти расходы, возможно, не попадают в нужные категории и не могут быть зачтены.  Клятва Анастассэ сокращает количество шума на первой стадии, оставляя только аргументы, которые в принципе _могут_ быть рассмотрены.
 
Quote:
Правда,   закон  о платочках   -  первая  ласточка.  

Закон о платочках по вавилонской мерке - мелкий случай драуги.  Поскольку государство в частное дело влезло и планку без причины опустило.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Страниц: 1 2 3 4 5 6  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.