Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
11/14/19 в 18:42:49

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « О долженствовании в в.э. и о прочих равных »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: О долженствовании в в.э. и о прочих равных  (Прочитано 12172 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Ципор
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #90 В: 06/20/06 в 19:22:53 »
Цитировать » Править » Удалить

Совершенно верно. Видите, как быстро у вас получается находить разницу. Smiley
Зарегистрирован
rip
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #91 В: 06/20/06 в 19:29:05 »
Цитировать » Править » Удалить

Извините, я ее не вижу. И сливки, и круассаны не относятся к базовым потребностям, чье неудовлетворение грозит болезнями и т.п. С моей точки зрения, разницы нет. Вы проводите планку в одном месте, потому что для вас сливки уже не то чтобы потребность, но не роскошь. А другой проводит планку по наличию отдельного коттеджа для няни, личного самолета и круассанов, которые ему приятно есть. Для него это - не роскошь, а привычный ему уровень жизни.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #92 В: 06/20/06 в 19:42:04 »
Цитировать » Править » Удалить

Видите ли, с точки зрения вас и ваших единомышленников разницы не будет и между трехразовым питанием и обклеиванием комнаты тысячедолларовыми купюрами (имеющими ценность) понта ради. Я могу только выразить сожаление по поводу отсутствия у вас представления о пределах разумного и проигнорировать аргументацию этого типа.
« Изменён в : 06/20/06 в 20:05:33 пользователем: zipor » Зарегистрирован
rip
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #93 В: 06/20/06 в 20:05:38 »
Цитировать » Править » Удалить

on 06/20/06 в 19:42:04, Ципор wrote:
Видите ли, с точки зрения вас и ваших единомышленников разницы не будет и между трехразовым питанием и обклеиванием комнаты тысячедолларовыми купюрами (имеющими ценность) понта ради.

Трехразовое питание все-таки - с определенными оговорками - необходимо для сохранения здоровья. А вот между оклеиванием комнаты купюрами и ношением украшений разница только количественная, а не качественная.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #94 В: 06/20/06 в 20:07:25 »
Цитировать » Править » Удалить

on 06/20/06 в 20:05:38, rip wrote:

Трехразовое питание все-таки - с определенными оговорками - необходимо для сохранения здоровья. А вот между оклеиванием комнаты купюрами и ношением украшений разница только количественная, а не качественная.

 
Для вас.
 
 (смотря какие украшения, конечно, впрочем вами имелись в виду явно любые украшения Smiley )
« Изменён в : 06/20/06 в 20:08:58 пользователем: zipor » Зарегистрирован
rip
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #95 В: 06/20/06 в 20:55:21 »
Цитировать » Править » Удалить

on 06/20/06 в 20:07:25, Ципор wrote:
Для вас. (смотря какие украшения, конечно, впрочем вами имелись в виду явно любые украшения).

 
Конечно, любые. Одежда - чистая, целая, теплая (или прохладная, по сезону) - есть необходимость, украшения - нет. Спор пошел уже по десятому кругу, поэтому действительно лучше мне тоже выйти из дискуссии.
Зарегистрирован
Кот Муций
Живет здесь
*****


I hunt, therefore I am.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1660
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #96 В: 06/21/06 в 03:01:03 »
Цитировать » Править

Пример никуда не годится - в частности потому, что тут доход и прочая вообще не соразмеряются.  Человеку в беде прочие обязаны оказать посильную помощь - вне зависимости от уровня дохода.
Спрошу вместе с Ципор - а как ты оценишь, была ли та помощь посильной или непосильной, без оценки чужого ущерба и чужих усилий? Или ты ударяешься в другую крайность, и считаешь, что ради оказания помощи тому, кому требует помогать планка, надо вообще никакой цены не пожалеть? Ну с этим, думаю, многие не соглаcятся, и я тоже не соглашусь. Если для спасения незнакомого ребёнка от хозяина дома требовалось литра воды не пожалеть, а он пожалел - цена ему одна. А вот если требовалось всем, что есть, пожертвовать и со своей семьёй по миру побираться пойти - цена другая. А чтобы между этими случаями различить, как раз и приходится оценивать чужие жертвы и чужой ущерб.
 
"что любое действие, не нарушающее установленную планку, дурным названо быть не может -  максимум этически нейтральным"
Никаким образом.  Тут смешались в тучу кони и люди. Ципор приводила пример дурного, с ее точки зрения действия - доставку булочек самолетом.  Дурным оно для нее было потому, что эти деньги можно было использовать на какие-нибудь полезные дела.
И вот про это ей было отвечено, что такое дело  - если от него самого никто не страдает (ну и если оно не совершено прямо в пику в момент бедствия, естественно), будет этически нейтральным.  
А не что вообще все действия должны быть для нее нейтральны.
 
А, так это другое, про булочки я и не спорил - я комментировал дискуссию о кошках. Позицию оппонентов Ципор я понял, частично по этому треду, частично по пересказу, как ту, что любое действие, лежащее выше установленной планки, этическому осуждению по определению не подлежит, а может считаться в самом худшем случае нейтральным. И что тот, кто это действие этически осудит (назовёт дурным, скверным, гнусным, подлым и т.д.), сам подлежит этическому осуждению.
 
С такой позицией я согласиться не могу, потому как, поскольку сама "планка" является, по сути, системой ограничений (запретов, предписаний) для членов общества, то из такого подхода следует, что для подъёма планки (введения новых ограничений) требуется ущемлять граждан в делах нейтральных. И тогда остаётся либо раз установленную планку уже никогда не повышать, либо для её подъёма нарушать более базовые принципы Вавилона, вводя запреты в делах непредосудительных. Что и нереально, и вредно.
 
Если ты описанную позицию не разделяешь, то и спорить нам с тобой не о чем.  
 
(Для ясности: вопрос о разнице между осуждением поступка и осуждением личности, сиречь о том, можно ли назвать кого-то сволочью и подлецом, а не его поступки сволочными и подлыми - отдельная тема сама по себе, и в неё влезать я не хочу).
« Изменён в : 06/21/06 в 03:09:12 пользователем: Кот Муций » Зарегистрирован
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #97 В: 06/21/06 в 12:11:50 »
Цитировать » Править

on 06/21/06 в 03:01:03, Кот Муций wrote:
Позицию оппонентов Ципор я понял, частично по этому треду, частично по пересказу, как ту, что любое действие, лежащее выше установленной планки, этическому осуждению по определению не подлежит, а может считаться в самом худшем случае нейтральным. И что тот, кто это действие этически осудит (назовёт дурным, скверным, гнусным, подлым и т.д.), сам подлежит этическому осуждению.

 
Нет, неправильно понял. Этически осуждать вполне можно и допустимо, но никто не вправе вменить в обязанность осуждать за несовершенное действие выше планки.
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #98 В: 06/21/06 в 13:58:32 »
Цитировать » Править

Quote:
Моральной обязанности _тратить деньги определенным образом_ - конечно, нет. А вот обязанности помогать людям, если можно помочь?  
Обязанности - тоже нет, на мой взгляд - если такая обязанность не включена в договор. Все, что за пределами договора - добрая воля, а не обязанность. Тут ваш пример с кошками характерен: для того, кто считает бродячих кошек включенными в договор, кормить их - обязанность, а не кормить (если есть чем) - нехорошее бездействие. Для того, что их включенными в договор не считает - кормление кошек дело похвальное, но и игнорирование голодных кошек осуждению не подлежит.
Quote:
Не, можно сжечь деньги в печке. Но, может, их лучше нуждающимся людям отдать?
Лучше, кто ж спорит. Но если что-то "лучше" другого - это не обязательно значит, что это другое "плохо". Иметь два яблока (или других вкусных вещи) обычно лучше, чем иметь одно - но и кушать одно яблоко тоже совсем неплохо. Ежедневно подавать нищим, наверное, лучше, чем подавать по пятницам - но значит ли это, что подавать по пятницам - плохо? Помогать "всем" нуждающимся может быть лучше, чем подавать только "своим", но от этого помощь "своим" хуже не становится. На мой взгляд, по крайней мере.
 
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #99 В: 06/22/06 в 11:38:51 »
Цитировать » Править

Галопом по:
Quote:
Спрошу вместе с Ципор - а как ты оценишь, была ли та помощь посильной или непосильной, без оценки чужого ущерба и чужих усилий? Или ты ударяешься в другую крайность, и считаешь, что ради оказания помощи тому, кому требует помогать планка, надо вообще никакой цены не пожалеть?

Очень просто оценю - ты же сейчас о планке говоришь, а по планке люди _договариваются_, что у них посильное, что - нет.  И граница проведена не по моему счету, а по тому, что люди сами справедливым признали.  Когда - воды достаточно, а когда и жизнью рисковать положено, потому что если не рисковать - рухнет все.  "Куда их жены отпустили, чтобы спасти его жену." (с)
И на глазок тут никто не оценивает и того вовсе не требуется.
Но у Ципор-то речь о другом шла.  О помощи _выше_ планки, о том, на что договора еще нет.  И она отстаивает _свое_ право по той самой оценке на глазок в уроды вписывать - да еще и говорить, что тот, кто с ней не вписывает, либо с совестью не дружит, либо слеп.
Посмотри на ее дискуссию с ripом.
 
Quote:
как ту, что любое действие, лежащее выше установленной планки, этическому осуждению по определению не подлежит, а может считаться в самом худшем случае нейтральным

Нет, Владимир тут уже ответил.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #100 В: 06/23/06 в 15:54:01 »
Цитировать » Править » Удалить

И на глазок тут никто не оценивает и того вовсе не требуется.
 
Antrekot, ne pokazhesh' li mne te skrizhali, v kotoryh zapisano, skol'ko - posil'noe, skol'ko net. V podrobnostjah po kazhdomu naboru variantov. Tak chtoby vseh objazyvalo, i vse s tem soglasilis'.
 
V obshem, vozvzrashaemsja vse k tem zhe baranam (pochti tem zhe) : "vavilonskij" princip sleduet perepisat' s dobavkoj "iskljuchitel'no v predelah vsemi priznannyh  norm, a sverh togo - kak levaja noga pozhelaet, tak i  horosho budet"
« Изменён в : 06/23/06 в 22:25:22 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Кот Муций
Живет здесь
*****


I hunt, therefore I am.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1660
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #101 В: 06/23/06 в 16:48:28 »
Цитировать » Править

Очень просто оценю - ты же сейчас о планке говоришь, а по планке люди _договариваются_, что у них посильное, что - нет.  И граница проведена не по моему счету, а по тому, что люди сами справедливым признали.  Когда - воды достаточно, а когда и жизнью рисковать положено, потому что если не рисковать - рухнет все.
Секундочку. Ты опять говоришь о "выше планки - ниже планки". Я понял, что оппоненты Ципор приводили ей два отдельных тезиса - цитирую первый пост треда, резюмирующий предыдущий спор:
 
Quote:
Мне отвечали, что  
а) я не вправе считать, что для кого будет небольшим расходом
б) кормление кошки - выше планки, а потому долженствования нет.

 
То есть, оценка чужих усилий, расходов, ущерба и т.д. - дело неэтичное само по себе. Ну так этот тезис ты же сам и опровергаешь, доказывая, что понятие планки включает в себя размеры ущерба, который требуется понести ради взаимопомощи.
 
 
И на глазок тут никто не оценивает и того вовсе не требуется.
Ну так как же не требуется, когда ты в примере с ребёнком именно что и оцениваешь? Как без оценки судить прикажешь, был ли ущерб для домохозяина посильным или непосильным, соблюл ли он требования "планки" или на неё забил?
 
 
Антрекот, может, ты потратишь несколько минут и изложишь резюме своей позиции? Чтобы мне не приходилось предполагать, с какими тезисами ты согласен, а с какими нет?
« Изменён в : 06/23/06 в 16:51:37 пользователем: Кот Муций » Зарегистрирован
Гильрас
Живет здесь
*****


мифическое существо

   
Просмотреть Профиль » WWW » email

Сообщений: 970
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #102 В: 06/24/06 в 07:14:26 »
Цитировать » Править

Так,  выползаю.  У меня  есть  некоторые вопросы к Антрекоту и его единомышленникам,  но я  начну  с замечаний к позиции Ципор  и тех кто с ней согласен.  Я так понимаю,  что ее позиция  заключается в  следующем -   ежели некто  что –то такое сделал,  или, о чем собственно идет речь, не сделал, то  если помянутое действие/ бездействие  такого обозначения  заслуживает, его следует обозначить как  недолжное и морально осудить,  даже если идет о чем –то сверх планки.  Так?  Но, во всяком случае,  конкретные примеры вызывают у меня  удивление.  Что  мы тут имеем?
1.      Обязательное  кормление бездомных  кошек.  Сори,  может быть я заслуживаю название сволочи,  но  я не понимаю, почему так важно их  кормить.  По моим  наблюдениям, бродячие кошки вполне себе неплохо  себя  чувствуют,  бегают  себе по городу,  поедают  остатки еды которых  полным – полно, и,  вроде,  неполохо себя чувствуют.  Они, конечно, всегда непрочь поесть еще, впрочем, как и домашние кошки (  я помню,  как  дядя  и тетя  оставили на наше попечение  свою кошку, объяснив,  сколько ей надо довать еды.  Но, поскольку кошка все  время  просила еще,  бабушка ее докармливала ...  пока, кошку просто не вырвало).  Но предположим,  даже,  кошек действительно надо кормить.  Почему этим должны заниматься все?  Я правда не понимаю, почему кошек не могут накормить  только желающие это сделать?  Сколько  вообще надо народу для такого сложного дела?  
2.      Тот, кто  не открыл дверь и не дал напиться ребенку  - сволочь.  Ладно,  предположим.  Но где гарантия,  что за дверью действительно только ребенок,  а не грабители, которые  стукнут тебя по башке?  Не знаю, честно говоря, открыла бы дверь  ребенку который просил бы о помощи.  Может и открыла бы.  ( Если ребенок  будет просить воды,  дверь  не открою точно.  Но за полярным кругом гибель от  солнечного удара не акутальна).  
3.      Потребности  в  пределах  разумного  Smiley  Так и не поняла,  чем это «в пределах  разумного»  лучше, чем при прочих  равных. По порядку Smiley
А) Кому  -то украшений хочется,  кому –то  интернета ( кстати,  сколько  это будет  -  интернет  лет за пять  проплаченный  всеми здесь присутствующими в   сравнении  с круссонам  самолетом за  месяц?  Может быть столько же,  а? Wink ),  а кому –то хочется  тех  же круссонов самолетом.   А еще  кому –то  «Челси» ...  между прочим, на Чукотке  самая  высокая  средняя  по России  зарплата  и уровень жизни  кажется,  даже выше чем по Москве.  Тем ни менее,  Абамовича  ругают  все кому не лень,  логично  полагая,  что деньги истраченные на «Челси»   с большей  пользой  можно было  потратить  на благотворительность.  А по моему так молодец  этот  Абамович, и работать умеет, и жизнью наслаждаться.
  Или вот, одно время  мне казалось  ненужной  роскошью   кофе  в финесс  - центре, попробовала, когда встала  на коньки,  сейчас мне кажется, что это одна из основных  прелестей  жизни Smiley  Или,опять же,  возьмем те самые круссоны.  Предположим,  есть у меня деньги  на то чтобы  какие  -то особые  круссоны  самолетом к себе  доставлять.  Ну вот хочется мне каких –то особых  круасонов, вот я  их себе  и доставляю.  Ведь из таких мелочей  собственно вкус жизни и образуется,   один  одними средствами их  себе доставляет, другой – другими,  но вещь  это нужная.  Антрекот по данной теме раз хорошо сказал ( или это он  кого –то процитировал,  не помню)  -  человек  может обойтись  без нужного, но не  может – без излишнего.
 
Б)  Благотворительность, между прочим,  это не только  - отдал какие –то деньги. Надо  еще и организовать,  чтобы  продукты питания последовали по назначению,  к нуждающимся, деньги  есть нельзя.  А это работа.  На западе проще  - там, насколько мне известно, существуют фонды  с определенной репутацией ...  но все равно, я думаю,  выделяляя  крупнцю сумму надо  хотя бы минимально проследить чтобы она  была  использована   по назначению.  То есть,  от человека не просто требуется  тратить определенным образом деньги,  он должен приложить труд.  
 
В)  Ну хорошо,лопустим потраченные круссоны деньги можно было бы потратить  и лучшим образом. Но тут такое дело ... деньги  хорошо не только в дар получать,  их зарабатывать не плохо бы.  Вопрос в том,  при как ом раскладе люди будут зарабатывать больше?  Я вот помню, как –то раз  Ципор  
( как мне, может быть ошибочно кажется, еще не пришедшая к нынешней  позиции)  заявила, что  она, мол, летает  самолетом,  хотя  могла бы потратить деньги на благотворительность,  и совесть  ее нисколько не мучает, все нормально,  она в своем праве.  Примерно такой смысл,  сори, долго  искать  цитату.  Увидевши это  заявление  Ольга Чигиринская со свойственной  ей экспансивностью заявила, что  Ципор  - человек жестокий и бессердечный.  По сему поводу  состоялась  длительная  беседа, но  вот одно  соображение  на тот момент не пришло мне в голову.  Предположим,  Ципор у нас отказалась от полетов самолетом  и потратила те деньги на бедных.  Предположим далее, что примеру Ципор  последовали и остальные,  и, наконец,  самолетами вообще перестали пользоваться,  тратя  сбереженные деньги на благотворительность.  Нетрудно догадаться, что, в результате,  аэрокомпании разорятся,  их  служащие останутся без работы и, таким образом, бедных, которым надо помогать, станет больше.  
Или, возьмем другой пример.  Я полагаю,  что траты на некоторые драгоценные камни обходятся кому –то никак не меньше,  чем доставка круассонов самолетом.  Одним из  крупнейших  экспортеров  ограненных  камней является  Израиль,  поскольку  именно в Израиле традиционно  очень хорошо поставлено  ювелирное дело.  Предположим,  состоятельные люди перестанут покупать драгоценные камни ( по крайней  мере очень дорогие) дабы потратить  неизрасходованные средства на благотворительность. Не  трудно догадаться,  что это  все не лучшим образом скажется на благосостоянии  израильских  ювелиров.  Мне  кажется, они не  поблагодарят свою соотечественницу Ципор.  
« Изменён в : 06/24/06 в 08:31:26 пользователем: Гильрас » Зарегистрирован

Самурай наступает и отступает, смотря по обстоятельствам.

(Тайра моногатари)
Ципор
Гость

email

Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #103 В: 06/24/06 в 08:22:23 »
Цитировать » Править » Удалить

1.  По моим  наблюдениям, бродячие кошки вполне себе неплохо  себя  чувствуют,  бегают  себе по городу,  поедают  остатки еды которых  полным – полно
 
я сильно сомневаюсь, что ситуация столь радужна. По крайней мере, в Братске (город, аналогичный  
Мурманску, по-моему) она мне такой не показалась. Кошек много, еды сравнительно мало, холодно...  
 
Почему этим должны заниматься все?  Я правда не понимаю, почему кошек не могут накормить  только желающие это сделать?
 
Так ребенку тому тоже кто-нибудь окажет помощь, которому на улице стало плохо, тоже кто-нибудь подойдет.  
 
2.  Если есть опасение грабежа, то это прилагается к аргументам "против" (привет Антрекоту. Вот и расчет, который людям приходится делать при соображениях об оказании/неоказании помощи (*)). Если известно, что в каком-то месте грабители прикидываются людьми, нуждающимися в помощи, то трудно упрекнуть человека, если он предпочел не рисковать.  
 
 
3. А. Я вполне согласна, что из мелочей образуется вкус жизни. Мне только кажется, что надо знать меру.  До какого-то момента это мелочи спокойно списываются на более высокий уровень жизни по сравнению с нуждающимися, но потом...
 
Б. Не такой уж большой
 
В. Вопрос в том,  при каком раскладе люди будут зарабатывать больше?
 
Это, конечно, надо учитывать.  
 
 
(*) причем никакой точной формулы тут не выведешь. Все придется считать "на глазок".  Может, риск был ничтожный, может нет. Может, его можно было нейтрализовать (скажем, на веревке с балкона спустить воду/еду Smiley ), может нельзя.
« Изменён в : 06/24/06 в 08:47:33 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: О долженствовании в в.э. и о прочих равных
« Ответить #104 В: 06/24/06 в 10:46:12 »
Цитировать » Править

Quote:
Секундочку. Ты опять говоришь о "выше планки - ниже планки". Я понял, что оппоненты Ципор приводили ей два отдельных тезиса - цитирую первый пост треда, резюмирующий предыдущий спор:
 
Понятно.  Нет.  Это два связанных тезиса.  У нас изначально обсуждалась ситуация _выше_ планки и только она.  И говорилось Ципор следующее – что нельзя влезать со своим счетом и объяснять человеку, какие добрые дела _сверх_ планки он _мог бы_, по твоему мнению, совершить, но не совершил, и оттого выходит уродом и сволочью.  
Там, где стоит планка, мы можем вести счет, а часто его вести и не нужно, потому что такие вещи оговорены – или даже формализованы.  А в этой ситуации счет _невозможен_ по определению.  Всегда есть какое-то доброе дело, которое человек, с точки зрения постороннего (или даже и на самом деле), мог бы легко сделать, но не сделал – гад и урод.
Вот потому и сказано, что оценивать чужие ресурсы, чтобы заклеймить за неоказанные сверхдолжные благодеяния – некорректно и очень опасно.  (Ну и непродуктивно, но это вопрос второй.)  А если ситуация кажется нетерпимой – нужно _планку_ двигать.
И да, при этом, совершенно не возбраняется утверждать, что – с твоей точки зрения – поступок А есть дело неправильное и нехорошее.  А вот утверждать, что кто этого сам априори не понимает, тот негодяй, и требовать ото всех, чтобы его тем и клеймили (а если клеймить не торопятся – то, значит, и с ними самими что-то не в порядке) – это выходит несправедливый и вредный перебор.
 
Ципор, еще раз.  Вавилонская этика _не_ вписывает другим в непременную обязанность то, что приходит в голову тебе, приснопамятной Элоэне или барлогу морийскому вульгарис.  _Ты_ можешь _требовать_ от окружающих только по уровню планки.  Это не значит, что ты не можешь находить неправильным/несправедливым/жестоким/нетерпимым поведение в зоне выше планки.  Это значит, что ты не можешь писать человека в сволочи _за одно это_ и требовать от окружающих, чтобы они априори разделяли свою позицию.
А так же обвинять в нечестности тех, кто не соответствует твоим нормам.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Страниц: 1 ... 5 6 7 8 9  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.