Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
11/20/19 в 06:19:05

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Немного о типологии социумов »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   Немного о типологии социумов
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 3 4 5  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Немного о типологии социумов  (Прочитано 7683 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #60 В: 05/21/08 в 18:43:17 »
Цитировать » Править

on 05/21/08 в 16:35:43, serger wrote:
Ну вот потому твоя модель тогда и плоха, раз объяснить это наблюдение не может из-за разнесения его на разные явления.
 Наоборот, это говорит как миниму о ее более высокой "разрешающей способности", позволяющей не сваливать в  одну кучу различные явления.
Quote:
Как это ненаблюдаемы? Huh  
Если замечено что некие A1..An никогда не врут (т.е. их ни разу не поймали, при том что они не уклоняются от ответов), и они это объясняют тем, что это их этическая норма - это что же, не наблюдаемое этическое воззрение этих A1...An?
Разумеется не наблюдаемое. Не вижу никаких оснований сколь-нибудь полагаться даже на искренние утверждения человека о мотивах своих поступков. В самом лучшем случае это всего лишь правдоподобная гипотеза, требующуя специальной тщательной проверки для каждого Ai.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #61 В: 05/22/08 в 01:44:05 »
Цитировать » Править

on 05/21/08 в 18:43:17, Nick_Sakva wrote:
Наоборот, это говорит как миниму о ее более высокой "разрешающей способности", позволяющей не сваливать в  одну кучу различные явления.

Разрешающая способность бывает как в той шуточке об авианосцах, классифицируемых по форме царапин на носу.
 
on 05/21/08 в 18:43:17, Nick_Sakva wrote:
Разумеется не наблюдаемое. Не вижу никаких оснований сколь-нибудь полагаться даже на искренние утверждения человека о мотивах своих поступков. В самом лучшем случае это всего лишь правдоподобная гипотеза, требующуя специальной тщательной проверки для каждого Ai.

Ник, ты внимательно читал условия задачи?
"Если замечено что некие A1..An никогда не врут..."
Что ты там проверять-то собрался? Царапины на носу?
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #62 В: 05/22/08 в 09:10:00 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 01:44:05, serger wrote:
Разрешающая способность бывает как в той шуточке об авианосцах, классифицируемых по форме царапин на носу.
На предприятии, рядом с которым я живу, была другая шуточка по поводу классификации по удачному названию.  
"Мы делаем ракетки, теннисные и зенитные".  Wink  
(Когда-то они действительно делали и те, и другие. Сейчас насчет теннисных не уверен).  
 
Quote:
Ник, ты внимательно читал условия задачи?
"Если замечено что некие A1..An никогда не врут..."

Да, внимательно.  Поэтому сначала немного занудства. Прежде всего претензия к формулировке условия.  
 
-  Значит,  вы  поверили, что  я  никогда не  ем. ... Подумайте  только,  где здесь логика?  Никто не видел, чтобы я  ел, следовательно, я никогда не ем. Что и требовалось доказать. Ну, знаете ли...
.... Дело в том, что я мало сплю, это правда, и, конечно, никогда еще не  спал при  посторонних. Я не люблю есть  с другими людьми - это необычно, вероятно, это нервное, но это не причиняет никому вреда.... Представьте,  что  политик,  стремящийся  во  что  бы то  ни  стало устранить своего противника, наталкивается на такие странности в его частной жизни, о которых  я  говорил. ... Как вы думаете, скажет ли он вам: "Такой-то - робот, потому что он не ест на людях, и я никогда не видел, чтобы он засыпал на заседании суда, а однажды,  когда я ночью заглянул к  нему в окно, он сидел с  книгой, и в его холодильнике не было  продуктов"? ... Но он говорит:  "Он никогда не спит, он никогда не ест". Ослепленные необычностью этого заявления, вы не видите, что его невозможно доказать.

А.Азимов. Я - робот.
 
Так что первую часть условия игнорируем, оставляя только поясняющую часть в скобках.
"Замечено что неких A1 ... An ни разу не поймали на вранье, при том что они не уклоняются от ответов."  
Из такой формулировки ясно, что по сути у нас вообще нет никакой информации о том, при каких условиях каждый из них врет или уклоняется.  Возможно им никогда не задавали вопросов 1 апреля, или вопросов, которые могут причинить вред кому-либо.  Или никто из них не давал "подписку о неразглашении".  Или давал подписку, но не давал повода об этом спросить. Наконец возможно, что они просто достаточно осторожны и врут каждый раз, когда проверка невозможна или очень маловероятна.  
 
Так вот, внимание!  Вполне возможно, что у каждого из них свои собственные критерии о допустимости или недопустимости того же вранья, существенно различающиеся по жизненно важным вопросам на 90% и пересекающиеся лишь в 10% повседеневно наблюдаемых проявлений.  От полного неприятия лжи у A1 до обязательной "спортивной" лжи у An во всех случаях, когда уличение маловероятно .  
При этом все они ответят, что во вранье их никогда не замечали именно благодаря их этическим воззрениям. И весь этот потенциальный диапазон ты предлагаешь считать единым "наблюдаемым этическим воззрением".  
Угу. Ведь это все ракетки.  
 
 
« Изменён в : 05/22/08 в 09:14:10 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #63 В: 05/22/08 в 13:48:40 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 09:10:00, Nick_Sakva wrote:
На предприятии, рядом с которым я живу, была другая шуточка по поводу классификации по удачному названию.

Ну так у нас с точностью до наоборот. Cool
У нас не по названию классификация, а по общности наблюдаемых свойств. А общность названия - следствие.
  
on 05/22/08 в 09:10:00, Nick_Sakva wrote:
-  Значит,  вы  поверили, что  я  никогда не  ем. ...

Обрати внимание - рассуждение-то было совершенно верно. Они, поверившие, совершенно правильно оценили наблюдение, и ошиблись лишь в том, что повелись на приведённую тобой демагогию + неописанный тобой хитрый трюк.  
И хотя в рассказе НЕ сказано был ли он на самом деле роботом, но приведен ответ на этот вопрос несравненной Сьюзан Келвин:
– О, этого мы никогда не узнаем. Думаю, что да.  
 
on 05/22/08 в 09:10:00, Nick_Sakva wrote:
Из такой формулировки ясно, что по сути у нас вообще нет никакой информации о том, при каких условиях каждый из них врет или уклоняется.

Но это же явная неправда. "По сути вообще нет" - это было бы, скажем, если бы мы слышали, будто бы никто из них не врёт, но никто не мог бы сказать откуда эта информация взялась и насколько она надёжна. А при моей формулировке информация есть, и твоя интерпретация её полноты - сугубо произвольна, она (интерпретация) говорит не о задаче, а о твоём восприятии.
 
on 05/22/08 в 09:10:00, Nick_Sakva wrote:
Так вот, внимание!  Вполне возможно, что у каждого из них свои собственные критерии о допустимости или недопустимости того же вранья, существенно различающиеся по жизненно важным вопросам на 90% и пересекающиеся лишь в 10% повседеневно наблюдаемых проявлений.

Возможно, конечно. Наблюдение по определению не бывает абсолютно надёжным.  
 
Давай я, используя твою логику, доведу её до логического завершения.
У нас есть ряд объектов A1..An, выглядящих как утки и крякающих как утки.
Однако вполне возможно, что часть из них - телеуправляемые роботы, часть - имитирующие утку инопланетные существа с феноменальными способностями к мимикрии, а часть - галлюцинации наблюдателя.
На этом основании, по твоей логике, мы отказываем себе в возможности называть этот ряд объектов утками.  Roll Eyes
« Изменён в : 05/22/08 в 13:50:42 пользователем: serger » Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #64 В: 05/22/08 в 14:57:57 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 13:48:40, serger wrote:
У нас не по названию классификация, а по общности наблюдаемых свойств.
Общность свойств выводится на основании модели, а потом используется для ее обоснования.  
Quote:
Обрати внимание - рассуждение-то было совершенно верно.
Нет, рассуждение не было верным, независимо от того, было ли верна лежащая в основе предположение.
Quote:
И хотя в рассказе НЕ сказано был ли он на самом деле роботом, но приведен ответ на этот вопрос

Приведен:   О, этого мы никогда не узнаем.
Ответ именно такой. "Думаю, что да" - это частное мнение. Вера, если угодно.  Или принципиально непроверяемая гипотеза.  
 
Примерно это я и имею в виду, когда говорю о принципиальной ненаблюдаемости этических воззрений.  
 
Quote:
"По сути вообще нет" - это было бы, скажем, если бы мы слышали, будто бы никто из них не врёт, но никто не мог бы сказать откуда эта информация взялась и насколько она надёжна. А при моей формулировке информация есть...
Есть информация, при каких условиях человек не врет.  А я говорю об отсутствии информации, при каких условиях человек врет.  Отсутствие длинных медных проводов в древнем Вавилоне не означает, что вавилоняне пользовались радиосвязью. Wink
 
Quote:
Давай я, используя твою логику, доведу её до логического завершения.
У нас есть ряд объектов A1..An, выглядящих как утки и крякающих как утки.

Ты видел в сумчатых балладах фотографию от Антрекота "японские студенты нашли кота"?  К сожалению ссылка на фото больше не работает.
Выглядит как кошка, размером с кошку, хвост как у кошки, по деревьям лазит как кошка... и даже называется кошкой...
Wink
Кстати, об аналогичной истории я слышал несколько лет назад.  Тоже кису подобрали в Австралии на свалке. Там, правда, дело нехорошо кончилось: в гости к хозяйке пришла подруга с пуделем.  Пока подружки болтали, киса пуделя загрызла. Sad
« Изменён в : 05/22/08 в 15:03:58 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #65 В: 05/22/08 в 16:18:18 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
Общность свойств выводится на основании модели, а потом используется для ее обоснования.

Не знаю как у тебя, и про кого ты вообще, но у меня общность свойств в данном случае выводится на основе наблюдений, интерпретируемых по модели A, и приводит к сравнительным выводам о качествах моделей B1 и B2.
 
on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
Нет, рассуждение не было верным, независимо от того, было ли верна лежащая в основе предположение.

Рассуждение не было доказательным. Но прогностические качества его были хороши - т.е. оно было верным. Не абсолютно верным, не априорно верным, но просто - верным. В этом мы основываемся как на мнении Сьюзан Келвин (как лучшего эксперта что только возможен), которая и высказала то же суждение ("думаю, да"), что и пользовавшиеся этим рассуждением (только не категорично), так и на логике повествования (напоминаю название сборника).
 
on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
"Думаю, что да" - это частное мнение. Вера, если угодно.  Или принципиально непроверяемая гипотеза.

У нас в этом смысле принципиально нет ничего, кроме непроверяемых гипотез.
Потому что с абсолютной точностью ничего проверить нельзя.
Все наши суждения, весь язык, на котором мы обмениваемся суждениями - всё приспособлено к тому, что ты назвал "верой" и "частным мнением" отдельных людей. Вопрос лишь в том, насколько эти "веры и частные мнения" убедительны для других. Те "веры и частные мнения" (а если не пользоваться казуистикой - просто мнения с обоснованиями), которые признаны убедительными - считаются фактами. Ровно с той же оглядкой на то, что каждое суждение о факте может оказаться ошибкой.
 
on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
Примерно это я и имею в виду, когда говорю о принципиальной ненаблюдаемости этических воззрений.

Так у тебя тут ошибка словоупотребления, как минимум.
Это не принципильная ненаблюдаемость - это неабсолютная точность (всяких) наблюдений.
 
on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
Есть информация, при каких условиях человек не врет.  А я говорю об отсутствии информации, при каких условиях человек врет.  Отсутствие длинных медных проводов в древнем Вавилоне не означает, что вавилоняне пользовались радиосвязью. Wink

Тут у тебя ошибка логики.
[Наблюдаемое в длинной серии наблюдений] отсутствие длинных медных проводов в древнем Вавилоне не означает, что вавилоняне пользовались радиосвязью, но на основании этого наблюдения мы делаем вполне обоснованный вывод, что они не пользовались длинными медными проводами. Если при этом мы найдём в Вавилоне табличку с пояснением почему они не пользвались длинными медными проводами - мы пример это как рабочую гипотезу большой убедительности aka научный (не абсолютный) факт.  
[Наблюдаемое в длинной серии наблюдений] отсутвие лжи у данной группы людей не означает, что человек будет убивать за ложь, но на основании этого наблюдения мы делаем вполне обоснованный вывод, что он не лжёт. Если при этом мы услышим у них пояснение почему они не врут - мы (точно так же, как в примере с проводами в Вавилоне) принимаем это пояснение как рабочую гипотезу большой убедительности aka обычный (не абсолютный) факт.  
 
on 05/22/08 в 14:57:57, Nick_Sakva wrote:
Ты видел в сумчатых балладах фотографию от Антрекота "японские студенты нашли кота"?  К сожалению ссылка на фото больше не работает.
Выглядит как кошка, размером с кошку, хвост как у кошки, по деревьям лазит как кошка... и даже называется кошкой...

Не помню (это ешё ни о чём не говорит - я не помню почти ничего дальше пары недель назад) и не нашёл.  
Но если это была кошка - в чём проблема? Утки тоже бывают разных моделей.
« Изменён в : 05/22/08 в 16:26:44 пользователем: serger » Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #66 В: 05/22/08 в 17:50:20 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 16:18:18, serger wrote:
у меня общность свойств в данном случае выводится на основе наблюдений, интерпретируемых по модели A, и приводит к сравнительным выводам о качествах моделей B1 и B2.
"Вавилонская этика" -  А, В1 или В2?
Quote:
Рассуждение не было доказательным. Но прогностические качества его были хороши - т.е. оно было верным. Не абсолютно верным, не априорно верным, но просто - верным.
Нет. Оно не было верным. Оно было лишь правдоподобным и вероятным.
Quote:
[Наблюдаемое в длинной серии наблюдений] отсутвие лжи у данной группы людей не означает, что человек будет убивать за ложь, но на основании этого наблюдения мы делаем вполне обоснованный вывод, что он не лжёт.
Это не так. Мы делаем вывод, что человек не лжет при наблюдаемых условиях. Которые, кстати, наверняка различны для каждого из наблюдаемых.  
Quote:
Если при этом мы услышим у них пояснение почему они не врут
Так мы же не слышим пояснения. Мы слышим ответ, эквивалентный примерно следующему: "потому что при таком раскладе мне врать западло".  Западло ли врать при том же раскладе другому, или при другом раскладе, мы таким образом не узнаем.  
Quote:
Но если это была кошка - в чём проблема? Утки тоже бывают разных моделей.
Это была не кошка, а то ли сумчатая кошка (сумчатая куница), то ли еще кто-то из родственников персонажа на аватарке Антрекота в ЖЖ.  
Обрати внимание на рисунок в википедии. Wink  
« Изменён в : 05/22/08 в 17:50:55 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #67 В: 05/22/08 в 18:57:02 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
"Вавилонская этика" -  А, В1 или В2?

Ничего из этого. Этика - это не модель, а рамочно-целевая функция. Я же говорил уже.  
 
on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
Нет. Оно не было верным. Оно было лишь правдоподобным и вероятным.

Для героев - да, для нас - ещё и верным (потому что мы знаем, что ВСЁ поведение героя, а не только видимое его опонентам, полностью соотвествует гипотезе о том, что он был роботом, и знаем, что это рассказы о роботах, и что в этом рассказе нет необходимости в других роботах, если роботом не был обсуждаемый герой).
 
 
on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
Это не так. Мы делаем вывод, что человек не лжет при наблюдаемых условиях. Которые, кстати, наверняка различны для каждого из наблюдаемых.

"По крайней мере одна овца в Австралии выглядит чёрной по крайней мере с одной стороны".
Извини, но эта логика всё же подходит лишь для анекдотов и юридических увёрток. Если ей в жизни руководствоваться, то будешь беспомощен.  
 
on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
Так мы же не слышим пояснения. Мы слышим ответ, эквивалентный примерно следующему: "потому что при таком раскладе мне врать западло".

Да, это и есть этика.
 
on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
Западло ли врать при том же раскладе другому, или при другом раскладе, мы таким образом не узнаем.

Это откуда следует?
 
on 05/22/08 в 17:50:20, Nick_Sakva wrote:
Это была не кошка, а то ли сумчатая кошка (сумчатая куница), то ли еще кто-то из родственников персонажа на аватарке Антрекота в ЖЖ.  
Обрати внимание на рисунок в википедии. Wink

Так она же НЕ выглядит как кошка. Мордочка очень острая (на том рисунке это как раз почти не видно, но глазом в реальности будет видно прекрасно), хвост не кошачий. Даже переворачивать не надо, чтобы понять что не кошка это совсем - если знать что вообще бывают схожие виды.
Не знаю крякает ли как утка мяукает ли как кошка, сомневаюсь.
Ну а что ошибки бывают - это ты новости не сообщил...
« Изменён в : 05/22/08 в 18:58:45 пользователем: serger » Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #68 В: 05/22/08 в 19:54:30 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 18:57:02, serger wrote:
Ничего из этого. Этика - это не модель, а рамочно-целевая функция.
То есть модель постулирует существование такой вот рамочно-целевой функции? Тогда естественно, что при рассмотрении реальности объекты интерпретируются, как ее проявления.  
Quote:
Извини, но эта логика всё же подходит лишь для анекдотов и юридических увёрток. Если ей в жизни руководствоваться, то будешь беспомощен.
На доказательствах постоянно настаиваешь именно ты и предъявляешь достаточно серьезные требования к строгости доказательств. Во всяком случае строже, чем достаточно для "руководства в жизни". Строгие доказательства требуют именно такой логики: "третьего не дано".  
Quote:
Это откуда следует?
Из индивидуального характера ответа.
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #69 В: 05/22/08 в 20:20:43 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 19:54:30, Nick_Sakva wrote:
То есть модель постулирует существование такой вот рамочно-целевой функции?

Ник, ты меня читать можешь?  Cool
Нет. Не постулирует.
Функция вавилонистами не постулируется, а наблюдается. У себя и части окружения. По оставляемым следам, по поведению.
 
on 05/22/08 в 19:54:30, Nick_Sakva wrote:
На доказательствах постоянно настаиваешь именно ты и предъявляешь достаточно серьезные требования к строгости доказательств. Во всяком случае строже, чем достаточно для "руководства в жизни". Строгие доказательства требуют именно такой логики: "третьего не дано".  

Я прошу не строгого доказательсва, а убедительного. Не 100, а 90. Ну или 70-80, где-то так. Но и не 0.
 
on 05/22/08 в 19:54:30, Nick_Sakva wrote:
Из индивидуального характера ответа.

А он откуда выполз?..
И даже если он все ответы именно индивидуальные - каким образом ты получил своё утверждение?
« Изменён в : 05/22/08 в 20:22:49 пользователем: serger » Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #70 В: 05/22/08 в 20:59:14 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 20:20:43, serger wrote:
Нет. Не постулирует.
Функция вавилонистами не постулируется, а наблюдается. У себя и части окружения. По оставляемым следам, по поведению.
Для того, чтобы делать вывод о существовании чего-либо "по оставляемым следам и поведению", надо сначала предположить существование этого самого чего-либо.  
Например для того, чтобы наблюдать огнедышащих драконов по оставляемым ими следам пожаров, надо сначала постулировать существование таких зверей.  Чтобы наблюдать "рамочно-целевую функцию" по поведению, надо постулировать существование целесообразного поведения.  И т.п.
on 05/22/08 в 20:20:43, serger wrote:
И даже если он все ответы именно индивидуальные - каким образом ты получил своё утверждение?
Ответы не содержат причин, только формальную мотивировку ("низзя").  А причины у людей скорее всего различные, поскольку на этом уровне люди вообще говоря уже различаются довольно сильно.  
« Изменён в : 05/22/08 в 21:07:06 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #71 В: 05/23/08 в 00:14:57 »
Цитировать » Править

on 05/22/08 в 20:59:14, Nick_Sakva wrote:
Для того, чтобы делать вывод о существовании чего-либо "по оставляемым следам и поведению", надо сначала предположить существование этого самого чего-либо.  
Например для того, чтобы наблюдать огнедышащих драконов по оставляемым ими следам пожаров, надо сначала постулировать существование таких зверей.  Чтобы наблюдать "рамочно-целевую функцию" по поведению, надо постулировать существование целесообразного поведения.  И т.п.

Предположить. Или допустить. Но не постулировать. Постулировать - это когда предполагается базисная вещь. А тут она не базисная, а выводимая.
 
on 05/22/08 в 20:59:14, Nick_Sakva wrote:
Ответы не содержат причин, только формальную мотивировку ("низзя").  А причины у людей скорее всего различные, поскольку на этом уровне люди вообще говоря уже различаются довольно сильно.

А это откуда? И откуда следует, что именно в этом люди различны?
(Наука психология вообще-то говорит что нет - довольно схожи.)
Зарегистрирован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #72 В: 05/23/08 в 13:22:45 »
Цитировать » Править

on 05/23/08 в 00:14:57, serger wrote:

Предположить. Или допустить. Но не постулировать. Постулировать - это когда предполагается базисная вещь. А тут она не базисная, а выводимая.

Смотрим матчасть.
http://www.wirade.ru/Archive/142_About_Nature_Of_Convention_-_page_1.htm
 
1. У человека есть ряд природных потребностей, запрограммированных биологически...  
2. Конвенция межчеловеческого общежития медиирует все вышеперечисленные желания... человеческое общество... работает и стоит на тех, кто конвенцию-таки считает личной ценностью...
.....
Ты считаешь, что пункт 2 - это "вывод", а не "постулат"? Тогда из чего он выводится?  
 
На мой взгляд это как раз типичный постулат. Обоснование достаточно типично именно для постулатов: некоторые общие рассуждения в данном случае в основном на основе некоторых самонаблюдений.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Немного о типологии социумов
« Ответить #73 В: 05/23/08 в 13:30:30 »
Цитировать » Править

on 05/23/08 в 13:22:45, Nick_Sakva wrote:
Ты считаешь, что пункт 2 - это "вывод", а не "постулат"? Тогда из чего он выводится?

Конечно вывод.  
Выводится из наблюдений за человеческим поведением, из исторических данных (приводимых тут Могултаем в раблезианских количествах).
Зарегистрирован
Страниц: 1 ... 3 4 5  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.