Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/19/19 в 06:16:29

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Некоторые вопросы вавилонской этики »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   Некоторые вопросы вавилонской этики
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 12 13 14 15 16  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Некоторые вопросы вавилонской этики  (Прочитано 21160 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #195 В: 03/11/09 в 10:10:25 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 09:55:37, Nick_Sakva wrote:

 Если исключить две первые фразы, то приведен именно рациональный анализ ситуации.  А эти фразы вроде бы не слишком принципиальны для конечного результата. Во всяком случае вероятность мирного разрешения конфликта они едва ли повышают.

 
Принципиальны.
Пониимаете, это тоже инструмент воздействия. Только не физического и не материального. Это позволяет ранить Каина, заставить его ощутить угрозу - пока еще не нанося ему и его имуществу никакого вреда. Мораль - альтернатива не рациональному анализу, а самертоубийству, в лучшем случае - мордобою и порче имущества. Вот что я пытаюсь донести. Неужели это так сложно?
« Изменён в : 03/11/09 в 10:11:19 пользователем: Olga » Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #196 В: 03/11/09 в 10:38:52 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 10:10:25, Olga wrote:
Пониимаете, это тоже инструмент воздействия. Только не физического и не материального. Это позволяет ранить Каина, заставить его ощутить угрозу - пока еще не нанося ему и его имуществу никакого вреда. Мораль - альтернатива не рациональному анализу, а самертоубийству, в лучшем случае - мордобою и порче имущества. Вот что я пытаюсь донести. Неужели это так сложно?
То есть я правильно Вас понимаю, что моральная составляющая в данном диалоге заключена в значительной степени в первых двух фразах, в их эмоциональном наполнении и содержащейся в них угрозе?  
 
Если это так, то я не согласен с тем, что такая "моральная рана" и угроза перед вполне рациональным диалогом обеспечивает тот самый "люфт для переговоров".  Собственно "боль", обида от этой раны с приличной вероятностью сделает Каина невосприимчивым к рациональным доводам и реальным, вполне рациональным угрозам.  То есть такая моральная рана вероятность мордобоя-смертоубийства скорее повысит.
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #197 В: 03/11/09 в 11:01:27 »
Цитировать » Править

Мне, как обычно, куда более интересен другой вопрос. Что более эффективно:
 
- ты имеешь право и тебя не за что будет упрекнуть, если ты брату воды не дашь, и у него стада передохнут, но ежели дашь, то будешь молодец
- ты поступишь дурно, отказав в помощи брату
 
Мои оппоненты уверяют, что первое эффективнее куда более. В первом случае Каин с высокой вероятностью  подорвется помогать, а во втором запрет ворота покрепче.  
 
У меня есть очень серьезное подозрение, что это суждение по себе.  
 
 
 
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #198 В: 03/11/09 в 11:06:47 »
Цитировать » Править

Вот первая фраза неправильна.
"Ты имеешь право.  Но вообще-то это вредный идиотизм получается - и куда лучше, выгоднее и удобнее поступить иначе.  А если ты так и будешь своими правами распоряжаться, то неровен час ты их потеряешь - и хорошо если только их."
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #199 В: 03/11/09 в 11:13:03 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 11:06:47, Antrekot wrote:
Вот первая фраза неправильна.
"Ты имеешь право.  Но вообще-то это вредный идиотизм получается - и куда лучше, выгоднее и удобнее поступить иначе.  А если ты так и будешь своими правами распоряжаться, то неровен час ты их потеряешь - и хорошо если только их."

 
А мне выгоднее и удобнее по старому. А насчет риска - да не пугайте, отобьемся.
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #200 В: 03/11/09 в 12:14:34 »
Цитировать » Править

Еще раз и медленно.  Если человек уперт на этом, то заявление, что будет он сволочью - его тоже с места не сдвинет.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #201 В: 03/11/09 в 12:31:33 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 10:38:52, Nick_Sakva wrote:

 То есть я правильно Вас понимаю, что моральная составляющая в данном диалоге заключена в значительной степени в первых двух фразах, в их эмоциональном наполнении и содержащейся в них угрозе?  
 

 
Нет. Моральная составляющая заключена в _оценке_ поступка Каина и в самой возможности такой _оценки_.  
Что нам это дает? Проведение грани между ситуацией "один пришел и попфтался отобрать у другого ресурс" и ситуацией "методами несилового давления при угрозе силового был достигнут компромисс и определен класс ситуаций, в которых поведение "делиться ресурсом" признается должным, а "не делиться ресурсом" - недолжным".  
 
Quote:
Если это так, то я не согласен с тем, что такая "моральная рана" и угроза перед вполне рациональным диалогом обеспечивает тот самый "люфт для переговоров".  Собственно "боль", обида от этой раны с приличной вероятностью сделает Каина невосприимчивым к рациональным доводам и реальным, вполне рациональным угрозам.  То есть такая моральная рана вероятность мордобоя-смертоубийства скорее повысит.

 
Куда повысит? В нашей истории смертоубийство состоялось. На все 100%. Повышать его вероятность просто некуда.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #202 В: 03/11/09 в 18:43:29 »
Цитировать » Править

on 03/10/09 в 19:44:25, Nick_Sakva wrote:

 Если одобрение искреннее и обоснованное, то этика в ее основном качестве - инструмента манипуляции людей друг другом - действительно ни при чем.  

А обоснованность-то тут при чем? Случайным людям редко что-то обосновывают. Я могу совершенно искренне, скажем, подать милостыню нищему или пропустить вперед в очереди человека, чье лицо мне симпатично, но ни этика тут будет ни при чем, ни обосновывать мне в голову не придет.
 
Quote:
Ясно, что возможно 4 комбинации.
 
1. Я хороший. Мир хороший.
2. Я хороший. Мир плохой.
3. Я плохой. Мир хороший.
4. Я плохой. Мир плохой.

 
Странная ясность. Она берет только крайности и выносит за скобки нейтральное (или амбивалентное) отношение. К себе оно и впрямь редко всречается, а к окружающему вроде бы довольно часто. Я, скажем, не мог бы себя (и многих моих знакомых) в такую классификацию включить - просто потому, что оценка "хороший - плохой" имеет какой-то смысл для того, что в достаточной степени знаешь. А про большую часть людской составляющей мира я почти ничего не знаю (а известное мне оснований для оценок не дает); а та маленькая часть людской составляющей, с которой я имею дело, ведет себя так непоследовательно, что выделить для себя "хороших" и "плохих" я могу считанных по пальцам: моих ближних "своих" (друзей) и моих врагов. Остальные - ни в сих ни в оных.
(Если же речь идет не\не только о человеческой составляющей, то классификация вообще представляется мне малоосмысленной).
 
Quote:
Очевидно, что для 1 категории одобрение незнакомых (Мира) небезразлично.
Наверняка. Но для меня столь же очевидно, что вот это "я хороший, мир хороший" и есть то расширительное зачисление в число "своих" по максимуму, к которому (как мне кажется) имеет некоторые тенденции и вавилонская теория и которое для меня не вполне понятно и не представляется столь уж отменно рациональным.*
 
Quote:
Допустим я оказался в необычной ситуации, в чужой обстановке, в незнакомом окружении и вынужден выбирать ту или иную линию поведения. Ситуация, обстановка, окружение как-то прореагирует, даст на эту мою линию поведения тот или иной отклик. Вот этот типичный или наиболее вероятный отклик "окружающей среды" на типичную для меня линию поведения я и назвал "отношение ко мне Мира-в целом".  
 
У меня есть игра, в которую я обязательно играю в любом незнакомом городе, если выпадает возможность погулять по нему хотя бы пару часов.  Я стараюсь ходить по городу так, чтобы у меня спросили дорогу.  Если это случается, я считаю, что "Город принял меня за своего".  Cheesy

Понял. Я только не понимаю потребности в том, чтобы, например, незнакомый город принял меня за своего.  
(У меня спрашивают дорогу довольно часто, и это никакого удовольствия мне не приносит. Не говоря уж о том, что с завидной регулярностью, ориентируясь, видимо, на длину волос и бороду, при этом ко мне обращаются "батюшка"   Grin )
 
 
* То есть я вполне признаю, и то, что с теми, кого принял за "своих", правильно вести себе по вавилонскому принципу насчет радости и боли, и то, что заключенные договоры следует исполнять. А вот что а) кто "свой", кто нет, может определяться чем-то, кроме собственного выбора, по умолчанию, - по кровному родству, по гражданству, по национальной принадлежности, по принадлежности к роду человеческому или еще как; б) что, соблюдая договоры и требуя их соблюдения, не стоит стремиться к тому, чтобы этих договоров было как можно меньше - вот это меня, кажется, крепко отделяет от вавилонян...
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #203 В: 03/11/09 в 21:23:12 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 12:31:33, Olga wrote:
Нет. Моральная составляющая заключена в _оценке_ поступка Каина и в самой возможности такой _оценки_.
Ага. Так точнее.  
Но оценка все же содержится только в двух первых фразах, остальное - более-менее "рацио". Правильно понимаю?
 
Quote:
Куда повысит? В нашей истории смертоубийство состоялось. На все 100%. Повышать его вероятность просто некуда.
Нет, я рассматриваю не оригинальное стихотворения Киплинга, а ситуацию после описанного Вами диалога. Точнее две ситуации: диалог как есть, и диалог "без оценки", то есть без первой фразы А и ответа-вопроса К. Тут до убийства пока не дошло.  
 
Так вот, на мой взгляд использование (озвучивание) такой оценки существенно снижает шанс на достижение компромисса "методами несилового давления при угрозе силового". При этом компромисс достигается только "в пространстве ресурсов", а "в пространстве оценок" К. в случае компромисса заведомо проигрывает (фактически признает себя мерзавцем).  С другой стороны я не усматриваю препятствий к достижению компромисса в "безоценочном" варианте диалога.
 
on 03/11/09 в 18:43:29, Kell wrote:
А обоснованность-то тут при чем? Случайным людям редко что-то обосновывают.
Я имел в виду обоснованность не в значении "одобрение, подкрепленное обоснованием", а "одобрение, имеющее реальные основания".  То есть не заведомый комплимент,  и не похвалу за какой-то незначимый пустяк, которые скорее продемонстрируют одобряемому неискренность одобряющего,  а "одобрение за дело", за значимый успех.  
 
Quote:
Странная ясность. Она берет только крайности и выносит за скобки нейтральное (или амбивалентное) отношение.
Ну это общее место для такого рода классификаций. Но на самом деле оно не принципиально, поскольку, как Вы верно подметили, "нейтральное" отношение к себе - редкая аномалия.  А "хороший/плохой" по отношению к окружающим подразумевает в основном "по сравнению с собой". Лучше меня/хуже меня /такой же, как я.
 
Кстати, классификация эта идет из трансакционного анализа Берна, и, если не ошибаюсь, вместо соспоставления "я-мир" там используется сопоставление "я-ты", поскольку у него речь идет в основном о процессе общения.
Сопоставление "я-мир" в данном случае видимо является некоторым расширением подхода Берна.
 
Quote:
А про большую часть людской составляющей мира я почти ничего не знаю (а известное мне оснований для оценок не дает);  ... вот это "я хороший, мир хороший" и есть то расширительное зачисление в число "своих" по максимуму
На мой взгляд вот это четкое деление на свой-чужой почти наверняка указывает на  подход "Я хороший, Мир хуже меня".
 
Quote:
Понял. Я только не понимаю потребности в том, чтобы, например, незнакомый город принял меня за своего.
Это не потребность, а всего лишь игра, позволяющая однако увидеть чужой город с не совсем обычной точки зрения.  Пример этот я привел в основном в качестве иллюстрации, что под "миром" я не имею в виду какие-то глубокие философские сущности, что это всего лишь метафора.  
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Nadia Yar
Живет здесь
*****


Catilinarische Existenz

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 4759
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #204 В: 03/11/09 в 22:18:34 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 21:23:12, Nick_Sakva wrote:

Так вот, на мой взгляд использование (озвучивание) такой оценки существенно снижает шанс на достижение компромисса "методами несилового давления при угрозе силового". При этом компромисс достигается только "в пространстве ресурсов", а "в пространстве оценок" К. в случае компромисса заведомо проигрывает (фактически признает себя мерзавцем).  С другой стороны я не усматриваю препятствий к достижению компромисса в "безоценочном" варианте диалога.

 
Ник, Вы ошибаетесь. Я - контрпример. Если моральная оценка дана достаточно щадяще и высказавший её заслуживает доверия, то она может повлиять на моё поведение в ту сторону, которой хочет оценивающий. Не обязательно повлияет, но может. Я, впрочем, и не стала бы зажимать ресурс на месте Каина.
Зарегистрирован

Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)

Мой ЖЖ.
smrx
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1140
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #205 В: 03/11/09 в 23:59:06 »
Цитировать » Править

Olga:
Quote:

Наоборот. Это Кихэйтай был фактором, изменившим социальную обстановку

Уже потом, но главным фактором, который позволил появиться Кихэтай, были корабли коммодора Перри. Если бы не они, крестьяне еще долго бы не увидели офицерских чинов. Потому что элиту заставило пересмотреть мнение о военных способностях крестьян скорее внешнее давление, а не мнение самих крестьян.
 
А про историю с Каином и Авелем. Осевое время ведь принесло не только возможность разрешения конфликтов и согласование интересов там где их раньше не было, но и новые поводы для конфликтов. Можно представить, что Каин и Авель послушали Будду, помирились, договорились и стали исповедовать буддизм. И дальше плодились и размножались. Их потомки тоже исповедовали буддизм, но потомки Каина по традиции занимались земледелием, а Авеля скотоводством. И вот через N поколений, среди земледельцев наибольшей популярностью пользовались монахи, например желтошапочники, которые утверждали что убийство животных сильно ухудшает карму, что мясное животноводство есть путь в ад, а тем кто стремится к просветлению следует заниматься только земледелием. Среди же потомков Авеля возобладало мнение монахов красношапочников, которые признавая вред убийства животных для кармы, все же считали что у домшнего животного, о котором заботится человек больше шансов на лучшее перерождение, чем у диких, поэтому животноводство это достойный путь.
И при очередном конфликте за ресурсы (причины которого никуда не делись), потомки Каина пойдут убивать потомков Авеля не только за "несанкционированный отбор воды", но и за то что последние "проклятые еретики красношапочники". И будут чувствовать себя не только в своем праве, но еще и вершащими благое дело, уничтожая опасную ересь. И весьма вероятно такой конфликт будет ожесточеннее, чем просто за воду.
Зарегистрирован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #206 В: 03/12/09 в 00:28:05 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 21:23:12, Nick_Sakva wrote:
 не заведомый комплимент,  и не похвалу за какой-то незначимый пустяк, которые скорее продемонстрируют одобряемому неискренность одобряющего,  а "одобрение за дело", за значимый успех.

Значимый с точки зрения хвалящего или хвалимого? Это разница.
 
Quote:
Ну это общее место для такого рода классификаций. Но на самом деле оно не принципиально, поскольку, как Вы верно подметили, "нейтральное" отношение к себе - редкая аномалия.  А "хороший/плохой" по отношению к окружающим подразумевает в основном "по сравнению с собой". Лучше меня/хуже меня /такой же, как я.
Вот это мне и трудно осмыслить: такую неотвязную необходимость оценки. Но вот если параметр "такой же, как я" появляется - это уже радует. Мой подход ближе всего как раз к этому: если\пока человек не отнесен ни к друзьям, ни к врагам - условно равнять его (качественно) по себе. Это не делает его менее чужаком, это не накладывает этических обязательств перед ним на меня и передо мною - на него; и врагом само по себе тоже не делает.  
 
Quote:
Сопоставление "я-мир" в данном случае видимо является некоторым расширением подхода Берна.
Мне такое расширение представляется не шибко оправданным, но тут я могу ошибаться, ибо не приверженец Берна.
 
  Quote:
На мой взгляд вот это четкое деление на свой-чужой почти наверняка указывает на  подход "Я хороший, Мир хуже меня".
Нет - деление на "свой - чужой (- враг)" проводится ведь не по качеству, скорее наоборот ("не по хорошему мил, а по милу хорош", так сказать: "свой" оценивается выше, потому что он "свой", а не тот, кто оценивается выше, воспринимается как "свой"; а "чужой" - это не "плохой", см. выше; а "плохим" скорее становится враг.  
 
Quote:
Это не потребность, а всего лишь игра, позволяющая однако увидеть чужой город с не совсем обычной точки зрения.  Пример этот я привел в основном в качестве иллюстрации, что под "миром" я не имею в виду какие-то глубокие философские сущности, что это всего лишь метафора.
Понятно - насколько я могу представить себе такую потребность ("увидеть чужой город с не совсем обычной точки зрения"), - спасибо.
« Изменён в : 03/12/09 в 00:30:58 пользователем: Kell » Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #207 В: 03/12/09 в 06:55:55 »
Цитировать » Править

Quote:
Уже потом, но главным фактором, который позволил появиться Кихэтай, были корабли коммодора Перри. Если бы не они, крестьяне еще долго бы не увидели офицерских чинов. Потому что элиту заставило пересмотреть мнение о военных способностях крестьян скорее внешнее давление, а не мнение самих крестьян.

 
У нас есть роскошный пример соседнего Китая, который никакие корабли не заставили чесать репку.
 
Quote:
А про историю с Каином и Авелем. Осевое время ведь принесло не только возможность разрешения конфликтов и согласование интересов там где их раньше не было, но и новые поводы для конфликтов.

 
Да. Человек - это такая скотинка...
 
Quote:
Можно представить, что Каин и Авель послушали Будду, помирились, договорились и стали исповедовать буддизм. И дальше плодились и размножались. Их потомки тоже исповедовали буддизм, но потомки Каина по традиции занимались земледелием, а Авеля скотоводством. И вот через N поколений, среди земледельцев наибольшей популярностью пользовались монахи, например желтошапочники, которые утверждали что убийство животных сильно ухудшает карму, что мясное животноводство есть путь в ад, а тем кто стремится к просветлению следует заниматься только земледелием. Среди же потомков Авеля возобладало мнение монахов красношапочников, которые признавая вред убийства животных для кармы, все же считали что у домшнего животного, о котором заботится человек больше шансов на лучшее перерождение, чем у диких, поэтому животноводство это достойный путь.

 
Вполне. Исповедует же буддизм нехилая  часть монголов и других кочевых народов.  
 
Quote:
И при очередном конфликте за ресурсы (причины которого никуда не делись), потомки Каина пойдут убивать потомков Авеля не только за "несанкционированный отбор воды", но и за то что последние "проклятые еретики красношапочники". И будут чувствовать себя не только в своем праве, но еще и вершащими благое дело, уничтожая опасную ересь. И весьма вероятно такой конфликт будет ожесточеннее, чем просто за воду.

 
Вполне. Мораль дает нам люфт, расширяя пространство решений при конфликте - но из этого никак не слледует, что люди не могут выбрать люфт до конца.
НО с расширенным пространством решений все равно лучше, чем с узким.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #208 В: 03/12/09 в 06:56:56 »
Цитировать » Править

on 03/11/09 в 09:32:57, Olga wrote:
Не скажите. В данной ситуации выгода вполне эфемерна (то ли дождиик, то ли снег, то ли будет, то ли нет), а ощущени власти над братом - реально.

Если он не способен понять истинность рациональных аргументов, то да - не мазохист, а стрекоза из Крыловской басни. Иными словами, недальновидный дурак. С такими, вне сомнений, догмы работают гораздо эффективнее как на общественное, так и на их личное благо.
 
on 03/11/09 в 09:32:57, Olga wrote:
А уж как там сложится у детей и внуков - их проблемы, не его.

Вообще говоря, внуки и дети осознав эти грядущие проблемы могут составить вполне ощутимые проблемы самому Каину. Это тоже совершенно рациональное соображение, которое Каину следовало бы принять во внимание. Другой вопрос - если это тоже идёт по разряду "то ли дождиик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Но тогда, опять-таки, выходит он недальновидным дураком со всеми вытекающими.
 
Вообще говоря, с тезисом "Догмы - хороший способ препятсвовать недалёким дуракам плодить проблемы себе и другим" я полностью согласен. Но как я чувствую, это не совсем то, что вы имеете в виду.
 
on 03/11/09 в 09:32:57, Olga wrote:
"Ну и мерзавец ты, братец" - "Это почему же я вдруг мерзавец?" - "А потому что я бы с тобой так не поступил, если бы у тебя была беда". - "А ты дождись, пока у меня будет беда, и поступи, бу-го-го" - "А почему ты думаешь, что я стану дожидаться? Я ее могу тебе прямо сейас организовать, хочешь?  
-------------
Снесу дамбу нахрен, погоню голодные стада на твои поля и вытопчем их к Кибеле-матери..." - "А тогда я тебе убью." - "Может быть. А может быть, и нет. Но моя смерть не вернет тебе урожай, а стадо ты не остановишь, оно жрать хочет. Только сам погибнешь, и все. Так что давай лучше договариваться по-хорошему".
 
Понимаете, к чему я? Мораль организует нам необходимый люфт между состоянием мира и состоянием войны - так сказать, состояние вооруженного перемирия, в рамках которого можно вести переговоры.

Тут, на мой взгляд, опять та же тема, что с Буддой. Я отделил в цитате чертой часть, которая вообще говоря, не обязательна для аргументации. Угроза в нижней части реальна и сама по себе достаточна для того, чтобы сообразить, что жить дружно будет выгоднее, чем идти на конфронтацию.  
 
То есть, мораль как бы получается отдельно и не срабатывает без подкрепления аргументами про дамбу.
А вот аргументы про дамбу работают и без морали. Как там было в анекдоте?  
"- Укусишь - нырну!  
Нырнёшь - укушу!"
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #209 В: 03/12/09 в 06:57:07 »
Цитировать » Править

on 03/12/09 в 00:28:05, Kell wrote:

Значимый с точки зрения хвалящего или хвалимого?
С точки зрения хвалимого.  
 
- Ты, мой Враг, Жена моего Врага! .... Неужели мне иной раз нельзя прийти к тебе в Пещеру и погреться у горячего огня? И неужели ты никогда не дашь мне полакомиться белым парным молоком? Ты такая умница, ты такая красавица, нет, хоть я и Кошка, а ты не будешь жестока со мной.
 
Женщина сказала:
- Я знаю, что я умница, но что я красавица - не знала. Давай заключим договор. ...  
 
Киплинг. Кошка, которая гуляла сама по себе.
 
Wink
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Страниц: 1 ... 12 13 14 15 16  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.