 Автор |
Тема: Некоторые вопросы вавилонской этики (Прочитано 30032 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
 |
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #30 В: 10/13/08 в 09:43:40 » |
Цитировать » Править |
Сергер, простите, но вы воспроизвели набор не относящихся к делу суждений.
Напоминаю, я заметила, что есть два типа реагирования на идею, что нет долга сверх "нормы". И спросила, уверены ли мои оппоненты, что один из них (антрекото-могултайский) распространен больше, чем другой (мой-Вираго-Кагеро-еще ряд лиц). В ответ я получила заявление, в котором заявлялось, что мой образ мышления свойственен, цитирую, большинству, искалеченному долговременным мультикультурным шоком и порождённой им волной идеологического насилия.
Я потребовала доказательств.  В ответ получила абстрактные рассуждения о том, с чего в обществе заводятся сверхценные идеи.
Еще раз рекомендую внимательно перечитать, что именно и на что вы отвечали, и либо обосновать соответственно, либо откорректировать суждение.
По абстрактной части. Простите, вам придется доказать, что обсуждающиеся здесь темы как-то вытекают из сверхценнических компонентов той идеологии. А то, знаете, сказку "Мойдодыр" этак тоже можно продуктом сверхценнической культуры объявить.  Далее, вам придется доказать, что мой сотоварищи подход не свойствен западной культуре, ибо я там из литературы наблюдаю ровно обратное.
2 Антрекот
Я полагаю, что в этом случае права Лапочка, а Сергейр неправ.
Да бог с ней, со сравнительной оценкой нормальности Антрекота и компании.  Лично я думаю, что ежели брать в самом деле _большинство_ , то он таки и прав. А то страна в таком состоянии, в каком она никак не была бы, если б была населена Могунтрекотами.
Ну так твои с Могултаем оппоненты в этом диспуте из окружающей среды и берут. А нам говорят (не ты), что это демагогия.
В общем, развернутая версия у тебя + там наверху еще остаток хвоста.
|
| « Изменён в : 10/13/08 в 09:57:11 пользователем: Цидас » |
 Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #31 В: 10/13/08 в 09:50:46 » |
Цитировать » Править |
on 10/13/08 в 08:39:49, Antrekot wrote:
| Я полагаю, что в этом случае права Лапочка, а Сергейр неправ. |
|
Прошу прощения, но мой тезис никак не противоречит вашим с Лапочкой.
Да, действительно, можно не без оснований говорить и прямо противоположное. И да, разумеется, нормальная социализация идёт именно так.
Т.е. я не понял - в чём я неправ-то?
UPD
А, кажется понял - вы имеете в виду нормальность _процесса_ усвоения норм.
А я имел в виду результат.
|
| « Изменён в : 10/13/08 в 09:52:00 пользователем: serger » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #32 В: 10/13/08 в 10:18:29 » |
Цитировать » Править |
Quote:
| А, кажется понял - вы имеете в виду нормальность _процесса_ усвоения норм. |
|
Да.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #33 В: 10/13/08 в 10:23:52 » |
Цитировать » Править |
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
| Сергер, простите, но вы воспроизвели набор не относящихся к делу суждений. |
|
Я описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми.
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
| Напоминаю, я заметила, что есть два типа реагирования на идею, что нет долга сверх "нормы". И спросила, уверены ли мои оппоненты, что один из них (антрекото-могултайский) распространен больше, чем другой (мой-Вираго-Кагеро-еще ряд лиц). В ответ я получила заявление, в котором заявлялось, что мой образ мышления свойственен, цитирую, большинству, искалеченному долговременным мультикультурным шоком и порождённой им волной идеологического насилия. |
|
Прошу прощения, нет. Во-первых, я не говорил ничего про Ваш образ мышления. Я сравнивал образ мышления (сложившийся) Могунтрекота с образом мышления большинства русскоязычного народонаселения, и пользовался при этом рядом гипотетических промежуточных тезисов, имеющих обоснования, как мне кажется, в модели Могултая. Относителсь ли Вы к этому большинству - я на этот счёт даже предположений не делал, и мне это безразлично. Я высказал лишь тот минимальный обоснуемый тезис на эту тему, который вообще можно, насколько я вижу, как-то обосновывать в рамках этой модели.
Единственно что могу сказать я лично - это что русскоязычная среда пока-что никак не может называться вавилонизированной или не имеющей почти тотальноо расстройства идейного обмена.
Это и был мой ответ на Ваш вопрос. Ответ состоял в том, что нет, никаких оснований тому, что Могунтрекот принадлежит к большинству, нету. Может быть он и был бы в большинстве, если бы мы оценивали англоязычную, скажем, среду (сумчатых, например)... но это тяжко делать, общаясь на русском языке и сидя по разным странам, где-то в половине из коих доминирует вовсе не англоязычное население.
Всё прочее дополнение (про здоровую реакцию), ещё раз повторяю, было не возражением на Ваши слова, а моим личным рассуждением на тему того, какой тезис в этом направлении Ваши оппоненты могли бы выдвинуть и как-то обосновать.
Действительно ли те или иные реакции более здоровы - я такого тезиса вообще не выдвигал, и уже обратил на это Ваше внимание в комменте, на который Вы отвечали. Мне не вполне понятно почему Вы продолжаете мне приписывать это утверждение вопреки грамматике и моему опровержению.
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
| По абстрактной части. Простите, вам придется доказать, что обсуждающиеся здесь темы как-то вытекают из сверхценнических компонентов той идеологии. |
|
Доказать - никак. Как-то обосновать - можно попробовать. Рассмотреть частоту выполения этого долга, скажем.
Я бы за такое обоснование не взялся, тем более что мои личные воззрения именно в этом вопросе отличаются от канонически-вавилонских (как, впрочем, и от Ваших).
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
| Далее, вам придется доказать, что мой сотоварищи подход не свойствен западной культуре, ибо я там из литературы наблюдаю ровно обратное. |
|
Западную культуру, в особенности литературная (ибо литературная культура консервативна, по очевидным причинам), пока-что тоже трудно назвать вавилонской, по-моему. Об том и речь.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #34 В: 10/13/08 в 10:47:00 » |
Цитировать » Править |
Приписывала я вам что-то по той причине, что то, что вы пытались сказать, находится на некотором расстоянии от того, как ваши слова воспринимаются при чтении.
То есть, насколько я понимаю, вы утверждаете следуюшее:
1. Большинство населения России страдает от "расстойства и.о.".
Этот тезис нерелевантен к дискуссии без доказательства того, что р.и.о. являются позиции одной из сторон в дискуссии. Более того, даже если такое будет доказано , останется в силе вопрос, что выйдет при практическом воплошении спорных пунктов вавилонской идеологии. При таком раскладе.
2. "Вавилоняне" _могли бы_ утверждать, что их социальные реакции более здоровы (описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми). При доказательстве вы ссылаетесь на "теорию Могултая", но я не помню в ней такого утверждения, и крайне сомневаюсь, что даже если б оно было, между "вавилонянами" будет единогласие по этому вопросу. Сами вы такого тезиса не выдвигаете (Действительно ли те или иные реакции более здоровы - я такого тезиса вообще не выдвигал). Так что я подожду, пока его всерьез выдвинет кто-то еше.
|
| « Изменён в : 10/13/08 в 10:48:02 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #35 В: 10/13/08 в 11:13:36 » |
Цитировать » Править |
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| Приписывала я вам что-то по той причине, что то, что вы пытались сказать, находится на некотором расстоянии от того, как ваши слова воспринимаются при чтении. |
|
Это вполне возможно, шизоиднyю мою акцентуацию пальцем не раздавишь.
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
То есть, насколько я понимаю, вы утверждаете следуюшее:
1. Большинство населения России страдает от "расстойства и.о.". |
|
Не совсем так. Т.е. да, населения России это особенно касается, но вообще я говорил о русскоязычной среде. Т.е. - почти в той же мере касается Украины (кроме, возможно, немногочисленных островков, законсервировавшихся со времён ВКЛ), русскоязычного населения Прибалтики, и русскоязычной эмиграции, особенно постсоветского периода.
(Беларусь и ещё пару регионов пропустил за полным незнакомством с ними, может кто-то из них - исключение или близок к тому.)
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| Этот тезис нерелевантен к дискуссии без доказательства того, что р.и.о. являются позиции одной из сторон в дискуссии. |
|
Я этот тезис рпивёл в ответ на вопрос о большинстве. А не о сторонах дискуссии.
В вопросе о большинстве этот ещё как релевантен. Потому как речь как раз и идёт о том, насколько это большинство - вавилонское. Вавилонизм в любом случае не всесилен, он не сможет нормально работать в совершенно невавилонском обществе, корчащемся в тяжком расстройстве - и рассматривать возможности его функционирования в таком обществе бессмысленно.
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| останется в силе вопрос, что выйдет при практическом воплошении спорных пунктов вавилонской идеологии. При таком раскладе. |
|
Да, это хороший и стоящий обсуждения вопрос. У меня на него уверенности в своих суждениях в этой области не хватает.
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| 2. "Вавилоняне" _могли бы_ утверждать, что их социальные реакции более здоровы (описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми). При доказательстве вы ссылаетесь на "теорию Могултая" |
|
Не доказательстве. Я в демон знает какой раз обращаю Ваше внимание, что я не доказываю этот тезис, а привожу "разметку" его обоснования, т.е. показываю как его, в принципе, например, можно было бы обосновывать.
Мой тезис был в том, что любые более сильные тезисы в этом направлении обосновать, на мой взгляд, вообще практически невозможно.
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| но я не помню в ней такого утверждения |
|
Разве я где-то сказал, что он там есть?
Я сказал, что вижу как он в модели может быть как-то (в смысле - хоть бы кое-как) обоснован.
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
| Так что я подожду, пока его всерьез выдвинет кто-то еше. |
|
Вот это очень правильное решение. А то Вы с тенью спорите.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #36 В: 11/01/08 в 11:12:15 » |
Цитировать » Править |
on 10/04/08 в 17:29:03, Antrekot wrote:
Впечатление это ошибочно.
Верны тут четыре вещи:
...
Все остальное - ошибочная интерпретация.
|
|
Спасибо. Но мне по-прежнему хотелось бы понять, чем будет руководствоваться (руководствуется) Вавилон при поднятии планки. Ссылка на принцип прочих равных, как нам сказал основоположник , невалидна. Чем Вавилон будет руководствоваться, особенно в случае (б), когда необходимо силовое решение (неважно, через мятеж или через законодательное принуждение) проблемы несогласных. Хотелось бы также ссылки на принципы вавилонского общества, изложенные Могултаем, которые будут релевантны в данном случае.
|
| « Изменён в : 11/01/08 в 11:12:52 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #37 В: 03/07/09 в 22:39:24 » |
Цитировать » Править |
В очередной раз наткнулась на то, что для меня в вавилонской/могултаевой этике совершенно непримлемо.
Речь о стихотворении Могултая, цитата из Могултая (подчеркивание мной):
А, понял. Оно не ниже _планки_. Тут была, что называется, свободная воля Ассирии. Вот, допустим, один помещик не наказывал своих крестьян за пьянство, а его преемник стал наказывать (или один и тот же сначала не, а потом начал). Он ухудшил положение крестьян, но не понизил планку - это заранее отдавалось на его меняющуюся волю, а не на вопрос планки, которую где-то обязывающе закрепляют. Когда начали применять политику "вырывания с корнем" (к покоренным), было то же самое (и было бы, даже если бы депортировали не только в наказание, но и для пользы дела). Оно не было преступлением, оно было чрезмерной (сравнительно с прочими) жестокостью в той области, где она и не регулировалась планками, а отдавалась на волю каждого, - но где подавляющее количество "каждых", каждый на свой страх и риск, такой жестокости применять не хотели, причем не хотели твердо и стабильно. Поэтому герой не имел бы возможности считать это преступлением (его таковым и сами жертвы не сочли бы). Он считает, что _не дело __так__ поступать с людьми, хоть бы и "живым имуществом" государства, на самом деле это недопустимо, и будь его власть, так и было бы постановлено_, - хоть тут нет нарушения прав и обязательств_).
Наиболее точная аналогия такая. Викингский предводитель Эльвир Барнакарл (что переводится по смыслу "Детолюб", но значит "Тот парень, который насчет детей") запретил своим людям убивать детей в разоряемых областях, по крайней мере для забавы.
Он не считал такие забавы преступными - он оюбщался с прочими норвежцами и явно не считал их престпниками, хотя они такие забавы допускали. Он просто считал, что хоть оно и непреступно, но лучше бы это постановили преступным, не дело так поступать, и вот уж своим людям он это запретит.
Теперь представим себе, что человек с такой психологией - не предводитель, а воин или десятник у обычного предводителя. Не запретившего такое. Соответственно, его подчиненные и соратники для забавы детей убивают; ему не за что их укорить и не за что считать это преступлением, но ему это активно не нравится, и будь его воля, это было бы запрещено. А пока это не запрешено, он спасет кого-то из детей, а то и вовсе поможет кому-то, уже схваченному его товарищами на предмет таких забав, сбежать, - и переживет, что пошгел тут против того, что накладывает на него их товарищество.
http://flor-del-rian.livejournal.com/49717.html?thread=262709#t262709
* * *
Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги. Не за что ибо.
* * *
Антрекоту, по предыдущему.
Можно на мой вопрос из предыдущего поста ответить?
|
| « Изменён в : 03/07/09 в 22:41:15 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #38 В: 03/08/09 в 00:09:45 » |
Цитировать » Править |
on 03/07/09 в 22:39:24, Цидас wrote:
| Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги. |
|
Насколько я понимаю, упрекать как раз - лёгко, осуждать - только ссыласясь на "не подобает", а вот чего категорически нельзя - это наказывать (своих) за такое деяние, и в особенности - использовать иерархическую систему для таких наказаний, не введя соответствующего закона/правила/обычая.
|
| « Изменён в : 03/08/09 в 00:18:10 пользователем: serger » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #39 В: 03/08/09 в 00:19:37 » |
Цитировать » Править |
on 03/08/09 в 00:09:45, serger wrote:
Насколько я понимаю, упрекать как раз - лёгко, осуждать - только ссыласясь на "не подобает", а вот чего категорически нельзя - это наказывать (своих) за такое деяние, и в особенности - использовать иерархическую систему для таких наказаний, не введя соответствующего закона/правила/обычая. |
|
Откуда появилось "наказывать, не введя закона"? У Могултая не было этого вообще и мной, соответственно, не обсуждалось. А в тексте написано "укорять не за что".
|
|
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #40 В: 03/08/09 в 00:25:12 » |
Цитировать » Править |
Quote:
| Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги. Не за что ибо. |
|
Вопрос этот получит смысл ровно с того момента, с какого ты скажешь, наконец, как ты определяешь, что есть "пакость", требующая осуждения, и как это должны были определять викинги или ассирийцы. Неужели тебе в моей этике неприемлемо то, что я не считаю их обязанными проводить границу "недопустимых пакостей" именно так, как это делаешь ты? Едва ли.
Что значит "упрекать и осуждать"? Считать, что лучше бы по-другому? Или считать, что тот, кто делает так, несет вину или преступен?
Мог ли Эльвир Детолюб считать викингов, ловивших для забавы детей на копья, негодяями, или виноватыми в преступлении и пр.? Вопрос риторический: естественно, не мог. И не считал.
Я уже много раз тебе писал, что по твоей логике и тебя любой желающий имеет моральное право считать страшнейшей преступницей за сам тот факт, что ты, допустим, мясо ешь, или срезанные цветы в дар принимаешь. Вот так высоко у него стала его личная планка, что он считает ужасающей пакостью сознательно лишать любое живое жизни иначе как для самообороны / самосохранения, или принимать в подарок умерщвленное иначе как для самообороны живое.
Имеет он право "упрекать и осуждать тебя" за таковые ужасы, пока большинство / законодатели... и т.д.?
Что убийца ребенка приносит ему зло, а не добро, это викинги понимали. Но этика вовсе не запрещает чинить кому-то зло. Этика устанавливает меры того, кому какое зло кто и ради чего а) должен; а1) к своей чести и славе может; б) оправданно может; б1) не в ущерб своеему доброму имени может; в) допустимо может; г) не должен чинить.
Ну а вопрос _меры_ того, что делают для забавы с чужаками - это именно что вопрос о высоте планки. И если мы будем считать себя (или Эльвира) вправе костерить негодяями тех, кто действует НИЖЕ ТОГО УРОВНЯ ПЛАНКИ, КОТОРЫЙ _МЫ_ СЧИТАЕМ (СОЧЛИ БЫ) должным, - то поставим себя в глупое положение, ибо и сами себя запишем в негодяи, и запишем разом в негодяи всех скандинавов и их соседей, ибо они манеру для забавы ловить детей избиваемой и разграбляемой в добычу общины на копья преступной вовсе не считали. То и другое - смешная нелепость.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
serger
Beholder
Живет здесь
Како сия мерзость на палубу забредохом?
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 2215
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #41 В: 03/08/09 в 00:25:17 » |
Цитировать » Править |
on 03/08/09 в 00:19:37, Цидас wrote:
| А в тексте написано "укорять не за что". |
|
Насколько я вижу, Могултай под укором имеет в виду осуждение, ссылающееся на планочную норму (отсутствующую в данном случае). Для такого осуждения таки оснований и нет, ибо нет планочной нормы.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #42 В: 03/08/09 в 00:37:58 » |
Цитировать » Править |
2 Могултай
Что значит "упрекать и осуждать"? Считать, что лучше бы по-другому? Или считать, что тот, кто делает так, несет вину или преступен?
Второе. А граница, на мой взгляд, проходит так: пока в обществе вообще в голову никому не приходит, что нехорошо детей на копья ловить, то осуждать не за что - таков обычай и воспитание, выше головы не прыгнешь. Если уже начинает приходить, то то, что одному приходит, а другому нет, уже в определенной степени определяется качествами одного и другого. И на эту тему уже можно сделать выводы.
Я уже много раз тебе писал, что по твоей логике и тебя любой желающий имеет моральное право считать страшнейшей преступницей за сам тот факт, что ты, допустим, мясо ешь, или срезанные цветы в дар принимаешь. Вот так высоко у него стала его личная планка, что он считает ужасающей пакостью сознательно лишать любое живое жизни иначе как для самообороны / самосохранения, или принимать в подарок умерщвленное иначе как для самообороны живое.
Имеет он право "упрекать и осуждать тебя" за таковые ужасы, пока большинство / законодатели... и т.д.?
А я не возражаю. Вегетарианцы могут считать первое; по поводу цветов на продажу у нас, вроде бы, пока такого мнения нет. По поводу лесных цветов уже есть (в смысле, не страшнейшее преступление, а безответственность). Если вдруг заведется мнение по поводу цветов, то его носитель в своем праве иметь дурное мнение о принимающих цветы в дар - примерно как сейчас у многих есть дурное мнение о тех, кто покупает или производит предметы из шкур/кож редких животных. И этим многим не мешает то, что эта точка зрения не обязательно является общепринятой в их обществах.
Я вот понимаю Антрекота, когда он говорит, что такого-то нельзя осуждать, ибо он не мог выйти за пределы своих представлений либо были еще какие-то объективные причины. В самом деле, нельзя. И совершенно не понимаю ни его, ни тебя, когда вы начинаете рассуждать с точки зрения _принципа_.
|
| « Изменён в : 03/08/09 в 00:47:41 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
Бенни
Administrator
б. Бенедикт
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2542
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #43 В: 03/08/09 в 10:25:00 » |
Цитировать » Править |
Что значит - считать преступником? Считать, что нужно принять закон о запрете на мясоедение, а уже после этого наказывать нарушителей? Или что всех мясоедов надо сажать в тюрьму или еще как-то наказывать силой (а не только возмущаться их поведением) независимо от того, будет принят закон об этом или нет? На мой взгляд, это разные позиции, и первая мне намного понятнее.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Цидас
Живет здесь
Привидение Ципор
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 2090
|
|
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #44 В: 03/08/09 в 10:32:46 » |
Цитировать » Править |
on 03/08/09 в 10:25:00, Бенни wrote:
| Что значит - считать преступником? Считать, что нужно принять закон о запрете на мясоедение, а уже после этого наказывать нарушителей? Или что всех мясоедов надо сажать в тюрьму или еще как-то наказывать силой (а не только возмущаться их поведением) независимо от того, будет принят закон об этом или нет? На мой взгляд, это разные позиции, и первая мне намного понятнее. |
|
Бенни, смотри выше ответ а) Сергеру б) Могултаю.
|
| « Изменён в : 03/08/09 в 10:33:33 пользователем: Цидас » |
Зарегистрирован |
"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
|
|
|
|
