Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
11/20/19 в 06:13:55

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Некоторые вопросы вавилонской этики »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   Некоторые вопросы вавилонской этики
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Некоторые вопросы вавилонской этики  (Прочитано 21622 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #30 В: 10/13/08 в 09:43:40 »
Цитировать » Править

Сергер, простите, но вы воспроизвели набор не относящихся к делу суждений.
 
Напоминаю, я заметила, что есть два типа реагирования на идею, что нет долга сверх "нормы". И спросила,  уверены ли мои оппоненты, что один из них (антрекото-могултайский) распространен больше, чем другой (мой-Вираго-Кагеро-еще ряд лиц). В ответ я получила заявление, в котором заявлялось, что мой образ мышления свойственен, цитирую, большинству, искалеченному долговременным мультикультурным шоком и порождённой им волной идеологического насилия.
Я потребовала доказательств.  Smiley В ответ получила абстрактные рассуждения о том, с чего в обществе заводятся сверхценные идеи.  
Еще раз рекомендую внимательно перечитать, что именно и на что вы отвечали, и либо обосновать соответственно, либо откорректировать суждение.
 
По абстрактной части. Простите, вам придется доказать, что обсуждающиеся здесь темы как-то вытекают из сверхценнических компонентов той идеологии. А то, знаете, сказку "Мойдодыр" этак тоже можно продуктом сверхценнической культуры объявить.  Wink  Далее, вам придется доказать, что мой сотоварищи подход не свойствен западной культуре, ибо я там из литературы наблюдаю ровно обратное.  Wink
 
2 Антрекот
 
Я полагаю, что в этом случае права Лапочка, а Сергейр неправ.
 
Да бог с ней, со сравнительной оценкой нормальности Антрекота и компании.  Grin Лично я думаю, что ежели брать в самом деле _большинство_ , то он таки и прав. А то страна в таком состоянии, в каком она никак не была бы, если б была населена Могунтрекотами.  
 
Ну так твои с Могултаем оппоненты в этом диспуте из окружающей среды и берут.  А нам говорят (не ты), что это демагогия.  Wink
В общем, развернутая версия у тебя + там наверху еще остаток хвоста.  
« Изменён в : 10/13/08 в 09:57:11 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #31 В: 10/13/08 в 09:50:46 »
Цитировать » Править

on 10/13/08 в 08:39:49, Antrekot wrote:
Я полагаю, что в этом случае права Лапочка, а Сергейр неправ.

Прошу прощения, но мой тезис никак не противоречит вашим с Лапочкой.
Да, действительно, можно не без оснований говорить и прямо противоположное. И да, разумеется, нормальная социализация идёт именно так.
Т.е. я не понял - в чём я неправ-то?
 
UPD
А, кажется понял - вы имеете в виду нормальность _процесса_ усвоения норм.
А я имел в виду результат.
« Изменён в : 10/13/08 в 09:52:00 пользователем: serger » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #32 В: 10/13/08 в 10:18:29 »
Цитировать » Править

Quote:
А, кажется понял - вы имеете в виду нормальность _процесса_ усвоения норм.

Да.  
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #33 В: 10/13/08 в 10:23:52 »
Цитировать » Править

on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
Сергер, простите, но вы воспроизвели набор не относящихся к делу суждений.

Я описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми.
 
 
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
Напоминаю, я заметила, что есть два типа реагирования на идею, что нет долга сверх "нормы". И спросила,  уверены ли мои оппоненты, что один из них (антрекото-могултайский) распространен больше, чем другой (мой-Вираго-Кагеро-еще ряд лиц). В ответ я получила заявление, в котором заявлялось, что мой образ мышления свойственен, цитирую, большинству, искалеченному долговременным мультикультурным шоком и порождённой им волной идеологического насилия.

Прошу прощения, нет. Во-первых, я не говорил ничего про Ваш образ мышления. Я сравнивал образ мышления (сложившийся) Могунтрекота с образом мышления большинства русскоязычного народонаселения, и пользовался при этом рядом гипотетических промежуточных тезисов, имеющих обоснования, как мне кажется, в модели Могултая. Относителсь ли Вы к этому большинству - я на этот счёт даже предположений не делал, и мне это безразлично. Я высказал лишь тот минимальный обоснуемый тезис на эту тему, который вообще можно, насколько я вижу, как-то обосновывать в рамках этой модели.
Единственно что могу сказать я лично - это что русскоязычная среда пока-что никак не может называться вавилонизированной или не имеющей почти тотальноо расстройства идейного обмена.
Это и был мой ответ на Ваш вопрос. Ответ состоял в том, что нет, никаких оснований тому, что Могунтрекот принадлежит к большинству, нету. Может быть он и был бы в большинстве, если бы мы оценивали англоязычную, скажем, среду (сумчатых, например)... но это тяжко делать, общаясь на русском языке и сидя по разным странам, где-то в половине из коих доминирует вовсе не англоязычное население.
Всё прочее дополнение (про здоровую реакцию), ещё раз повторяю, было не возражением на Ваши слова, а моим личным рассуждением на тему того, какой тезис в этом направлении Ваши оппоненты могли бы выдвинуть и как-то обосновать.
 
Действительно ли те или иные реакции более здоровы - я такого тезиса вообще не выдвигал, и уже обратил на это Ваше внимание в комменте, на который Вы отвечали. Мне не вполне понятно почему Вы продолжаете мне приписывать это утверждение вопреки грамматике и моему опровержению.  
 
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
По абстрактной части. Простите, вам придется доказать, что обсуждающиеся здесь темы как-то вытекают из сверхценнических компонентов той идеологии.

Доказать - никак. Как-то обосновать - можно попробовать. Рассмотреть частоту выполения этого долга, скажем.
Я бы за такое обоснование не взялся, тем более что мои личные воззрения именно в этом вопросе отличаются от канонически-вавилонских (как, впрочем, и от Ваших).
 
on 10/13/08 в 09:43:40, Цидас wrote:
Далее, вам придется доказать, что мой сотоварищи подход не свойствен западной культуре, ибо я там из литературы наблюдаю ровно обратное.  Wink

Западную культуру, в особенности литературная (ибо литературная культура консервативна, по очевидным причинам), пока-что тоже трудно назвать вавилонской, по-моему. Об том и речь.
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #34 В: 10/13/08 в 10:47:00 »
Цитировать » Править

Приписывала я вам что-то по той причине, что то, что вы пытались сказать, находится на некотором расстоянии от того, как ваши слова воспринимаются при чтении.  Wink
 
То есть, насколько я понимаю, вы утверждаете следуюшее:
 
1. Большинство населения России страдает от "расстойства и.о.".
 
Этот тезис нерелевантен к дискуссии без доказательства того, что р.и.о. являются позиции одной из сторон в дискуссии.  Более того, даже если такое будет доказано Smiley, останется в силе вопрос, что выйдет при практическом воплошении спорных пунктов вавилонской идеологии. При таком раскладе.
 
2. "Вавилоняне" _могли бы_ утверждать, что их социальные реакции более здоровы (описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми). При доказательстве вы ссылаетесь на "теорию Могултая", но я не помню в ней такого утверждения, и крайне сомневаюсь, что даже если б оно было, между "вавилонянами" будет единогласие по этому вопросу. Сами вы такого тезиса не выдвигаете (Действительно ли те или иные реакции более здоровы - я такого тезиса вообще не выдвигал). Так что я подожду, пока его всерьез выдвинет кто-то еше. Smiley
 
« Изменён в : 10/13/08 в 10:48:02 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #35 В: 10/13/08 в 11:13:36 »
Цитировать » Править

on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
Приписывала я вам что-то по той причине, что то, что вы пытались сказать, находится на некотором расстоянии от того, как ваши слова воспринимаются при чтении.  Wink

Это вполне возможно, шизоиднyю мою акцентуацию пальцем не раздавишь.  
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
То есть, насколько я понимаю, вы утверждаете следуюшее:
 
1. Большинство населения России страдает от "расстойства и.о.".

Не совсем так. Т.е. да, населения России это особенно касается, но вообще я говорил о русскоязычной среде. Т.е. - почти в той же мере касается Украины (кроме, возможно, немногочисленных островков, законсервировавшихся со времён ВКЛ), русскоязычного населения Прибалтики, и русскоязычной эмиграции, особенно постсоветского периода.
(Беларусь и ещё пару регионов пропустил за полным незнакомством с ними, может кто-то из них - исключение или близок к тому.)
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
Этот тезис нерелевантен к дискуссии без доказательства того, что р.и.о. являются позиции одной из сторон в дискуссии.

 Huh
Я этот тезис рпивёл в ответ на вопрос о большинстве. А не о сторонах дискуссии.
В вопросе о большинстве этот ещё как релевантен. Потому как речь как раз и идёт о том, насколько это большинство - вавилонское. Вавилонизм в любом случае не всесилен, он не сможет нормально работать в совершенно невавилонском обществе, корчащемся в тяжком расстройстве - и рассматривать возможности его функционирования в таком обществе бессмысленно.
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
останется в силе вопрос, что выйдет при практическом воплошении спорных пунктов вавилонской идеологии. При таком раскладе.

Да, это хороший и стоящий обсуждения вопрос. У меня на него уверенности в своих суждениях в этой области не хватает.
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
2. "Вавилоняне" _могли бы_ утверждать, что их социальные реакции более здоровы (описал обоснования для утверждения о том, что "социальные реакции" Могунтрекота могут считаться более здоровыми). При доказательстве вы ссылаетесь на "теорию Могултая"

Не доказательстве. Я в демон знает какой раз обращаю Ваше внимание, что я не доказываю этот тезис, а привожу "разметку" его обоснования, т.е. показываю как его, в принципе, например, можно было бы обосновывать.
Мой тезис был в том, что любые более сильные тезисы в этом направлении обосновать, на мой взгляд, вообще практически невозможно.
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
но я не помню в ней такого утверждения

Разве я где-то сказал, что он там есть?
Я сказал, что вижу как он в модели может быть как-то (в смысле - хоть бы кое-как) обоснован.
 
on 10/13/08 в 10:47:00, Цидас wrote:
Так что я подожду, пока его всерьез выдвинет кто-то еше. Smiley

Вот это очень правильное решение. А то Вы с тенью спорите.
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #36 В: 11/01/08 в 11:12:15 »
Цитировать » Править

on 10/04/08 в 17:29:03, Antrekot wrote:

Впечатление это ошибочно.
Верны тут четыре вещи:
 
...
 
Все остальное - ошибочная интерпретация.

 
Спасибо. Но мне по-прежнему хотелось бы понять, чем будет руководствоваться (руководствуется) Вавилон при поднятии планки. Ссылка на принцип прочих равных, как нам сказал основоположник Wink, невалидна. Чем Вавилон будет руководствоваться, особенно в случае (б), когда необходимо силовое решение (неважно, через мятеж или через законодательное принуждение)  проблемы несогласных.  Хотелось бы также ссылки на принципы вавилонского общества, изложенные Могултаем, которые будут релевантны в данном случае.
 
« Изменён в : 11/01/08 в 11:12:52 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #37 В: 03/07/09 в 22:39:24 »
Цитировать » Править

В очередной раз наткнулась на то, что для меня в вавилонской/могултаевой этике совершенно непримлемо.  
 
Речь о стихотворении Могултая, цитата из Могултая (подчеркивание мной):
 
А, понял. Оно не ниже _планки_. Тут была, что называется, свободная воля Ассирии. Вот, допустим, один помещик не наказывал своих крестьян за пьянство, а его преемник стал наказывать (или один и тот же сначала не, а потом начал). Он ухудшил положение крестьян, но не понизил планку - это заранее отдавалось на его меняющуюся волю, а не на вопрос планки, которую где-то обязывающе закрепляют. Когда начали применять политику "вырывания с корнем" (к покоренным), было то же самое (и было бы, даже если бы депортировали не только в наказание, но и для пользы дела). Оно не было преступлением, оно было чрезмерной (сравнительно с прочими) жестокостью в той области, где она и не регулировалась планками, а отдавалась на волю каждого, - но где подавляющее количество "каждых", каждый на свой страх и риск, такой жестокости применять не хотели, причем не хотели твердо и стабильно. Поэтому герой не имел бы возможности считать это преступлением (его таковым и сами жертвы не сочли бы). Он считает, что _не дело __так__ поступать с людьми, хоть бы и "живым имуществом" государства, на самом деле это недопустимо, и будь его власть, так и было бы постановлено_, - хоть тут нет нарушения прав и обязательств_).
 
Наиболее точная аналогия такая. Викингский предводитель Эльвир Барнакарл (что переводится по смыслу "Детолюб", но значит "Тот парень, который насчет детей") запретил своим людям убивать детей в разоряемых областях, по крайней мере для забавы.
Он не считал такие забавы преступными - он оюбщался с прочими норвежцами и явно не считал их престпниками, хотя они такие забавы допускали. Он просто считал, что хоть оно и непреступно, но лучше бы это постановили преступным, не дело так поступать, и вот уж своим людям он это запретит.
 
Теперь представим себе, что человек с такой психологией - не предводитель, а воин или десятник у обычного предводителя. Не запретившего такое. Соответственно, его подчиненные и соратники для забавы детей убивают; ему не за что их укорить и не за что считать это преступлением, но ему это активно не нравится, и будь его воля, это было бы запрещено. А пока это не запрешено, он спасет кого-то из детей, а то и вовсе поможет кому-то, уже схваченному его товарищами на предмет таких забав, сбежать, - и переживет, что пошгел тут против того, что накладывает на него их товарищество.

 
http://flor-del-rian.livejournal.com/49717.html?thread=262709#t262709
 
* * *
 
Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги. Не за что ибо.  
 
* * *
 
Антрекоту, по предыдущему.
Можно на мой вопрос из предыдущего поста ответить?  Smiley
 
« Изменён в : 03/07/09 в 22:41:15 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #38 В: 03/08/09 в 00:09:45 »
Цитировать » Править

on 03/07/09 в 22:39:24, Цидас wrote:
Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги.

Насколько я понимаю, упрекать как раз - лёгко, осуждать - только ссыласясь на "не подобает", а вот чего категорически нельзя - это наказывать (своих) за такое деяние, и в особенности - использовать иерархическую систему для таких наказаний, не введя соответствующего закона/правила/обычая.
« Изменён в : 03/08/09 в 00:18:10 пользователем: serger » Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #39 В: 03/08/09 в 00:19:37 »
Цитировать » Править

on 03/08/09 в 00:09:45, serger wrote:

Насколько я понимаю, упрекать как раз - лёгко, осуждать - только ссыласясь на "не подобает", а вот чего категорически нельзя - это наказывать (своих) за такое деяние, и в особенности - использовать иерархическую систему для таких наказаний, не введя соответствующего закона/правила/обычая.

 
Откуда появилось "наказывать, не введя закона"? У Могултая не было этого вообще и мной, соответственно, не обсуждалось. А в тексте написано "укорять не за что".
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #40 В: 03/08/09 в 00:25:12 »
Цитировать » Править

Quote:
Как я это понимаю: может твориться любая пакость, но пока большинство/законодатели не согласились с тем, что это есть пакость, упрекать и осуждать творящих пакость не моги. Не за что ибо.

 
 
Вопрос этот получит смысл ровно с того момента, с какого ты скажешь, наконец, как ты определяешь, что есть "пакость", требующая осуждения, и как это должны были определять викинги или ассирийцы. Неужели тебе в моей этике неприемлемо то, что я не считаю их обязанными проводить границу "недопустимых пакостей" именно так, как это делаешь ты? Едва ли.
 
Что значит "упрекать и осуждать"? Считать,  что лучше бы по-другому? Или считать, что тот, кто делает так, несет вину или преступен?
Мог ли Эльвир Детолюб считать викингов, ловивших для забавы детей на  копья, негодяями, или виноватыми в преступлении и пр.?  Вопрос риторический: естественно, не мог. И не считал.
 
Я уже много раз тебе писал, что по твоей логике и тебя любой желающий имеет моральное  право считать страшнейшей преступницей за сам тот факт, что ты, допустим, мясо ешь, или срезанные цветы в дар принимаешь. Вот так высоко у него стала его личная планка, что он считает ужасающей пакостью сознательно  лишать любое живое жизни иначе как для самообороны / самосохранения, или принимать в подарок умерщвленное иначе как для самообороны живое.
Имеет он право "упрекать и осуждать тебя" за таковые ужасы, пока большинство / законодатели... и т.д.?
 
Что убийца ребенка приносит ему зло, а не добро, это викинги понимали. Но этика  вовсе не запрещает чинить  кому-то зло. Этика устанавливает меры того, кому какое зло кто и ради чего а) должен; а1) к своей чести и славе может; б) оправданно может; б1) не в ущерб своеему доброму имени  может; в) допустимо может; г) не должен чинить.  
 
Ну а вопрос _меры_ того, что делают для забавы с чужаками - это именно что вопрос о высоте планки. И если мы будем считать себя (или Эльвира) вправе костерить негодяями тех, кто действует НИЖЕ ТОГО УРОВНЯ ПЛАНКИ, КОТОРЫЙ _МЫ_ СЧИТАЕМ (СОЧЛИ БЫ)  должным, - то поставим себя в глупое положение,  ибо и сами себя запишем в негодяи, и запишем разом в негодяи всех скандинавов и их соседей, ибо они манеру для забавы ловить детей избиваемой и разграбляемой в добычу общины на копья преступной вовсе не считали. То и другое - смешная нелепость.
 
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #41 В: 03/08/09 в 00:25:17 »
Цитировать » Править

on 03/08/09 в 00:19:37, Цидас wrote:
А в тексте написано "укорять не за что".

Насколько я вижу, Могултай под укором имеет в виду осуждение, ссылающееся на планочную норму (отсутствующую в данном случае). Для такого осуждения таки оснований и нет, ибо нет планочной нормы.
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #42 В: 03/08/09 в 00:37:58 »
Цитировать » Править

2 Могултай
 
Что значит "упрекать и осуждать"? Считать,  что лучше бы по-другому? Или считать, что тот, кто делает так, несет вину или преступен?
 
Второе.  А граница, на мой взгляд, проходит так: пока в обществе вообще в голову никому не приходит, что нехорошо детей на копья ловить, то осуждать не за что - таков обычай и воспитание, выше головы не прыгнешь. Если уже начинает приходить, то то, что одному приходит, а другому нет, уже в определенной степени определяется качествами одного и другого. И на эту тему уже можно сделать выводы.
 
Я уже много раз тебе писал, что по твоей логике и тебя любой желающий имеет моральное  право считать страшнейшей преступницей за сам тот факт, что ты, допустим, мясо ешь, или срезанные цветы в дар принимаешь. Вот так высоко у него стала его личная планка, что он считает ужасающей пакостью сознательно  лишать любое живое жизни иначе как для самообороны / самосохранения, или принимать в подарок умерщвленное иначе как для самообороны живое.  
Имеет он право "упрекать и осуждать тебя" за таковые ужасы, пока большинство / законодатели... и т.д.?

 
А я не возражаю. Вегетарианцы могут считать первое; по поводу цветов на продажу у нас, вроде бы, пока такого мнения нет. По поводу лесных цветов уже есть (в смысле, не страшнейшее преступление, а безответственность).  Если вдруг заведется мнение по поводу цветов, то его носитель в своем праве иметь дурное мнение о принимающих цветы в дар - примерно как сейчас у многих  есть дурное мнение о тех, кто покупает или производит предметы из шкур/кож редких животных. И этим многим не мешает то, что эта точка зрения не обязательно является общепринятой в их обществах.  
 
Я  вот понимаю Антрекота, когда он говорит, что такого-то нельзя осуждать, ибо он не мог выйти за пределы своих представлений либо были еще какие-то объективные причины. В самом деле, нельзя.  И совершенно не понимаю ни его, ни тебя, когда вы начинаете рассуждать с точки зрения _принципа_.  
« Изменён в : 03/08/09 в 00:47:41 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #43 В: 03/08/09 в 10:25:00 »
Цитировать » Править

Что значит - считать преступником? Считать, что нужно принять закон о запрете на мясоедение, а уже после этого наказывать нарушителей? Или что всех мясоедов надо сажать в тюрьму или еще как-то наказывать силой (а не только возмущаться их поведением) независимо от того, будет принят закон об этом или нет? На мой взгляд, это разные позиции, и первая мне намного понятнее.
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некоторые вопросы вавилонской этики
« Ответить #44 В: 03/08/09 в 10:32:46 »
Цитировать » Править

on 03/08/09 в 10:25:00, Бенни wrote:
Что значит - считать преступником? Считать, что нужно принять закон о запрете на мясоедение, а уже после этого наказывать нарушителей? Или что всех мясоедов надо сажать в тюрьму или еще как-то наказывать силой (а не только возмущаться их поведением) независимо от того, будет принят закон об этом или нет? На мой взгляд, это разные позиции, и первая мне намного понятнее.

 
Бенни, смотри выше ответ а) Сергеру б) Могултаю.
« Изменён в : 03/08/09 в 10:33:33 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.