Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
07/17/19 в 10:20:39

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Некот.  вопр. вавилонской этики - Note. »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   Вавилонская Блудница и ее обычай
   Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.  (Прочитано 1595 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« В: 04/12/09 в 18:49:56 »
Цитировать » Править

Некоторые  вопросы вавилонской этики - Note.
 
Мне не раз приходилось сталкиваться в Сети со случаями, когда юзеры обсуждают:
 
 возможен ли т.н. "мой" "Вавилон" на практике,  
 
и не скурвится ли он в нечто ужасное через пару поколений,  
 
и что могло бы или не могло бы сей страх предотвратить,  
 
и позволяет ли "мой"  Вавилон выносить в адрес кого-то моральное осуждение,
 
 и что больше похоже на Вавилон из царств и государств "Вавилона-5" ,
 
и считается ли в Вавилоне, что все вопросы можно решать конвенционально (голосованием) - то есть считается ли в Вавилоне, что если все население проголосует за то, что дважды два - пять, то это  с точки зрения Вавилона и будет истиной (по крайней мере на территории данного населения), в том единственном смысле, в каком ответ на вопрос "сколько будет дважды два" вообще может быть истинным  (похоже на речи  О'Брайена из 1984 Оруэлла).  
и т.д.
 
Далее, ответы на эти и другие столь же важные и трудные вопросы часто извлекаются отвечающими посредством а) умозрения и конструирования образа Вавилона из глубин собственного духа;  б) анализа тех или иных высказываний / стихов / прозаических сюжетов моих, Антрекота, Error Lapsusa и др.
 
В случаях а) и б) отвечающе себя ведут так, как будто обсуждаемый "Вавилон" - это некий мой концепт, идеология, которую я придумал и проповедую, и которую кто-то еще принял.  
Я уже имел случаи замечать,  что нет ничего более неверного, но, кажется, впечатления это не произвело.
 
Поэтому повторяю еще раз.  
 
 
Обсуждаемый "ВАВИЛОН" НЕ ЕСТЬ МОЯ КОНЦЕПЦИЯ, О СУТИ КОТОРОЙ НАДО СУДИТЬ ПО МНЕ, ПО МОИМ СЛОВАМ, ПО МОИМ ХУД. И АГИТАЦИОННЫМ ТЕКСТАМ, и о которой можно строить предположеня в стиле: "мне сдается, что если бы Вавилон существовал, то с ним было бы то-то и то-то" или "мне сдается, что Вавилону должно быть присуще то-то и се-то".
 
"Вавилон" - это веберианский "идеальный тип", описывающий сущностные черты ряда феноменов:
-  системы ценностей,  
- базовых принципов социальной этики,  
- способов обоснования авторитета этой системы ценностей и этой этики, в т.ч. обоснования их необходимости
- основ построения "объективной" картины мира,
в том числе:
- основ отношения к понятиям истинности и ложности суждений об оной "объективной" картине мира
- основ отношения к этическим "полюсам" доброго и злого (как эти полюса мыслятся или ощущаются  -как, скажем, вмененные абсолютным внешним надчеловеческим императивом, или как конструкты людей, сконструированные ими для некоей цели и имеющие не абсолютный объективный надчеловеческий, а лишь конвенционный субъективно-лично-корпоративный этический авторитет - для конвенционеров - и силовой авторитет - для всех, до кого конвенционеры дотянутся, и кто их силы побоится)
 
- так вот, повторим, "Вавилон" - это веберианский "идеальный тип", описывающий определенные, специфические понимания, восприятия и ощущения всех этих вещей, присутствующие в виде некоторой системы (достаточно целостной и внутренне сцепленной) в целом ряде реальных обществ.
От древнего Ближнего Востока, империи Гуптов и Афин архаики до Монгольской империи, раннесредневековых языческих королевств Скандинавии, Японии Мэйдзи - Сёва - и далее, империи Наполеона, Египта Насера и его преемников,  и, наконец, большинства великих держав приатлантической Западной Европы и Америки 1860-1975 гг,  только не совсем настоящих, а таких, какими они были бы, если бы они все относились и к христианству, и к фетишизаци демократии, и к гуманитарному вранью так, как Бисмарк и Клемансо. Запад Бисмарка, Клемансо, Киплинга, Черчилля и Теодора Рузвельта.  А не Вильсона, Рейгана или Картера.  
Естественно, тут, казалось бы, можно мне возразить, что такой "Запад с поправкой на" - это тем самым не реальный Запад, а я только что взялся перечислять реальные  общества, поддерживающие поле "Вавилона". Но этот упрек легко отвести, поскольку этот "Запад с поправкой на"   практически полностью совпадает с реальной практикой РЕАЛЬНЫХ помянутых держав, ибо христианство, и фетишизация демократии, и гуманитарное вранье играли для них в указанные времена лишь роль наследственного или благоприобретенного декора и материала для текущей пропаганды  - и не более чем.
 
 
Соответственно,  если кто-либо задастся вопросом о том, допускается ли в Вавилоне моральное осуждение - то ему не надо ломать себе голову, строить догадки  или заглядывать в висящий тут FAQ или в "Страну Хатти". Достаточно спросить себя, допускалось ли в перечисленных обществах моральное осуждение, а если да - то был ли это для них некий рудимент или сбой, противоречащий вообще-то духу и принципам их социоэтических систем, или наоборот.  
И вопрос снимется.
 
 
И если кто-то задастся вопросом: Да может ли такое общество существовать, стабильно воспроизводя и восстанаввивая свои социоэтические ценности и из основы, не разлагаясь невесть во что,  
- то тут не надо гадать и думать, как оно было бы, если бы. Достаточно поглядеть на то, как оно БЫЛО без всякого бы, поглядеть на греческую "вавилонскую" эпоху,  продолжавшуюся лет шестьсот (до "полисной" революции и признания надчеловеческих абсолютов в высокой культуре), на египетскую "вавилонскую" эпоху, продолжавшуюся почти четыре тысячи лет, на индийскую "вавилонскую" культуру, каковая насчитывает три  с лишним тысячи лет, сравнить это с авраамитическими обществами, авраамитизм  коих совершенно развалился, не достигнув и полных двух тысяч...
и сделать выводы.
 
И так же, с ходу, снимется много других вопросов.
 
 
Описавший и выделивший нечто вовсе не придумал это нечто. Если я опишу для какой-нибудь аудитории впервые верблюдов, то о свойствах верблюдов никому не следует судить по догадке и даже по нарисованным мной на доске картинкам - если наблюдению  доступны настоящие верблюды.
« Изменён в : 04/12/09 в 19:00:10 пользователем: Mogultaj » Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #1 В: 04/12/09 в 20:20:04 »
Цитировать » Править

То есть на Западе возрожденный Вавилон с поправками продержался чуть больше ста лет? А что произошло после 1975? Переход к Четвертому Могуществу?
Зарегистрирован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #2 В: 04/12/09 в 20:31:04 »
Цитировать » Править

on 04/12/09 в 20:20:04, Бенни wrote:
То есть на Западе возрожденный Вавилон с поправками продержался чуть больше ста лет? А что произошло после 1975? Переход к Четвертому Могуществу?

 
добавка к вопросу: и в чем это выражается? (И до кучи: что произошло в 1860-м?)  
 
Вполне вероятно, это уже неоднократно проговаривалось, но я, к сожалению, не помню.
« Изменён в : 04/12/09 в 20:34:31 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #3 В: 04/13/09 в 03:12:56 »
Цитировать » Править

on 04/12/09 в 18:49:56, Mogultaj wrote:
Обсуждаемый "ВАВИЛОН" НЕ ЕСТЬ МОЯ КОНЦЕПЦИЯ, О СУТИ КОТОРОЙ НАДО СУДИТЬ ПО МНЕ, ПО МОИМ СЛОВАМ, ПО МОИМ ХУД. И АГИТАЦИОННЫМ ТЕКСТАМ, и о которой можно строить предположеня в стиле: "мне сдается, что если бы Вавилон существовал, то с ним было бы то-то и то-то" или "мне сдается, что Вавилону должно быть присуще то-то и се-то".
"Вавилон" - это веберианский "идеальный тип"

А веберианский "идеальный тип" - это разве не "концепция"?  
Вы являетесь как минимум одним из авторов конкретного "идеального типа" с определенным названием.  
Так что концепция вроде бы все-таки Ваша. Отсюда вытекает естественное желание судить о ней по Вашим словам.  
 
Quote:
так вот, повторим, "Вавилон" - это веберианский "идеальный тип", описывающий определенные, специфические понимания, восприятия и ощущения всех этих вещей, присутствующие в виде некоторой системы (достаточно целостной и внутренне сцепленной) в целом ряде реальных обществ.
Собственно много вопросов сводится именно к тому, можно ли это присутствие детектировать по каким-то объективно фиксируемым признакам, не определяемым исключительно  в рамках самой же обсуждаемой концепции?
 
Quote:
И если кто-то задастся вопросом: Да может ли такое общество существовать, стабильно воспроизводя и восстанаввивая свои социоэтические ценности и из основы, не разлагаясь невесть во что, - то тут не надо гадать и думать, как оно было бы, если бы. Достаточно поглядеть на то, как оно БЫЛО
Так ведь социоэтнические ценности такая уж "материя", что ее имеет смысл рассматривать только изнутри концепции, которая собственно и ставится под сомнение.  
 
Quote:
Описавший и выделивший нечто вовсе не придумал это нечто. Если я опишу для какой-нибудь аудитории впервые верблюдов, то о свойствах верблюдов никому не следует судить по догадке и даже по нарисованным мной на доске картинкам - если наблюдению  доступны настоящие верблюды.
Если при этом Вы, допустим,  опишете какой-нибудь аудитории только бактриана, то аудитории остается лишь догадываться, можно ли судить о свойствах верблюда по наблюдениям за дромадером или о свойствах альпаки по свойствам бактриана.  
« Изменён в : 04/13/09 в 06:25:48 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #4 В: 04/13/09 в 03:44:08 »
Цитировать » Править

И, общего удобства ради, добавлю еще вопрос: список критериев вавилонского общества. Т.е. как определить, что общество Х - вавилонское, а Y - нет.   Эта тема тоже обсуждалась неоднократно, и у меня создалось впечатление, что такого сформулированного списка нет даже у Антрекота, а наличествует интуитивное понимание и различение.  
 
Вот было бы не дурно такой четкий список представить.  
 
Апдейт: вот я вижу, Ник Саква задает похожий вопрос .
« Изменён в : 04/13/09 в 03:46:35 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #5 В: 04/14/09 в 22:41:30 »
Цитировать » Править

Можно понять так, что 1860 - приблизительная дата прихода к власти Бисмарка, а 1975 - Картера. Но Вильсон-то был в промежутке...
 
В любом случае получается период не столь уж долгий и к тому же ознаменованный двумя мировыми войнами и другими бедствиями, которых в "поствавилонскую" эпоху (с 1975) было куда меньше. (Я-то считаю, что Вавилону это не в упрек, поскольку не вижу особых различий между той и другой эпохами в плане вавилонизма на системном уровне, а личности у власти во все времена бывают разные; но начальный постинг можно понять в том смысле, что изменилось как раз нечто существенное - или это мое понимание неправильно?)
« Изменён в : 04/15/09 в 13:03:55 пользователем: Бенни » Зарегистрирован
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #6 В: 04/22/09 в 12:52:17 »
Цитировать » Править

Quote:
А веберианский "идеальный тип" - это разве не "концепция"?  ... Так что концепция вроде бы все-таки Ваша. Отсюда вытекает естественное желание судить о ней по Вашим словам.  

 
При корректном выделении - не более, в принципе, "концепция", чем "определение вида homo sapiens" (до выделения хромосомного набора, специфичного для этого вида).  Определение нашего  вида также подразумвает абстрагирование от одних черт, выделение других и презентацию их как системы; однако вид хомо сапиенс есть все-таки факт не в меньшей степени, чем концепция,  и судить о нем лучше не по словам такого-то автора, который описывает этот вид,  а по независимо и хорошо известным представителем вида.
 
  Quote:
Собственно много вопросов сводится именно к тому, можно ли это присутствие детектировать по каким-то объективно фиксируемым признакам, не определяемым исключительно  в рамках самой же обсуждаемой концепции?

 
? - все признаки, о которых я писал, определены были совершенно независимо от меня.  
 
Quote:
Так ведь социоэтические ценности такая уж "материя", что ее имеет смысл рассматривать только изнутри концепции, которая собственно и ставится под сомнение.  

 
Нет. Признание / непризнание априорного этического авторитета за богом или наличие / отсутствие методов санкционированного обществом обмана суда богов и т.д.  суть факты, а не концепции, постольку, поскольку вообще что-то может  быть фактом, а не концепцией. И т.д. Рассматривать такие вещи именно "изнутри" какой-то определенной концепции совершенно не нужно.
 
Quote:
Quote:Описавший и выделивший нечто вовсе не придумал это нечто. Если я опишу для какой-нибудь аудитории впервые верблюдов, то о свойствах верблюдов никому не следует судить по догадке и даже по нарисованным мной на доске картинкам - если наблюдению  доступны настоящие верблюды.  
 
Если при этом Вы, допустим,  опишете какой-нибудь аудитории только бактриана, то аудитории остается лишь догадываться, можно ли судить о свойствах верблюда по наблюдениям за дромадером или о свойствах альпаки по свойствам бактриана

 
Я, однако, перечислял целый ряд обществ и их черт, так что аудитории остается еще спрашивать, верно ли я выделил эти черты и в самом ли деле они присущи этим обществам, но спрашивать, уникальная ли это характеристика одного конкретного общества или нет, у аудитории оснований не будет.
Во всяком случае до сих пор любая группа историков древности и предметных культурных антропологов, которая сталкивалась с моим описанием того, что я здесь называю "вавилонским мировоззрением", никаких возражений не находила и не искала. Осмелюсь заметить, что у любого, предметно знающего египетский, вавилонский, хеттский, индийский материал, и при этом идущего не от "хвилософии", вроле Ясперса, а от материала, и не стремящегося произвести египтян и пр. в без пяти минут православных (есть и такие), поводов для возражений не будет.
 
***
 
 
Quote:
список критериев вавилонского общества. Т.е. как определить, что общество Х - вавилонское, а Y - нет.    

 
У вопросов такого рода есть стандартное ограничение на ответ: точную границу между лысым и пышноволосым провести нельзя.
 
Основные признаки "вавилонского" общества (вообще говоря, я о них подробно писал):
 
- отсутствие признания абсолютного этического и целеполагающего авторитета, стоящего над людьми;
- конечным смыслом и назначением жизни общества и власти считается обеспечение обычного "земного" процветания  его членов как особей (корпоративный  социализированнеый гедонизм);
- именно на это общество опирает свой командный  авторитет по отношению к личности;
- этика считается или ощущается конвенциональным явлением, вытекающим из природы людей, и призванным обеспечивать реализацию их основных потребностей в общежитии;
- при построении картины мира не признается существование / доступность абсолютной истины; мерой же относительной истины является логико-эмпирическая доказательность (возможно также очень высокое доверие к тому, что нечто было твердо выяснено предками).
- общество считает невозможным или нежелательным преображение  обычной человеческой природы / "пересоздлание / перевоспитание людей", совлечение Ветхого Адама и пр.
- понятия доброго и злого возводятся (осознанно, артикулированно, или бессознательно и нерефлексивно) к удовольствиям и страданиям персон: доброе считается добрым постольку, поскольку от него кто-то получает удовольствие / желанное;  злое считается злым постольку, поскольку от него кто=то претерпевает подневольное неудовольствие. Идеалом "доброго" при этом оказывается невозможная ситуация, в которой все желания всех исполняются.
 
ОБЫЧНО таким обществам присуща также концепция  "персональной справедливости", когда считаются недопустимыми превентивные-по-общему-подозрению, огульные и т.д. тяжкие наказания по системе не "за что", а "для чего".
ОБЫЧНО также таким обществам НЕ присуща концепция "избранных-лучших людей" и "скверных обычных людей".
 
Есть и другие критерии.
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #7 В: 04/22/09 в 13:00:36 »
Цитировать » Править

Quote:
То есть на Западе возрожденный Вавилон с поправками продержался чуть больше ста лет? А что произошло после 1975? Переход к Четвертому Могуществу?

 
Я бы сказал, что он и сейчас там доминирует. Я просто выделил времена, когда он там присутствовал в более чистом виде - на фоне, конечно же, все более "декоративного" традиционного церковного христианства, не оказывающего никакое влияние на ход дел.
Почему выделил именно эти времена?
 
С конца 20 века в Европе и Америке - по крайней мере в пропаганде и обзественном сознании - существенно  фетишизируется демократия,  "гуманитарная демагогия" и резко осуждается "империализм" и "реальная политика" во внешней сфере.
 
До второй же половины 19 века государства обычно не считали допустимым и нужным вмешиваться в частные отношения с целью защиты бедных и экономически зависмых, а также формировать институты обязательной общественной и государственной соцпомощи и соцгарантий. В 1840-х в Ирландии умерли от голода сотни тысяч человек (возможно, и больше) - никто особо волосы не рвал. Через 30 лет это было бы уже невозможно. Еще в 1870 Гюстав Флобер с невероятным негодованием и злобой пишет о проектах ограничить плату за наем квартир - как можно государственным принуждением лезть в частные добровольные сделки?!
 
В промежутке же, который я выделил, уже было одно и еще не было другого. Уже не было фетишизации частной собственности и частных сделок, еще не было фетишизации демократии, свобод и высокоразвитых гарантий прав личности независимо от.  
А Вавилон и фетишизация по духу несовместимы.
В 1999 в случае с Сербией вавилонское правительтство сказало бы народу коротко и ясно: мы прижмем последний коммунистический режим в Европе, и будем его трепать, пока КПЮ и ее клоны-потомки не вылетят там от власти. А чем больше тамошний комсомольский секретарь будет из себя изображать Стефана Душана номер два - тем больше мы его будем трепать.  
И народ скажет либо "любо, любо!" либо "ну дело ваше начальское"*. Придумывать массовые избиения албанского мирного населения для получения его санкции либо не придется, либо обойдутся без санкции, либо не предпримут военной акции.
*Как он это говорил при каких-нибудь экспедициях в Фр. Судан. Демонизировать местных султанов и приписывать им невзаправдашни геноциды при этом не приходилось. Там, правда, были свои декоративные фантазии, но они играли гораздо меньшую роль.
 
Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Некот.  вопр. вавилонской этики - Note.
« Ответить #8 В: 04/22/09 в 20:45:23 »
Цитировать » Править

on 04/22/09 в 12:52:17, Mogultaj wrote:
При корректном выделении - не более, в принципе, "концепция", чем "определение вида homo sapiens"
Я бы сказал "не менее", поскольку вид - это как раз вполне себе концепция.  
 
Quote:
однако вид хомо сапиенс есть все-таки факт не в меньшей степени, чем концепция ... и судить о нем лучше не по словам такого-то автора, который описывает этот вид,  а по независимо и хорошо известным представителем вида.
Тем не менее отнесение той или иной разновидности приматов к homo вообще и к sapiens в частности "фактом" сплошь и рядом не является, особенно если учесть, что об их свойствах (как и о многих "вавилонских" обществах) можно судить только по разрозненным останкам.  
 
Quote:
все признаки, о которых я писал, определены были совершенно независимо от меня.
Но Вы их выборочно сгруппировали определенным образом и на этой основе предположили существование некой сущности, "идеального типа".
 
Quote:
Признание / непризнание априорного этического авторитета за богом или наличие / отсутствие методов санкционированного обществом обмана суда богов и т.д.  суть факты, а не концепции, постольку, поскольку вообще что-то может  быть фактом, а не концепцией.
Признание/непризнание кем? Наличие/отсутствие у кого?
 Подобные утверждения (без детализации) неявно опираются на концепцию существования некоторого единого "общественного сознания", некоторое идеологического единства общества, что вообще говоря очень сильное предположение.  
 
Quote:
Я, однако, перечислял целый ряд обществ и их черт, так что аудитории остается еще спрашивать, верно ли я выделил эти черты и в самом ли деле они присущи этим обществам, но спрашивать, уникальная ли это характеристика одного конкретного общества или нет, у аудитории оснований не будет.
У аудитории будут основания спрашивать какой именно минимальный набор признаков позволяет отнести общество к данной категории, а какие признаки безусловно исключают общество из нее.
 
Quote:
Во всяком случае до сих пор любая группа историков древности и предметных культурных антропологов, которая сталкивалась с моим описанием того, что я здесь называю "вавилонским мировоззрением", никаких возражений не находила и не искала.
Вообще-то для исторической концепции это не слишком лестная характеристика.  Создается впечатление, что специалистам-историкам древности и культурным антропологам она попросту не интересна.  Плодотворность и ценность концепции как-то более убедительна при большом количестве ссылок на нее со стороны специалистов, даже если эти ссылки критические, в том числе поиск ошибок.  
 
Quote:
У вопросов такого рода есть стандартное ограничение на ответ: точную границу между лысым и пышноволосым провести нельзя.
У этого ограничения есть стандартный способ обхода.
"В рамках нашей задачи будем считать лысым человека, количество волос которого на единицу поверхности меньше чем..., а пышноволосым человека, у которого количество волос больше чем, и их суммарная длина не меньше, чем..."
 
Quote:
Основные признаки "вавилонского" общества ...

Я, с Вашего позволения, перенумерую их.

1) отсутствие признания абсолютного этического и целеполагающего авторитета, стоящего над людьми;
2) конечным смыслом и назначением жизни общества и власти считается обеспечение обычного "земного" процветания  его членов как особей (корпоративный  социализированнеый гедонизм);
3) именно на это общество опирает свой командный  авторитет по отношению к личности;
4) этика считается или ощущается конвенциональным явлением, вытекающим из природы людей, и призванным обеспечивать реализацию их основных потребностей в общежитии;
5) при построении картины мира не признается существование / доступность абсолютной истины; мерой же относительной истины является логико-эмпирическая доказательность (возможно также очень высокое доверие к тому, что нечто было твердо выяснено предками).
6) общество считает невозможным или нежелательным преображение  обычной человеческой природы / "пересоздание / перевоспитание людей", совлечение Ветхого Адама и пр.
7) понятия доброго и злого возводятся (осознанно, артикулированно, или бессознательно и нерефлексивно) к удовольствиям и страданиям персон: доброе считается добрым постольку, поскольку от него кто-то получает удовольствие / желанное;  злое считается злым постольку, поскольку от него кто=то претерпевает подневольное неудовольствие. Идеалом "доброго" при этом оказывается невозможная ситуация, в которой все желания всех исполняются.

 
 
Обязательно наличие всех?
 
Например прикинем эти признаки к Советскому Союзу.  
"Жмет", пожалуй, только один пункт 6. "Воспитание нововго человека" входило в теорию и в значительной мере в практику (хотя и отдельно от теории) СССР.  
 
 Означает ли это, что отсутствие хотя бы одного признака вычеркивает общество из "вавилонства", или же СССР следует считать "вавилонским" на 6/7?  
 
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Страниц: 1  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.