Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
01/31/23 в 07:03:08

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « "Кто не верит в мидраш..."(c) »


   Удел Могултая
   Сконапель истуар - что называется, история
   Прочее и разное
   "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: "Кто не верит в мидраш..."(c)  (Прочитано 6638 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #15 В: 08/17/05 в 07:38:07 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 01:35:58, Zamkompomorde wrote:
Наверное,все-таки канат.Smiley

Так и верблюд тоже не пройдёт. Тем более Smiley
 
on 08/17/05 в 00:50:58, Ципор wrote:
Хельги, кончайте баловаться.

Не могу. У всех свои недостатки. (У меня - еще способность плодить злостные офтопы из строчной реплики).
 
[Ubran oftop. Tcipor]
« Изменён в : 08/17/05 в 07:44:02 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #16 В: 08/17/05 в 07:43:24 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 07:38:07, Хельги Змеиный Язык wrote:
У меня - еще способность плодить злостные офтопы из строчной реплики

 
Horosho. Sootvetstvujushaja replika ubrana kak oftop dlja oboih vetok obsuzhdenija. Budet postavlena na mesto kak tol'ko vy privedete obosnovanija, chto ona imeet otnoshenie k delu. Vam - moderatorskoe preduprezhdenie za razvedenie zlostnyh oftopov.
 
« Изменён в : 08/17/05 в 07:49:30 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #17 В: 08/17/05 в 08:36:45 »
Цитировать » Править » Удалить

Замком, простите, забыл сразу пояснить.
on 08/17/05 в 01:35:58, Zamkompomorde wrote:
А это вообще не в кассу.

В кассу. "Миф-вредная штука" (с). "Аллах" и "бог" рассматриваются в данном случае как элемент мифа.
 
Ципор,
вы меня не поняли.  Smiley
Под злостным офтопом (для катарской дискуссии) подразумевалась реплика, из которой выросла новая ветка (Она как раз однострочная, посмотрите). У меня это второй случай за неделю. Ну и, вывод напрашивается... о способности. Smiley
Зарегистрирован
Floriana
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1620
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #18 В: 08/17/05 в 08:54:44 »
Цитировать » Править

Я слышала, что в Иерусалиме были маленькие воротца, называемые "Игольное ушко", следовательно, все-таки верблюд. Или это домыслы христианских теологов?
Японская пословица: кто не поднимался на Фудзи, тот дурак, но кто вздумал сделать это дважды, тот дважды дурак. Э?
Зарегистрирован

И вообще: предлагали вам когда-нибудь настоящую, должным образом приготовленную чечевичную похлебку? Вот вы ее попробуйте сначала, а потом уже кичитесь своим первородством... (с) Евгений Лукин
Ципор
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #19 В: 08/17/05 в 11:00:45 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 08:36:45, Хельги Змеиный Язык wrote:
Под злостным офтопом (для катарской дискуссии) подразумевалась реплика

 
Hel'gi, k sozhaleniju voprosy bessoznatel'nyh arhetipov ne imejut otnoshenija i k etoj novoj diskussii. Vy mozhete obosnovat' obratnoe?
 
Zaodno i podumajte nad voprosom uvazhenija  k sobesedniku, kotoryj vashu repliku sovershenno estestvenno prinjal na svoj schet.  
 
Predstav'te, chto nekto v diskussii na rovnom meste izobrazhaet bolee-menee pozicii opponentov, a zatem vydaet frazu:"I tut Vasja Pupkin vspomnil o tom, chto zhidy vypili vsju vodu, i na tom diskussija zakonchilas' " A na vopros vozmushennyh opponentov, otkuda takoe delo vzjalos', vydaet, chto eto, mol, obraz kollektivnogo bessoznatel'nogo. Horosho budet?
 
 
« Изменён в : 08/17/05 в 11:23:39 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Zamkompomorde
Administrator
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 2640
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #20 В: 08/17/05 в 11:27:56 »
Цитировать » Править

Quote:
Попрошу Вас указать мне на аргумент "безбожником быть нехорошо" в цитате.  
 
Рамбам приводит некое определение. Вы, например, подходите под первое - Вы не верите в мидраш, следовательно Вы безбожник. Ну и на здоровье, лишь бы не вор и не разбойник.  
 
Верить буквально в текст, являющийся одним из многих возможных толкований другого текста - по меньшей мере неразумно. Поэтому умный верующий так не делает.  

 
Вы это серьезно?Где я сказал,что в цитате сказано:"быть безбожником нехорошо"?
Я только заметил,что автор цитаты считает,что быть безбожником нехорошо.Или вы
полагаете,что Маймонид ничего плохого в безбожии не видел,только потому что не
сказал в данной цитате об этом прямым текстом?Вечер юмора продолжается..
 
Аргумент о небуквальном толковании особенно забавен:если комментарий,призванный
объяснить сложные места в тексте,что-то разъяснить менее сведующим ,нуждается в
еще более изощренном прочтении и комментировании(потому как зело сложен и запутан
-да еще аллегоричен и метафизичен!),то это финиш.
Зарегистрирован
Zamkompomorde
Administrator
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 2640
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #21 В: 08/17/05 в 11:35:55 »
Цитировать » Править

Quote:
В кассу. "Миф-вредная штука" (с). "Аллах" и "бог" рассматриваются в данном случае как элемент мифа.  

 
Как из этого следует несуществование бога?Я вот полагаю,что никак.Впрочем,сущест
вование также никак не следует.Потому что,как я отметил выше,с Аллахом сложнее,чем с верблюдом.
Зарегистрирован
Zamkompomorde
Administrator
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 2640
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #22 В: 08/17/05 в 12:19:00 »
Цитировать » Править

Quote:
Zamkom, na chto sporim, chto ty TOL'KO CHTO vospol'zovalsja yandex-om?  
Eta citata v takom vide lezhit tol'ko u nas i u Hatulja - i bol'she nigde  
Popytka chut'-chut' rasshirit' poisk privodit nas k takim vot rezul'tatam:  
 
"Кто не верит ни в один мидраш, тот еретик и отступник.  
Кто верит в каждый мидраш, тот дурак и идиот"  
 
Про мидраши и агадот сказано что кто понимает их буквально тот дурак а кто в них не верит тот койфер.  
 
V obshem, hotelos' by citatu nesporedstvenno iz pervoistochnika. S kontekstom.  

 
Я же сказал:ишо месяц,и будет.А пока придется подождать.
 
Quote:
Предания, сложенные в эпоху Второго Храма и после его разрушения - мидраш - далеко не всегда отражают действительную историю нашего народа. Обычно они созданы для того, чтобы наглядно проиллюстрировать ту или иную философскую или метафизическую мысль, заложенную в тексте Торы и расшифрованную комментаторами - авторами мидраша. РаМБАМ говорил: "кто верит в мидраш - тот дурак; кто не верит в мидраш - безбожник". В истории с Корахом мидраш даёт нам примечательное дополнение, очень соответствующее духу главы.  
 
A vot utverzhdenija, chto midrashi - eto erunda, ne vizhu. Dazhe naoborot. A ved' bylo napisano:"sami erundoj schitajut". Tak kak zhe?  

 
Что тут неясного?Прямой смысл мидраша может быть какой угодно ерундой,потому только дурак в него поверит.А вот за этой ерундой и скрываются глубины смысла.
Те самые-философские и метафизические.А вот,что буквальный смысл мидраша-ерунда
,следует как из слов Маймонида,так и комментариев к ним.
Я и не утверждал,что _любое_ толкование мидраша у иудеев считается ерундой.
 
Quote:
Eto horosho, no esli by vyvody byli chut' bolee kachestvennymi (s proverkoj istochnika _do_ delanija vyvodov, bez pripisyvanija istochniku togo, chego v nem netu), ono bylo by kuda luchshe.

 
Никакого приписывания.То,что я сказал о логических особенностях толкования,прежде всего мое мнение,основанное на знакомстве с иудаизмом вообще,и  
цитата из Рамбама этому только косвенное подтверждение.
 
А то,что касается отношения к пониманию мидраша,вполне следует из приведенного.
 
Зарегистрирован
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #23 В: 08/17/05 в 13:31:24 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 11:00:45, Ципор wrote:
Hel'gi, k sozhaleniju voprosy bessoznatel'nyh arhetipov ne imejut otnoshenija i k etoj novoj diskussii.

Ципор, я лишь имел сообщить, что Вы неправильно истолковали мой ответ _про офтопы_. В объясненном мною смысле (а другого не предполагалось) он заведомо не подразумевал ничего для Вас оскорбительного. (Можно посмотреть и удостовериться).
Сожалею, что выразился столь неудачно, оставив место для неоднозначного толкования моих слов.
 
Quote:
Vy mozhete obosnovat' obratnoe?

Ципор, я вполне полагаюсь на Ваше суждение по вопросу, о котором вынесен модераторий.
 
Quote:
Zaodno i podumajte nad voprosom uvazhenija  k sobesedniku, kotoryj vashu repliku sovershenno estestvenno prinjal na svoj schet.

Исключено. По структуре примера. Козлевич не был собеседником ксендзов.
Зарегистрирован
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #24 В: 08/17/05 в 15:18:30 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 11:35:55, Zamkompomorde wrote:
Как из этого следует несуществование бога? Я вот полагаю,что никак. Впрочем,существование также никак не следует. Потому что,как я отметил выше, с Аллахом сложнее,чем с верблюдом.

Виноват. Мне казалось, что вредность мифа включает также вредность (или не-полезность) его элементов и персонажей. Например, образа Бога в иудейской традиции. Разговор шел именно о том: Credentes спрашивала, как Ингвалл относится к мысли, что ветхозаветные тексты - это "миф".
Однако из негативной оценки, вынесенной Богу-как-персонажу (каких-то текстов, или устных преданий) действительно, не следует несуществование Бога самого по себе. Здесь Вы правы.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #25 В: 08/17/05 в 16:34:07 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 13:31:24, Хельги Змеиный Язык wrote:

 он заведомо не подразумевал ничего для Вас оскорбительного.

 
Ja tam nichego takogo i ne nashla.
 
 
Quote:
Ципор, я вполне полагаюсь на Ваше суждение по вопросу, о котором вынесен модераторий.

 
Nu i horosho.
 
 
Quote:
Исключено. По структуре примера. Козлевич не был собеседником ксендзов.

 
Chto zh, togda tem bolee oftop sovershennyj.
Зарегистрирован
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Credentes: материалы по катарам - обсуждение 2
« Ответить #26 В: 08/17/05 в 16:39:57 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/17/05 в 16:34:07, Ципор wrote:
Ja tam nichego takogo i ne nashla.

Tem luchshe.  Smiley
 
 
 
Зарегистрирован
Ингвалл
Живет здесь
*****


Poissson! Bon poissson!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 1260
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #27 В: 08/17/05 в 22:58:15 »
Цитировать » Править

on 08/17/05 в 11:27:56, Zamkompomorde wrote:

Я только заметил,что автор цитаты считает,что быть безбожником нехорошо.

 
Вы написали "весь аргумент - безбожником быть нехорошо." Про автора ни слова.  
 
Quote:
Или вы полагаете,что Маймонид ничего плохого в безбожии не видел,только потому что не
сказал в данной цитате об этом прямым текстом?

 
Маймонид, ясен перец, видел. Только при чём тут эта цитата и это определение? Если я скажу, что осёл - это животное на четырёх ножках, с длинненькими ушами, а в следующем предложении скажу, что осёл благ, и ослу надо оказывать почести - как второе предложение отменяет справедливость первого?
 
Quote:
Аргумент о небуквальном толковании особенно забавен:если комментарий,призванный
объяснить сложные места в тексте,что-то разъяснить менее сведующим ,нуждается в
еще более изощренном прочтении и комментировании(потому как зело сложен и запутан
-да еще аллегоричен и метафизичен!),то это финиш.

 
Рад, что позабавил Вас. Однако, ни Маймонид, ни аз многогрешный не говорит о ещё более изощрённом прочтении. Всего лишь о недолжности слепого доверия.
Зарегистрирован

Этак вот.

С уважением, Ингвалл.
Zamkompomorde
Administrator
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 2640
Re: "Кто не верит в мидраш..."(c)
« Ответить #28 В: 08/18/05 в 01:48:28 »
Цитировать » Править

Quote:
Вы написали "весь аргумент - безбожником быть нехорошо." Про автора ни слова.

 
Вот мои слова
 
"Головой думать надо всегда.А читать этакое не обязательно.Особенно если адепты признают невероятность описываемого.Весь аргумент:безбожником быть нехорошо. "
 
Здесь-про адептов иудаизма.В том числе и про автора.Прежде всего про автора,поско
льку он-то и выразил мнение адептов.И мнение Маймонида о безбожниках действитель
но основа утверждения.
 
Quote:
Маймонид, ясен перец, видел. Только при чём тут эта цитата и это определение? Если я скажу, что осёл - это животное на четырёх ножках, с длинненькими ушами, а в следующем предложении скажу, что осёл благ, и ослу надо оказывать почести - как второе предложение отменяет справедливость первого?  

 
Если вы-крупный ословед,и за вашими словами об ослах кроется определенное отношение к неким явлениям,связанным с ослами,это следует учитывать.Если бы речь
шла об абстрактном философе и неопределенных ослах,и позиция философа была бы туманна,это было бы совсем другое дело.Но Маймонид-не абстрактный философ,и его отношение к безбожникам явно негативно.И анализируя его высказывание,надо иметь это в виду.
 
Quote:
Рад, что позабавил Вас. Однако, ни Маймонид, ни аз многогрешный не говорит о ещё более изощрённом прочтении. Всего лишь о недолжности слепого доверия.

 
Я рад,что вы рады.Охотно соглашусь,что вы не призываете искать глубинные смыслы.
А вот с Маймонидом все иначе.
Зарегистрирован
Страниц: 1 2  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.