Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
04/05/20 в 20:04:13

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Обсуждение "Вавилона" и Хатти »


   Удел Могултая
   Вавилонская Башня
   СТРАНА ХАТТИ
   Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  8 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Обсуждение "Вавилона" и Хатти  (Прочитано 14411 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #30 В: 08/05/05 в 15:49:28 »
Цитировать » Править

on 08/05/05 в 14:49:15, Хельги Змеиный Язык wrote:

Владимир, я считаю, что человек волен аппелировать _к чему угодно_. (подчеркиваю, ибо, мне кажется, суть наших разногласий здесь). Свобода слова состоит именно в этом.

 
Похоже, разногласия именно здесь. Потому что я считаю, что свобода слова и свобода пропаганды своих взглядов (т.е., митинги, проповеди, телевиденье) - вещи разные.
 
Quote:
Э, дак с росийскими детдомами другая проблема.

 
Это я в курсе. Я просто как показатель того, что запрет для меня не безусловный, а счетный.
 
Quote:
Как и к курощанию сферических догматиков на том основании, что их вера в зло, исходящее от велосипедистов - недоказана. Равные условия. А дальше - да, по суду, конкретика.

 
Не совсем. Вредное влияние мобильников на мозг тоже, в общем, не доказано. Экстрасенсорика - не доказана. А вот Яхве недоказуем, и, на сегодняшний день, ненаблюдаем (в том смсле, что с уверенностью различить что это - Он, а не шаровая молния, застрявшая в кустах, невозможно).
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #31 В: 08/05/05 в 17:04:25 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/05/05 в 15:49:28, Vladimir wrote:
Похоже, разногласия именно здесь.

Да. Зафиксировали.
 
Quote:
Это я в курсе. Я просто как показатель того, что запрет для меня не безусловный, а счетный.

Я могу вообразить гомо-пару, воспитавшую ребенка так, что всё получилось хорошо. (И даже - злых консерваторов, которые им в этом мешали, и жизнь всем троим портили, хоть роман пиши). Но, полагаю, это будет _исключение_. А признание за такими "партнерствами" равного и естественного права на усыновление (типа - а что, есть вопросы?) -  установление социальной _нормы_. И вот тут... я только руками могу развести.
 
Т.е. - счетный вопрос, но счет у меня выходит вот такой.
 
Quote:
Не совсем. Вредное влияние мобильников на мозг тоже, в общем, не доказано. Экстрасенсорика - не доказана. А вот Яхве недоказуем, и, на сегодняшний день, ненаблюдаем (в том смсле, что с уверенностью различить что это - Он, а не шаровая молния, застрявшая в кустах, невозможно).

Не могу согласиться с Вами. В рамках определенного набора предпосылок - наблюдаем и доказуем. Но этот набор Вам, очевидно, не подходит.
 
Каждый присутствующий может, если захочет: уверовать, креститься, посещать мессу, стать (например) францисканцем, обрести в конце концов мистический опыт. Опыту этому он будет обязан церковной традиции, содержащей огромный пакет сугубо технологических наработок. В соответствии с ней - с ее критериями - он будет свой опыт оценивать - и _может_увидеть в нем явное свидетельство богообщения. Получить в этом предсказуемые (его традицией) и проверяемые (в рамках ее представлений) результаты. Рассказать другим. В т.ч. - людям вне церкви.
 
Это не _окончательное доказательство_ (таковых, полагаю, вообще не бывает). Это - опыт. Не больше и не меньше. Оный опыт может быть доступен не сразу, а, например, ценой усилий на протяжении всей жизни. Соотвественно, у тех, кто жизнь потратил на другое - останется вариант - доверять нашему герою - или нет. (Доверие - не исключает критики, в т.ч. жесткой).
 
Теперь сравним с наукой. На физфаках многие _понимают_, чему в действительности их учат? Кажется, нет (это наблюдение). А преподаватели? Ну, как сказать. В массе - не очень. Наука - тоже традиция. "Нормативная точка зрения" научного сообщества, прошу прощения, может содержать любую ахинею (как в церкви был бред про ведьм) - но ученый _вынужден_работать с ней, этой точкой зрения; например, меняя ее, и не отфонарно, а в рамках определенной процедуры (иногда тупой процедуры, которую глаза бы не видели) - иначе, возжелавши духовной свободы, он попадает в пространство, где науки, вдруг, почему-то вовсе нет, как воздуха - в фолкхистори или к особо чеканашечным искателям мирового эфира (это ее аналог у физиков)... Далее, помните сколько человек в мире, по мнению одного компетентного товарища, "_понимали_ теорию относительности" в момент, когда по ней сходил с ума свет? Я не помню точно, он говорил, что таковых трое или пятеро.
 
Вот. А потом говорят - "Фома доказал существование Бога" - ну что Вы, чего он там доказал, это ж и доказать-то нельзя (ну, допустим). А Эйнштейн доказал, что... - это всем ясно, что да, доказал. Я потому привел пример с наукой, что её доказательства в нашей культуре принято признавать таковыми (пока еще; вот штуки типа Фоменки уже очень серьезный звонок).  Но тут - всё равно акт _доверия_. А в прошлой западной цивилизации всерьез воспринимали "доказательства" от Фомы и Св.Иоанна Креста.
 
Т.е. - набор серхценностей и точка зрения. Закон жизни и тайна веков. Я бы, на месте верующих агностиков-адогматиков, старался смотреть на вещи чуть шире.
 
Не принять или отвергнуть чужую и качественно для тебя неприемлемую систему доказательств - это я понимаю. Но вот говорить, что её вообще НЕТ, и это всё шутка... -  Huh
« Изменён в : 08/06/05 в 00:35:39 пользователем: Kir » Зарегистрирован
Vladimir
Administrator
*****




   
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 3880
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #32 В: 08/05/05 в 17:53:14 »
Цитировать » Править

on 08/05/05 в 17:04:25, Хельги Змеиный Язык wrote:

Я могу вообразить гомо-пару, воспитавшую ребенка так, что всё получилось хорошо. (И даже - злых консерваторов, которые им в этом мешали, и жизнь всем троим портили, хоть роман пиши). Но, полагаю, это будет _исключение_. А признание за такими "партнерствами" равного и естественного права на усыновление (типа - а что, есть вопросы?) -  установление социальной _нормы_. И вот тут... я только руками могу развести.

 
В предположении, что хватает обычных пар, готовых и могущих усыновлять - соглашусь. Но в таком мире не было бы детдомов как классSad
 
Quote:
Теперь сравним с наукой. На физфаках многие _понимают_, чему в действительности их учат? Кажется, нет (это наблюдение). А преподаватели? Ну, как сказать. В массе - не очень. Наука - тоже традиция.

 
Как раз на физфаках/мехматах и прочих академгородках - да, понимают. Не все студенты, скорее всего, но преподаватели. Дело такое: нецентральные ВУЗЫ (я не говорю про институты, тут надо разбираться в каждом случае отдельно) готовят, фактически, не естественников, но технарей с той или иной степенью проникновения в тонкости технологии вычислений. Они да, институт жрецов по гаданию на печени, с кафедрами печенки птичьей и рыбьейWink
 
Я не в упрек говорю, сажать физфаковца на расчет оптимального режима конвекции не самое рациональное применение его умений как минимум, соответственно и появлется потребность в том же МИФИ.
 
Quote:
"Нормативная точка зрения" научного сообщества, прошу прощения, может содержать любую ахинею (как в церкви был бред про ведьм) - но ученый _вынужден_работать с ней, этой точкой зрения; например, меняя ее, и не отфонарно, а в рамках определенной процедуры (иногда тупой процедуры, которую глаза бы не видели)

 
Хохма в том, что "нормативная точка зрения" не есть нечто, зафиксированное, что нужно принимать и что менять крайне затруднительно, а просто некоторый набор вещей, которые на данную минуты признаны всеми. Неизменяемаое ядро науки - это не физические факты, а методология работы с ними.
 
А процедура действительно есть: необходимо обостновать, почему твое предложение лучше (точнее, например) чем существующее.
 
Quote:
Далее, помните сколько человек в мире, по мнению одного компетентного товарища, "_понимали_ теорию относительности" в момент, когда по ней сходил с ума свет? Я не помню точно, он говорил, что таковых трое или пятеро.

 
А это уже наши унутренние разборкиSmiley Он еще продолжил в том духе, что "а потом пришли математики - и ее перестал понимать даже я" Grin Специфика вопроса, знаете ли. Важно, что практические выводы из теории делаются одинаковые. Да что далеко ходить, раз в пару лет у нас здесь кентавромахия наступает по вопросу "что такое неевклидова геометрия", причем стороны в результате откатываются на свои позиции, никого не убедив но всех своих читатлей-нематематиков напугав до невероятности Wink Что же теперь, говорить что неевклидову геометрию понимеает всего два человека в мире? Grin
 
Quote:
А Эйнштейн доказал, что... - это всем ясно, что да, доказал. Я потому привел пример с наукой, что её доказательства в нашей культуре принято признавать таковыми (пока еще; вот штуки типа Фоменки уже очень серьезный звонок).  Но тут - всё равно акт _доверия_. А в прошлой западной цивилизации всерьез воспринимали "доказательства" от Фомы и Св.Иоанна Креста.

 
Тут, думаю, Антрекот лучше меня объяснит. С моей колокольни смысл в том, что путаются два значения слова "доверять, верить". Вот вы верите в то что Австралия существует? Сами-то в ней, надо полагать, не были. И дело не в том что Антрекот вроде бы человек честный, не совретSmiley
 
Quote:
Не принять или отвергнуть чужую и качественно для тебя неприемлемую систему доказательств - это я понимаю. Но вот говорить, что её вообще НЕТ, и это всё шутка... -  Huh

 
Различная методология, различное представление о принимаемых к рассмотрению способах доказательства. Если ученый придет к верующему доказывать, что Бога нет - он вынужден будет использовать принятую веруюшими конвенцию. Но и наоборот, доказать существование бога ученому необходимо теми способами, которыми он сам считает валидными.
Зарегистрирован

Зря сирот не обижай - Береги патроны. (c) Успенский
Хельги Змеиный Язык
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #33 В: 08/05/05 в 19:06:35 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/05/05 в 17:53:14, Vladimir wrote:
Как раз на физфаках/мехматах и прочих академгородках - да, понимают. Не все студенты, скорее всего, но преподаватели. Дело такое: нецентральные ВУЗЫ (я не говорю про институты, тут надо разбираться в каждом случае отдельно) готовят, фактически, не естественников, но технарей с той или иной степенью проникновения в тонкости технологии вычислений. Они да, институт жрецов по гаданию на печени, с кафедрами печенки птичьей и рыбьейWink
 
Я не в упрек говорю, сажать физфаковца на расчет оптимального режима конвекции не самое рациональное применение его умений как минимум, соответственно и появлется потребность в том же МИФИ.

Я именно с физфаком МГУ знаком (через друзей). Но мой взгляд, конечно, сторонний. Что разница там качественная с низшими ВУЗами, как Вы пишете - да, это мне многие говорили.
 
Quote:
Хохма в том, что "нормативная точка зрения" не есть нечто, зафиксированное, что нужно принимать и что менять крайне затруднительно, а просто некоторый набор вещей, которые на данную минуты признаны всеми. Неизменяемаое ядро науки - это не физические факты, а методология работы с ними.

Так и у пчелок с бабочками (у коварных попов). Нормативная точка зрения церкви тоже меняется с течением времени ("Были демоны, мы того не отрицаем..." - а теперь нет; как эфирного ветра).
 
Quote:
А процедура действительно есть: необходимо обостновать, почему твое предложение лучше (точнее, например) чем существующее.

Иногда, впрочем, процесс обоснования выглядит достаточно... иррационально.  Smiley
 
Quote:
С моей колокольни смысл в том, что путаются два значения слова "доверять, верить". Вот вы верите в то что Австралия существует? Сами-то в ней, надо полагать, не были.

Вот. Именно то. Верю. Но доказательств тому у меня, простите, нет.  
 
Quote:
И дело не в том что Антрекот вроде бы человек честный, не совретSmiley

Так и ведь и с самим Антрекотом... как бы это сказать... много неясного. Была, в частности, гипотеза, что он существо чисто духовное. Мне кажется, это весьма правдоподобно.
 
Quote:
Различная методология, различное представление о принимаемых к рассмотрению способах доказательства. Если ученый придет к верующему доказывать, что Бога нет -он вынужден будет использовать принятую веруюшими конвенцию. Но и наоборот, доказать существование бога ученому необходимо теми способами, которыми он сам считает валидными.

Вот. С этим полностью согласен. Что я, собственно, и пытался коряво обосновать.          
« Изменён в : 08/05/05 в 19:08:12 пользователем: Kir » Зарегистрирован
Isaac_Vasin
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #34 В: 08/05/05 в 19:51:05 »
Цитировать » Править » Удалить

По поводу веры и науки. В сознании простого обывателя - пожалуй соглашусь, принципиальной разницы нет. А вот с онтологической точки зрения...
 
Есть такой критерий К.Поппера, касательно фальсифицируемости. Так вот, по нему богословия - НЕ наука. Равно как и философия, и психология до кучи. Это просто разновидности специфической литературы, в которой используются произвольные наборы постулатов и  производится манипулируюции ими по определенным правилам.
 
Ибо построения этих "наук" невозможно опровергнуть, исходя из каких-либо наблюдаемых фактов. Сюда же и все теории Л.Н.Гумилева до кучи и еще много чего...  
 
Есть еще и критерий полезности теории - если на ее базе можно предсказать поведение некоей системы. Но сей факт научность/ненаучность теории отнюдь не доказывает, зато дает возможность использовать ее следствия на практике, не будучи до конца уверенным в правильности. Либо использовать ее как удобное приближение(эпициклы, кстати, для астрономических расчетов иногда удобнее системы Коперника, там система уравнений решается проще).
Зарегистрирован
Кот Муций
Живет здесь
*****


I hunt, therefore I am.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1660
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #35 В: 08/05/05 в 21:12:45 »
Цитировать » Править

Есть такой критерий К.Поппера, касательно фальсифицируемости. Так вот, по нему богословия - НЕ наука. Равно как и философия, и психология до кучи.
И история тоже, как я понимаю?
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #36 В: 08/05/05 в 21:40:18 »
Цитировать » Править » Удалить

Так и ведь и с самим Антрекотом... как бы это сказать... много неясного. Была, в частности, гипотеза, что он существо чисто духовное. Мне кажется, это весьма правдоподобно.
 
 Smiley Никак невозможно. Его видели во плоти несколько недуховных существ. Smiley
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #37 В: 08/06/05 в 06:18:43 »
Цитировать » Править

Quote:
Это технология вне-рациональна. Причем совсем. А вот нелюбимый некоторыми трансцендентный подход туда вмонтирован. Без него, действительно, ничего не работает.

Почему?  Магия ведь радикально отличается от религии.  Магия – это ситуация, когда человек при помощи определенных манипуляций управляет внешними процессами.  Пример магической процедуры – программирование.   Вы пишете набор значков – а прибор выполняет некую работу.  Если результата нет или результат не тот, переписываем код, рекомпилируем и опять запускаем.
Религиозная процедура будет иной – тут человек _просит_ силу вмешаться, а она уже решает, делать это – или нет.
То есть, в первом случае сбой – результат ошибки, во втором – это может и не сбой вовсе, просто абонент решил, что просьба несущественна/нереализуема/вредна для просяшего – и так далее.
 
Quote:
Ну да. Что не в нашем описании - то, разумеется, неверно. И не бывает. И только безумец может всерьез уверять, что...

Хельги, перестаньте бить жену.  Ведь писалось уже многократно о том, где тут, собственно, сбой.  О неразличении внутренней, внешней и языковой реальностей.
 
Quote:
А где меньшинство - справедливо. (Если говорить именно о _справедливости_ как принципе, а не об уровнях вегетарианства)  
Это только за права геев надо стоять насмерть, как за Грецию в Фермопилах. А за права догматиков - не надо, они, по природе своей, порченые.

Простите, Хельги, это глупость какая-то.  Я даже не буду просить Вас приводить цитаты хоть из кого-нибудь, где было бы написано нечто отдаленно похожее на «по природе своей порченые».  Неприлично.  
Человек говорит «совокупляться через анус – преступление перед мирозданием, потому что так сказал Сам Хэнк, а потому...», то бишь порочит и ущемляет своих сограждан на основании одной лишь веры.  Так?  Если большинству в течение столетий такое отношение вбивали в голову и никакого иного не было в поле зрения на тысячи миль пути, то действительно несправедливо предполагать тут какую-то долю личной ответственности.  А вот если некое меньшинство поднимает эту – или любую другую аналогичную – позицию на щит в обществе, где того раньше не было – ратуя за то, что гомосексуалисты/евреи/велосипедисты/индусы/нужное зачеркнуть должны быть ущемлены и поражены не за действия, а за свое существо – тут как раз личная ответственность в полном цвету.  Кстати, это именно та причина, по которой мне не нравится новый вариант КА и история с церквями.  Они ущемляют индивидов-догматиков за действия, не являющиеся противозаконными.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #38 В: 08/06/05 в 07:44:58 »
Цитировать » Править » Удалить

Человек говорит «совокупляться через анус – преступление перед мирозданием, потому что так сказал Сам Хэнк, а потому...»,
 
 если человек говорит все тоже самое, только не переходя на личности несчатсных гоосексуалистов? Smiley
Или слово "грех" тоже произносить запрещено?
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #39 В: 08/06/05 в 08:05:02 »
Цитировать » Править

Quote:
если человек говорит все тоже самое, только не переходя на личности несчатсных гоосексуалистов? Smiley
Или слово "грех" тоже произносить запрещено?

Причем тут переход на личности?  Дело как раз именно в слове "грех".  То есть некую группу людей предлагают ущемить, потому что она творит великое зло.  Какое?   Великое.  Почему?  Потому что так сказал Сам Хэнк.   Если человек требует поразить своих сограждан в правах на основании чистой веры, про которую даже он сам знает, что недоказуемо - что прикажешь с этим делать?    
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #40 В: 08/06/05 в 08:13:16 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/06/05 в 08:05:02, Antrekot wrote:

 Если человек требует поразить своих сограждан в правах на основании чистой веры, про которую даже он сам знает, что недоказуемо - что прикажешь с этим делать?    

 
Слать лесом. Но желательно не высылать в оный лес принудительно.
Тут я соглашусь с Хельги - свобода слова. Пока человек пытается действовать законными методами  - пусть себе. Максимум можно наказать за... на иврите это называется "причинением беспокойства системе [судебной или иной]", лучше перевести не получается - когда человек забрасывает учреждения  заведомо бессмысленными исками или предложениями.  
 
Вот тут еще мое сообщение на тему -  
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=hatti;action=display;n um=1123180483
« Изменён в : 08/06/05 в 08:17:15 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #41 В: 08/06/05 в 08:51:45 »
Цитировать » Править

Quote:
Тут я соглашусь с Хельги - свобода слова. Пока человек пытается действовать законными методами  - пусть себе

Гитлер действовал законными методами.  Он на выходе _победил_ незаконно, так уж вышло.
Я все же полагаю, что права преступного призыва у граждан быть не должно.  Во всяком случае, при нынешнем состоянии общества.
То есть организация N может считать нечто грехом и свободно говорить об этом (с добавкой "по моей вере"), но требовать в законодальном порядке ущемления прав своих сограждан, предъявляя в качестве основания вероучение/идеологию, она права не имеет.  К государству это тоже относится.
 
С уважением,
Антрекот
« Изменён в : 08/06/05 в 08:55:05 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #42 В: 08/06/05 в 09:15:20 »
Цитировать » Править

Хельги, в существовании Австралии в принципе может убедиться на личном опыте практически любой желающий - дали бы визу и хватило бы денег на билет. А заставить себя поверить в догму - хотя бы ради эксперимента - как минимум, некоторым людям гораздо труднее. См. также http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellars_And_Archives_2.htm
 
Исааку Васину и Коту Муцию: по-моему, многие исторические гипотезы вполне фальсифицируемы (например, гипотеза о том, что в Британии никогда не было римлян, опровергается находками латинских надписей и римских артефактов). Да и вообще, работы Поппера, при всем уважении, не закрыли проблему демаркации. Есть и другие подходы.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #43 В: 08/06/05 в 09:15:34 »
Цитировать » Править » Удалить

on 08/06/05 в 08:51:45, Antrekot wrote:

Гитлер действовал законными методами.  Он на выходе _победил_ незаконно, так уж вышло.
Я все же полагаю, что права преступного призыва у граждан быть не должно.  Во всяком случае, при нынешнем состоянии общества.

 
Ты извини за повторение, но тобой пока не доказано, что призыв действовать законным образом является преступным. Так что фраза бессмысленна.
 
Quote:
То есть организация N может считать нечто грехом и свободно говорить об этом (с добавкой "по моей вере"), но требовать в законодальном порядке ущемления прав своих сограждан, предъявляя в качестве основания вероучение/идеологию, она права не имеет.  К государству это тоже относится.

 
Я не вижу проблемы в требовании, но, допустим, можно запретить. Хотя бы из соображений о  несоздавании бессмысленной нагрузки на соотв. органы, которые все равно такого закона принять не могут.  Но по твоему мнению свободно говорить тоже нельзя:
 
Quote:Авраамитские секты в Австралии разве не осуждают мужеложство как служение абсолютному Злу и преступление против нравственности? Именно систематически, публично и на основе  своей догмы?    
 
Публично - не имеют права.  

« Изменён в : 08/06/05 в 09:18:02 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Обсуждение "Вавилона" и Хатти
« Ответить #44 В: 08/06/05 в 10:37:06 »
Цитировать » Править

Quote:
Ты извини за повторение, но тобой пока не доказано, что призыв действовать законным образом является преступным. Так что фраза бессмысленна.

Что значит законным образом?   Евреев в Германии лишили прав _по закону_.    
 
Quote:
Но по твоему мнению свободно говорить тоже нельзя:

Это не по моему Smiley,  это по нашему законодательству.  Считать гомосексуализм нарушением христианской морали и прочая - имеют право.  А называть служением злу и прочее... - не имеют, пойдет иск за разжигание розни.  Но поскольку и Ватикан считает, что они не имеют права, сложностей тут нет. Smiley
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  8 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.