 Автор |
Тема: Вопросы по организации (Прочитано 1526 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Isaac_Vasin
Гость
email
|
Конкретно по структуре власти в стране Хатти.
Очень хочется ликвидировать собственную неграмотность в этом отношении, а искать нужные ответы среди километровых дискуссий честно говоря лень.
1) Старейшины. Как выбираются или кем назначаются? Как сменяются? Могут ли быть смещены с должности по инициативе граждан, и если да, то по каким причинам и как конкретно это происходит? Какие вопросы входят в их компетенцию? Насколько я понял, институт старейшин существует на нескольких уровнях общества, в том числе есть некие всенародные старейшины, а есть местные(городские, может и районные). Как эта система функционирует, чем их деятельность регламентируется, что происходит при конфликте с судебной либо исполнительной властью(наместником Солнца, к примеру)? Есть ли реальная возможность через суд оспорить их решения? Каковы механизмы исполнения решения старейшин - через исполнительную власть или самостоятельно(по аналогии с судебными приставами, или чем-то вроде общественных структур, вроде парткомов)?
2) Privacy, она же частная жизнь. Каковы пределы внимания и влияния как государственных, так и общественных структур страны Хатти на частную(семейную, к примеру) жизнь граждан? Если некоторое количество граждан неправедно, по мнению Солнца или кого-то из его слуг, или кого-то из старейшин, или какого-то суда, посчитало гражданина X. "нерукоподаваемым" в демонстративной форме, или их решение существенно влияет на жизнь гражданина Х.(например, в результате подобного бойкота в итоге получился "запрет на профессию", или возникли проблемы с покупкой-продажей недвижимости, скажем, и т.п.), может ли такой бойкот быть снят, и если да, то как? Если это количество граждан доводы не убеждают, может ли быть к ним применено административное давление? Как вообще регулируются конфликты между личными интересами и обществом? Есть ли защита гражданина от оговора и клеветы или же просто ошибки со стороны общества? Если в итоге гражданин повесится(к примеру), кто понесет ответственность и понесет ли вообще? Кто определяет адекватность бойкота или иного воздействия общества на гражданина? Входят ли все эти вопросы в компетенцию суда, и как этот суд защищен от возможного давления со стороны общества?
Nota bene: под обществом здесь я понимаю не весь социум, который не знает и не может знать в принципе всех тонкостей взаимоотношений между гражданином X. и другими гражданами, а конкретно то общество, которое его окружает и которое одно может реально оказывать психологическое и прочее давление на гражданина. Казарма-воинская часть, класс-школа, дом-район, деревня и т.п. Если вдруг граждане этого локального социума в данной конкретной ситуации оказались с точки зрения гражданина малоадекватны, ему сразу вешаться или идти непосредственно к Солнцу или есть некий аналог институтов, задействуемых в такой ситуации в современных государствах(решения суда о моральном ущербе и его компенсации, хотя бы)?
3) В продолжение предыдущего, более конкретные ситуации. Допустим, некий Y., по мнению его соседа, нарушил Клятву. Этот сосед предпринял некие действия в ответ, чтобы раскрыть глаза окружающих на сей факт. Y. счел это злонамеренным распространением клеветы. Доказательств ни у одного, ни у другого нет. Язык у соседа подвешен гораздо лучше, а Y. по какой-то причине неприятен окружающим как личность. Или окружающим он безразличен, а вот старейшинам неприятен. У Y. возникло дело, дать добро на которое по законам или обычаям Хатти могут только старейшины. В данной ситуации они решают, что Y. положительного решения не заслуживает. Может ли Y. каким-то образом не только решить свой вопрос(скажем, обратившись к высшей инстанции), но и вообще в принципе расчитывать на защиту своей чести и достоинства? Т.е. есть ли некий независимый следственный институт, который может заняться его делом и вынести решение не о его виновности(т.к. это в компетенции суда), а о его "хорошести" в ситуации, когда отрицательная репутация существенным образом влияет на его дела? Короче, может он оправдаться в глазах общества(и конкретно тех старейшин, которые уже сильно предубеждены против гражданина Y.), и если да, то как? Аналог - дело Бродского. Я считаю, что имею право поступать так-то. Законов на сей счет нет, но кто-то из недоброжелателей решил сам и внушил другим, что этим я нарушил какой-то аспект клятвы. В итоге мне остается только уехать отсюда подальше. Если выпустят конечно. Так? Или все-же есть шанс? Подчеркиваю, речь не идет о случаях, прописанных в законе, речь идет о тех вопросах, которые решает только общество, либо в лице старейшин, либо как-то еще. И еще один момент - мне лично оправдываться перед кем-то гордость не позволяет. Особенно перед теми, кто меня в грязь втаптывает, а таковыми я считаю все общественные организации, которые сочли меня нарушителем Клятвы со всеми вытекающими. Так вот, если кто-то со стороны счел ситуацию непечатной, есть ли у него возможность повлиять, и если да, то как конкретно? В текущей реальности можно подать в суд. А в стране Хатти?
|
|
 Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
 |
Re: Вопросы по организации
« Ответить #1 В: 01/10/07 в 23:25:45 » |
Цитировать » Править |
"1) Старейшины. Как выбираются или кем назначаются? и т.д."
В разные времена по-разному. Собственно, текст Страны Хатти не упоминает, по-моему, старейшин вовсе. Но вообще там имеется местное выборное самоуправление примерно того же типа, что в России 1910 года. Только деревни в этом отношении уравнены с городами, в отличие от России. Так же, как и в России 1910, есть "общинный совет от земли" - выборный общенациональный парламент; выбирают ступенчато, сам парламент законосовещательный. Похож на Английский парламент 1640 года, если бы он был чисто совещательным. Для попадания туда нужно иметь ценз денег, чинов, заслуг (наград) или поручительства от имеющих все это. Право избирать имеется у всех совершеннолетних мужчин-граждан, с 1923 - и у женщин.
"Что происходит при конфликте с судебной либо исполнительной властью(наместником Солнца, к примеру)?"
Опять же, соотношение административной, судебной и высшей царской власти больше всего похоже на Россию-1904 (=судебная система типа системы Александра Второго, однако дела "политического" характера решает царский суд); только царская власть лояльнее относится к общинному / квартальному самоуправлению, а полномочия администраторов меньше. Скажем, ссылать и выселять могут только царь и царский суд (либо наместник - но при чрезвычайном положении, когда ему делегирует такие полномочия царь).
"Есть ли реальная возможность через суд оспорить их решения?"
Есть, но суд - царский.
"Каковы механизмы исполнения решения старейшин"
У них есть свои "силовые подчиненные" (типа судебных приставов и местной "нац. гвардии") + они имеют право на силовую помощь от царской полиции. Полная аналогия - что может сделать банк в городе Москве, чтобы в его офис не пришли бомжи пить водку и разводить костры на полу. Охрана банка + вызов гос. милиции.
"2) Privacy, она же частная жизнь. Каковы пределы внимания и влияния как государственных, так и общественных структур страны Хатти на частную(семейную, к примеру) жизнь граждан?"
Примерно как в нынешней Голландии - крайне невелики.
"Если некоторое количество граждан неправедно, по мнению Солнца или кого-то из его слуг, или кого-то из старейшин, или какого-то суда, посчитало гражданина X. "нерукоподаваемым" в демонстративной форме, или их решение существенно влияет на жизнь гражданина Х.(например, в результате подобного бойкота в итоге получился "запрет на профессию", или возникли проблемы с покупкой-продажей недвижимости, скажем, и т.п.), может ли такой бойкот быть снят, и если да, то как?"
Государство не влияет напрямую на то, кто с кем заключает частные сделки. Если камбоджиец / зоофил Х убежден, что его не берут на работу по причине того, что он камбоджиец / зоофил, он волен обратиться в благотворительну.ю организацию, в общественную организацию или к государству. Государство даст ему работу, или заплатит грошовое пособие, если работы дать не хочет / не может. Кроме того, кто угодно, включая чиновников, может использовать свои рычаги влияния, чторбы ему помочь; но просто заставить открыто кого-то взять его на работу государство не может - нынешняя американская система решительно не для страны Хатти. Запрещены только открытые провозглашения дискриминации ("набираем писарей, зоофилов не берем", "бар только для белых"), не продиктованной прямыми нуждами профессии (в летчики не берут людей ростом в 2 метра, и об этом предупреждать можно).
Кроме того, если лицу демонстративно публично оказали бесчестье, он может подать в общинный и царский суд за бесчестье. Далее - по суду.
" Есть ли защита гражданина от оговора и клеветы или же просто ошибки со стороны общества?"
Обычные суды за диффамацию / бесчестье, если они публичны и гражданин на них пожаловался. Если бойкот пресуществляется в порядке частного общения, жаловаться не на что.
"Если в итоге гражданин повесится(к примеру), кто понесет ответственность и понесет ли вообще?"
В отдельных случаях может быть применена статья по доведению до самоубийства, но обычно тут нет ответственности.
"Кто определяет адекватность бойкота или иного воздействия общества на гражданина?"
Бойкот, если он не сопряжен с делом о публичной клевете и диффамации - не дело государства вообще. Люди его осуществляют свободно.
А "иное воздейсивие" - так зависит от того, какое. Права на самосуд в Хатти нет, граница того воздействия на ближнего, которое гражданам разрешено применять по своей воле, и того, которое граджданам уже не разрешено, такая же примерно, как в Англии 1900 года (например, любое физическое насилие, в принципе, подсудно; суд его оправдывает либо в случае само- и инообороны, в том числе превентивной, либо в случае особых обстоятельств; аффект таковым почти никогда не является, а адекватная и обоснованная месть - часто является)
" Входят ли все эти вопросы в компетенцию суда, и как этот суд защищен от возможного давления со стороны общества? "
Не больше и не меньше, чем в Англии 1900.
"Если вдруг граждане этого локального социума в данной конкретной ситуации оказались с точки зрения гражданина малоадекватны, ему сразу вешаться или идти непосредственно к Солнцу или есть некий аналог институтов, задействуемых в такой ситуации в современных государствах(решения суда о моральном ущербе и его компенсации, хотя бы)? "
В суд, естественно. Общинный либо царский. Параллельно он может просить защиты у полиции или идти к администратору (или вообще любой власти) просить о _помощи_. Ну вот как ученик может в случае травли со стороны одноклассников и в суд подавать, и директора попросить разобраться.
"3) В продолжение предыдущего, более конкретные ситуации. Допустим, некий Y., по мнению его соседа, нарушил Клятву".
В смысле? Госсекрет продал врагам или жену побил ни за что?Клятва - это просто этическая конвенция, веключая ее формализуемую юридизируемую часть . Аналог - маат у египтян, "правда" у славян и германцев.
" Этот сосед предпринял некие действия в ответ, чтобы раскрыть глаза окружающих на сей факт. Y. счел это злонамеренным распространением клеветы. Доказательств ни у одного, ни у другого нет. Язык у соседа подвешен гораздо лучше, а Y. по какой-то причине неприятен окружающим как личность. Или окружающим он безразличен, а вот старейшинам неприятен. У Y. возникло дело, дать добро на которое по законам или обычаям Хатти могут только старейшины. В данной ситуации они решают, что Y. положительного решения не заслуживает. Может ли Y. каким-то образом не только решить свой вопрос(скажем, обратившись к высшей инстанции), но и вообще в принципе расчитывать на защиту своей чести и достоинства? Т.е. есть ли некий независимый следственный институт, который может заняться его делом и вынести решение не о его виновности(т.к. это в компетенции суда), а о его "хорошести" в ситуации, когда отрицательная репутация существенным образом влияет на его дела? Короче, может он оправдаться в глазах общества(и конкретно тех старейшин, которые уже сильно предубеждены против гражданина Y.), и если да, то как?"
Нет (если я правильно понял вопрос). Такой штуки и в современных западных странах нет, она невозможна.
Если старейшины (ии кто угодно) имеют право какой-то вопрос решать по произволу, то они и имеют его. Если они имеют право давать или не давать добро по другому вопросу только по каким-то формальным критериям, то их отказ можно обжаловать в соотв инстанции. Если экзаменаторы провалили - в суде и руковолстве института и т.п.
Но если старейшины проводят конкурс на самого вежливого челловнека года, и вежливейшего Икса отклоняют потому, что верят слухам, что он грубиян - то он может подать в суд на распускателя слухов (если тот их публичным способом распространял), но больше ничего сделать не может.
" Аналог - дело Бродского. Я считаю, что имею право поступать так-то. Законов на сей счет нет, но кто-то из недоброжелателей решил сам и внушил другим, что этим я нарушил какой-то аспект клятвы".
Ничего подобного. Бродского судили по вполне определенной статье закона - по стаье о тунеядстве. Сама статья похабная, но даже и в сворем похабном виде она к Бродскому могла быть применена только с вопиющими нарушениями закона и инорированием фактов. Что и было сделано. Это был просто кривой суд по статье, которая и сама по себе (сулди по ней хоть корректнейшим образом) была несправедлива.
"Подчеркиваю, речь не идет о случаях, прописанных в законе, речь идет о тех вопросах, которые решает только общество, либо в лице старейшин, либо как-то еще".
Я так и не понял, что это за вопросы. Конекретный пример с Бродским как раз не подходит. Если Вы приведете конкретные примеры, я смогу сказать, что будет в каждом случае (примерно смогу сказать - а точно ни вы, ни я не знаем, на что именно мы в наше время в нашей стране имеем право, если нас дураками обзовут на лекции; это юристы знают).
"И еще один момент - мне лично оправдываться перед кем-то гордость не позволяет. Особенно перед теми, кто меня в грязь втаптывает, а таковыми я считаю все общественные организации, которые сочли меня нарушителем Клятвы со всеми вытекающими. Так вот, если кто-то со стороны счел ситуацию непечатной, есть ли у него возможность повлиять, и если да, то как конкретно? В текущей реальности можно подать в суд. А в стране Хатти?"
Так и в Хатти можно. Примерно в тех же ситуациях, что и в текущей реальности или, еще точнее, в России 1900 года (там и за клевету, и а оскорбление еще как статьи были). Суд - либо общинный, либо царский. Подача в суд за бесчестье -она в реальной истории с первобытности была (иное дело, что сами суды сильно менялись - суд большой семьи / племени и суд присяжных - это разные вещи).
"1) Старейшины. Как выбираются или кем назначаются? и т.д."
В разные времена по-разному. Собственно, текст Страны Хатти не упоминает, по-моему, старейшин вовсе. Но вообще там имеется местное выборное самоуправление примерно того же типа, что в России 1910 года. Только деревни в этом отношении уравнены с городами, в отличие от России. Так же, как и в России 1910, есть "общинный совет от земли" - выборный общенациональный парламент; выбирают ступенчато, сам парламент законосовещательный. Похож на Английский парламент 1640 года, если бы он был чисто совещательным. Для попадания туда нужно иметь ценз денег, чинов, заслуг (наград) или поручительства от имеющих все это. Право избирать имеется у всех совершеннолетних мужчин-граждан, с 1923 - и у женщин.
"Что происходит при конфликте с судебной либо исполнительной властью(наместником Солнца, к примеру)?"
Опять же, соотношение административной, судебной и высшей царской власти больше всего похоже на Россию-1904 (=судебная система типа системы Александра Второго, однако дела "политического" характера решает царский суд); только царская власть лояльнее относится к общинному / квартальному самоуправлению, а полномочия администраторов меньше. Скажем, ссылать и выселять могут только царь и царский суд (либо наместник - но при чрезвычайном положении, когда ему делегирует такие полномочия царь).
"Есть ли реальная возможность через суд оспорить их решения?"
Есть, но суд - царский.
"Каковы механизмы исполнения решения старейшин"
У них есть свои "силовые подчиненные" (типа судебных приставов и местной "нац. гвардии") + они имеют право на силовую помощь от царской полиции. Полная аналогия - что может сделать банк в городе Москве, чтобы в его офис не пришли бомжи пить водку и разводить костры на полу. Охрана банка + вызов гос. милиции.
"2) Privacy, она же частная жизнь. Каковы пределы внимания и влияния как государственных, так и общественных структур страны Хатти на частную(семейную, к примеру) жизнь граждан?"
Примерно как в нынешней Голландии - крайне невелики.
"Если некоторое количество граждан неправедно, по мнению Солнца или кого-то из его слуг, или кого-то из старейшин, или какого-то суда, посчитало гражданина X. "нерукоподаваемым" в демонстративной форме, или их решение существенно влияет на жизнь гражданина Х.(например, в результате подобного бойкота в итоге получился "запрет на профессию", или возникли проблемы с покупкой-продажей недвижимости, скажем, и т.п.), может ли такой бойкот быть снят, и если да, то как?"
Государство не влияет напрямую на то, кто с кем заключает частные сделки. Если камбоджиец / зоофил Х убежден, что его не берут на работу по причине того, что он камбоджиец / зоофил, он волен обратиться в благотворительну.ю организацию, в общественную организацию или к государству. Государство даст ему работу, или заплатит грошовое пособие, если работы дать не хочет / не может. Кроме того, кто угодно, включая чиновников, может использовать свои рычаги влияния, чторбы ему помочь; но просто заставить открыто кого-то взять его на работу государство не может - нынешняя американская система решительно не для страны Хатти. Запрещены только открытые провозглашения дискриминации ("набираем писарей, зоофилов не берем", "бар только для белых"), не продиктованной прямыми нуждами профессии (в летчики не берут людей ростом в 2 метра, и об этом предупреждать можно).
Кроме того, если лицу демонстративно публично оказали бесчестье, он может подать в общинный и царский суд за бесчестье. Далее - по суду.
" Есть ли защита гражданина от оговора и клеветы или же просто ошибки со стороны общества?"
Обычные суды за диффамацию / бесчестье, если они публичны и гражданин на них пожаловался. Если бойкот пресуществляется в порядке частного общения, жаловаться не на что.
"Если в итоге гражданин повесится(к примеру), кто понесет ответственность и понесет ли вообще?"
В отдельных случаях может быть применена статья по доведению до самоубийства, но обычно тут нет ответственности.
"Кто определяет адекватность бойкота или иного воздействия общества на гражданина?"
Бойкот, если он не сопряжен с делом о публичной клевете и диффамации - не дело государства вообще. Люди его осуществляют свободно.
А "иное воздейсивие" - так зависит от того, какое. Права на самосуд в Хатти нет, граница того воздействия на ближнего, которое гражданам разрешено применять по своей воле, и того, которое граджданам уже не разрешено, такая же примерно, как в Англии 1900 года (например, любое физическое насилие, в принципе, подсудно; суд его оправдывает либо в случае само- и инообороны, в том числе превентивной, либо в случае особых обстоятельств; аффект таковым почти никогда не является, а адекватная и обоснованная месть - часто является)
" Входят ли все эти вопросы в компетенцию суда, и как этот суд защищен от возможного давления со стороны общества? "
Не больше и не меньше, чем в Англии 1900.
"Если вдруг граждане этого локального социума в данной конкретной ситуации оказались с точки зрения гражданина малоадекватны, ему сразу вешаться или идти непосредственно к Солнцу или есть некий аналог институтов, задействуемых в такой ситуации в современных государствах(решения суда о моральном ущербе и его компенсации, хотя бы)? "
В суд, естественно. Общинный либо царский. Параллельно он может просить защиты у полиции или идти к администратору (или вообще любой власти) просить о _помощи_. Ну вот как ученик может в случае травли со стороны одноклассников и в суд подавать, и директора попросить разобраться.
"3) В продолжение предыдущего, более конкретные ситуации. Допустим, некий Y., по мнению его соседа, нарушил Клятву".
В смысле? Госсекрет продал врагам или жену побил ни за что?Клятва - это просто этическая конвенция, веключая ее формализуемую юридизируемую часть . Аналог - маат у египтян, "правда" у славян и германцев.
" Этот сосед предпринял некие действия в ответ, чтобы раскрыть глаза окружающих на сей факт. Y. счел это злонамеренным распространением клеветы. Доказательств ни у одного, ни у другого нет. Язык у соседа подвешен гораздо лучше, а Y. по какой-то причине неприятен окружающим как личность. Или окружающим он безразличен, а вот старейшинам неприятен. У Y. возникло дело, дать добро на которое по законам или обычаям Хатти могут только старейшины. В данной ситуации они решают, что Y. положительного решения не заслуживает. Может ли Y. каким-то образом не только решить свой вопрос(скажем, обратившись к высшей инстанции), но и вообще в принципе расчитывать на защиту своей чести и достоинства? Т.е. есть ли некий независимый следственный институт, который может заняться его делом и вынести решение не о его виновности(т.к. это в компетенции суда), а о его "хорошести" в ситуации, когда отрицательная репутация существенным образом влияет на его дела? Короче, может он оправдаться в глазах общества(и конкретно тех старейшин, которые уже сильно предубеждены против гражданина Y.), и если да, то как?"
Нет (если я правильно понял вопрос). Такой штуки и в современных западных странах нет, она невозможна.
Если старейшины (ии кто угодно) имеют право какой-то вопрос решать по произволу, то они и имеют его. Если они имеют право давать или не давать добро по другому вопросу только по каким-то формальным критериям, то их отказ можно обжаловать в соотв инстанции. Если экзаменаторы провалили - в суде и руковолстве института и т.п.
Но если старейшины проводят конкурс на самого вежливого челловнека года, и вежливейшего Икса отклоняют потому, что верят слухам, что он грубиян - то он может подать в суд на распускателя слухов (если тот их публичным способом распространял), но больше ничего сделать не может.
" Аналог - дело Бродского. Я считаю, что имею право поступать так-то. Законов на сей счет нет, но кто-то из недоброжелателей решил сам и внушил другим, что этим я нарушил какой-то аспект клятвы".
Ничего подобного. Бродского судили по вполне определенной статье закона - по стаье о тунеядстве. Сама статья похабная, но даже и в сворем похабном виде она к Бродскому могла быть применена только с вопиющими нарушениями закона и инорированием фактов. Что и было сделано. Это был просто кривой суд по статье, которая и сама по себе (сулди по ней хоть корректнейшим образом) была несправедлива.
"Подчеркиваю, речь не идет о случаях, прописанных в законе, речь идет о тех вопросах, которые решает только общество, либо в лице старейшин, либо как-то еще".
Я так и не понял, что это за вопросы. Конекретный пример с Бродским как раз не подходит. Если Вы приведете конкретные примеры, я смогу сказать, что будет в каждом случае (примерно смогу сказать - а точно ни вы, ни я не знаем, на что именно мы в наше время в нашей стране имеем право, если нас дураками обзовут на лекции; это юристы знают).
"И еще один момент - мне лично оправдываться перед кем-то гордость не позволяет. Особенно перед теми, кто меня в грязь втаптывает, а таковыми я считаю все общественные организации, которые сочли меня нарушителем Клятвы со всеми вытекающими. Так вот, если кто-то со стороны счел ситуацию непечатной, есть ли у него возможность повлиять, и если да, то как конкретно? В текущей реальности можно подать в суд. А в стране Хатти?"
Так и в Хатти можно. Примерно в тех же ситуациях, что и в текущей реальности или, еще точнее, в России 1900 года (там и за клевету, и а оскорбление еще как статьи были). Суд - либо общинный, либо царский. Подача в суд за бесчестье -она в реальной истории с первобытности была (иное дело, что сами суды сильно менялись - суд большой семьи / племени и суд присяжных - это разные вещи).
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
Спасибо за развернутый и содержательный ответ.
Для меня не совсем выясненным остался вопрос - кто решает, какие дела в компетенции старейшин? И как суд отделен от общинного совета, если отделен. Собственно, вопросы у меня возникли именно такого плана по той причине, что я не совсем понял, возможна ли судебная защита от общественной несправедливости. Как в стране Хатти разделены полномочия государственной судебной системы и общественной? Какие дела в чьей юрисдикции, и закреплено ли это разделение законодательно?
Помнится, в какой-то дискуссии было упоминание, что вопрос об эмиграции частных лиц решается каким-то из советов старейшин - существует ли защита общества от инициатив такого рода? Скажем, если некий вопрос в законе не прописан, местный совет считает, что он вправе гражданину что-то запретить, или же выдавать разрешение на какие-то действия, которые раньше делались без всяких разрешений, а гражданин Х. считает, что "разрешено то, что не запрещено" законом - в нашей стране в зависимости от ситуации такие вопросы решает Конституционный суд или же местный судья(если вопрос не глобальный). А в стране Хатти?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
В связи с Бродским - меня интересовал именно вопрос разделения общественных и юридических полномочий. Насколько я помню, судили его по инициативе "общественности" в лице одного из руководителей ДНД. Так вот, каковая в стране Хатти защита от:
1) Принятия таких "неправедных" законов, т.е. кто решает их соответствие Конституции(или же иному какому базовому законодательству).
2) Произвольного понижения планки местными органами самоуправления, если вдруг таковое где-то произойдет.
3) Пристрастного разбирательства, если пристрастность неочевидна и проявляется на достаточно высоком уровне властной пирамиды.
В общем, каков механизм контроля общества над законодательной, исполнительной и судебной властями?
|
| « Изменён в : 01/11/07 в 00:43:26 пользователем: Isaac_Vasin » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
"Если старейшины (ии кто угодно) имеют право какой-то вопрос решать по произволу, то они и имеют его."
Еще вопрос - кто конкретно эти самые права различных органов власти и самоуправления определяет? У нас это положения Конституции. А в стране Хатти?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Вопросы по организации
« Ответить #5 В: 01/11/07 в 01:03:41 » |
Цитировать » Править |
До конституции Аккарилиса - это был Свод законов, как в Англии по сей день и в Российсой Империи до 1917.
|
| « Изменён в : 01/11/07 в 01:04:02 пользователем: Mogultaj » |
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Вопросы по организации
« Ответить #6 В: 01/11/07 в 01:28:31 » |
Цитировать » Править |
"Для меня не совсем выясненным остался вопрос - кто решает, какие дела в компетенции старейшин?"
Аналогично полномочиям городских дум в России - 1910.
"И как суд отделен от общинного совета, если отделен".
Общинный суд учреждается при общинном совете, но в него не входит и ему не подчиняется.
"Собственно, вопросы у меня возникли именно такого плана по той причине, что я не совсем понял, возможна ли судебная защита от общественной несправедливости. Как в стране Хатти разделены полномочия государственной судебной системы и общественной? Какие дела в чьей юрисдикции, и закреплено ли это разделение законодательно? "
Практически любое причинение ущерба, которое у нас можно было в 1910 году обжаловать в гос.суде, можно обжаловать и в Хатти в суде - общинном или царском (царский имеет преимущество и является по большинству дел апелляционным для общинного и единственным - по ряду прочих дел). Общинные структуры власти над населением почти не имеют - не больше, чем городская дума над горожанами.
"Помнится, в какой-то дискуссии было упоминание, что вопрос об эмиграции частных лиц решается каким-то из советов старейшин"
Никоим образом. Только гос.учреждениями по общим законам.
"Скажем, если некий вопрос в законе не прописан, местный совет считает, что он вправе гражданину что-то запретить"
Если он в законе не прописан, совет не властен его запрещать. Полномочия совета определены гос.законом и не превышают полномочия гор. самоуправления сегодня на Западе или в 1910 в России. Гражданин может оспаривать решение общинных структур в общинном и царском суде перед лицом общегос. закона, регулирующего дятельность общинных советов, как он сегодня может оспаривать решение мосгордумы или моск. правительства в любом соотв. суде. ппед лицом закона РФ.
"или же выдавать разрешение на какие-то действия, которые раньше делались без всяких разрешений, а гражданин Х. считает, что "разрешено то, что не запрещено" законом - в нашей стране в зависимости от ситуации такие вопросы решает Конституционный суд или же местный судья(если вопрос не глобальный). А в стране Хатти?
Точно так же. К примеру, если моск. пр-во введет общегородской закон о прыганье на одной ноге в 7 вечера, его отменит конституционный суд, да президент может указом приостановить. Если же оно же примет закон о запрещении парковаться у деских садов (а раньше разрешали), то далорваться в суд на это можно, а вот хода жалобе скорее всего не дадут.
"В связи с Бродским - меня интересовал именно вопрос разделения общественных и юридических полномочий. Насколько я помню, судили его по инициативе "общественности" в лице одного из руководителей ДНД".
Инициатива-то была общественности. Но кто ПИШЕТ в суд, прокуратуру и милицию с воплем: "Карайте его, он преступник"- это не важно. Важно, возбудит ли дело прокуратура. Она и возбудила.
" Так вот, каковая в стране Хатти защита от:
1) Принятия таких "неправедных" законов, т.е. кто решает их соответствие Конституции(или же иному какому базовому законодательству). "
Такая же защита, как во всех законосовещательных конституционных монархиях: Царь, Госсовет (совет старших сановников), Высший царский суд (=Конст. суд),законосовещательный парламент.
Какая в Швеции защита от похабных законов? Понимание прекрасного парламентом, Конст. судом и руководителями исполнительной власти. В Хатти то же, но важность этих органов идет в обратном порядке.
"2) Произвольного понижения планки местными органами самоуправления, если вдруг таковое где-то произойдет."
То же, что и здесь или в Штатах - если, например, в данном округе / районе введут пытки. Приедут люди от власти штата / губернии или федеральной (если и сам штат / губерния оскоромились) и вмажут. Прокуратура и прочие органы правопорядка сработают.
"3) Пристрастного разбирательства, если пристрастность неочевидна и проявляется на достаточно высоком уровне властной пирамиды".
Если все инстанции судов и сам царь проявили такое пристрастие - то так-таки ничего не защитит. Но то же самое во всем мире. Что делать гражданину, если все суды его осудили во всезх инстанциях пристрастно и несправедливо? Горе горевать. Кампании в обществе в свою защиту пытаться возбуждать. Жалобы писать и просьбы о пересуде в прокуратуру. Все это он в Хатти и сделает.
"В общем, каков механизм контроля общества над законодательной, исполнительной и судебной властями?"
До 1930-х - не больший и не меньший, чем в Российской империи после 1905 года. После конституции Аккарилиса - примерно как в балканских конституционно-авторитарных монархиях первой трети 20 века, но в Хатти социальная политика не такая, как там (в угоду землевладельческой элите в первую голову, лендлордам), а примерно как в Первой империи (Наполеона). А, вот: ближайшая аналогия - нечто близкое к той полит. системе, которую Наполеон учредил в 1815 (более либеральной, чем Первая империя), только в Хатти более "демократично" и менее цензово ( Хатти всеобщее право избирать, расширенное в пользу рядового народа, хотя в основе своей цензовое право быть избранным), но парламент при этом законосовещателен, а не законодателен.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
Т.е. по сути современная страна Хатти вписывается в современную же европейскую систему по критериям законодательства, права и гражданского общества, так?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Mogultaj
Administrator
Einer muss der Bluthund werden...
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 4173
|
|
Re: Вопросы по организации
« Ответить #8 В: 01/11/07 в 15:56:12 » |
Цитировать » Править |
Не вполне. Суд не вполне независим от престола (не более, чем при Фридрихе Втором в Пруссии), парламент не законодательный, а законосовещательный, права и полномочия администрации шире, чем на Западе. В общем, представьте себе отношение власти российской империи к дворянам и цензовым горожанам в 1910 году - примерно таково (но менее произвольно) и будет отношение власти Хатти к подданным вообще в 1930-м. Австро-Венгрия и Германия того же 1910 или Португалия Салазара (? не уверен) и Югославия-1970 при Тито (точно) еще пойдут в сравнение по общему соотношению власти государства и администрации и прав граждан.
А вот общественные корпорации над хеттами (старейшины и тп.) и впрямь имеют власти не больше, чем в современной Европе они имеют. И с древности так оно и было. У Вас по каким-то дискуссиям создалось неправильное впечатлдение о могущественном контроле общественных корпораций и органов над личностью в Хатти - вот чего-чего, а этого там совершенно нет. Там государство куда авторитарнее, чем в нынешне Европе - среднее между Первой и Второй империями во Франции со сдвигом к Первой (еще одно точное сравнение), но кланы, роды, общины и т.д. над людьми не властны.
|
|
Зарегистрирован |
Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
|
|
|
Isaac_Vasin
Гость
email
|
Уважаемый Могултай, выражаю Вам свою искреннюю признательность за столь подробный ответ.
Спасибо!
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
