Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
02/20/20 в 21:36:47

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « О советской науке и технике »


   Удел Могултая
   Сконапель истуар - что называется, история
   Новая и новейшая история
   О советской науке и технике
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  12 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: О советской науке и технике  (Прочитано 14071 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #30 В: 07/27/06 в 13:28:49 »
Цитировать » Править

Кого это "прочих"? Морскую пехоту США ("Шерманы" с дизелями)? Разведывательные части Вермахта (Sd.Кfz. 234 - дизель Tatra 103, не танк, но всё-же)? Англичан с большей частью "Валлентайнов"? Поляков с 7TP? Что, оно всё само появилось (с неба упало, марсиане подкинули), никто не работал?
 
А теперь -- вопрос. В техзадании на эти машинки было специально прописано использование дизеля?
 
У "Шерманов" вообще было пять разных типов силовых установок (два -- дизельных) -- каждый производитель ставил "свой" вариант. И что? КМП выбрал те, что наиболее подходили ему -- прекрасно. Дальше-то что? Где систематический переход на дизеля?
 
И что, надо напоминать Вам, что КМП действовал в очень специфических условиях? Что проблемы с логистикой у него были совершенно другого плана, что тяжелым топливом части могли хоть залиться? Некорректный пример, извините.
 
"Валлентайны"? Напомните, что стояло на первых машинах этого типа? Вспомните, к какому типу принадлежал он по британской классификации? К пехотным танкам? А вот интересно, почему на крейсерские этих дизелей не ставили -- ведь большая экономичность, да...
 
Так же, впрочем, и со всеми их машинками -- не было у них системы "унд танк, унд дизель". Двигателестроение было существенно больше развито -- и ситуации, когда экспериментальный истребитель "стоит" потому, что товарищ Яковлев забрал сразу оба экспериментальных же движка, быть не могло...
 
Sd.Кfz.234, и что? Вы сами объяснили, почему эта машина была исключением.
 
Про поляков ничего не могу сказать. Но поищу информацию о выборе силовых установок.
 
Почему немцев (в линейных частях) устраивали карбрбюраторники - попробую ответить.  
Почти всю имещуюся в Рейхе соляру потреблял флот. Вермахт же питался синтетическим бензином.

 
Я, кажется, спросил отнюдь не только про немцев. И не ограничил вопрос временными рамками Второй Мировой -- следующее поколение тоже обошлось без дизелей. Так что Вам придется найти объяснение и за англичан с американцами.
 
Простите, даже если у меня возникнет потребность пренебречь (обычно такой потребности я не ощущаю), то предложенным Вами методом я всё равно не в состоянии воспользоваться, поскольку оный метод исходит из ряда допущений, представляющихся мне весьма сомнительными. Главные из них:  
1. Г-5 единственный аллюминевый продукт судостроительной промышленности.  
2. В кораблях, катерах и судах с деревянным или стальным корпусом аллюминий не использовался никак.
По первому - см. довоенный Ш-4 и военный пр 123 (даже в классе торпедных катеров ещё нашлось).

 
Могу подсказать еще бронекатера с тем же В-2.
 
Ш-4 сделали около 60 штук, пр.123 -- 50 штук (за войну). По сравнению с тремя сотнями Г-5 это тоже достаточно мало.
 
Легкие сплавы в корпусных конструкциях крупных кораблей, насколько мне известно, не использовались.
 
Внутреннее оборудование (проводка) -- не знаю. Кажется, все же использовали медь.
 
Вспышки чего? Цитированный Вами же Исаев утверждал, что в Т-34 горело само топливо, а не пары.
 
Я верю Исаеву, когда он говорит о документах. Верю меньше, когда он рассуждает об оперативном искусстве. Но в данном вопросе... Скажите, зачем дизелю воздух для работы -- если "горит само топливо, а не пары"?
 
Остальное рассказал Кот.
 
А я добавлю: кроме температуры вспышки, есть такой параметр, как давление насыщенных паров при заданой температуре. У дизельного топлива он очевидно меньше. Если этот параметр недостаточен, то вспышки не происходит (см. фокус с "негорючим керосином" на сильном морозе -- инересно было бы получить информацию о времени года, когда коллектив конструкторов 34-ки проводил свои эксперименты с тушением факела в солярке).
 
Что же касается приведенных Вами цитат, то я, увы, совсем запутался -- в результате чего все-таки горели Т-34? С какой целью конструкторы решили "уравнять шансы", разместив их баки впереди? Есть ли доказательство того, что сколы брони изнутри не вызывали возгорания паров дизтоплива?
Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #31 В: 07/27/06 в 16:12:01 »
Цитировать » Править

on 07/27/06 в 13:28:49, Ursus wrote:
Я верю Исаеву, когда он говорит о документах. Верю меньше, когда он рассуждает об оперативном искусстве. Но в данном вопросе... Скажите, зачем дизелю воздух для работы -- если "горит само топливо, а не пары"?

Э... Если не ошибаюсь, у Исаева обсуждается не "дизель в работе", а дизтопливо, горящее в результате поражения танка. Какая между ними связь?
« Изменён в : 07/27/06 в 16:16:08 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #32 В: 07/27/06 в 16:31:25 »
Цитировать » Править

Какая между ними связь?
 
Такая, что дизтопливо (как и любое органическое топливо -- бензин, древесный спирт, растительное масло) не горит само по себе, без доступа воздуха. В отличие от, например, пороха.
 
А раз есть доступ воздуха, значит, есть пары этого вещества в воздухе. Разница заключается в их давлени. При низкой величине этого параметра возгорания может не произойти.
Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #33 В: 07/27/06 в 16:33:36 »
Цитировать » Править

on 07/27/06 в 16:31:25, Ursus wrote:
Какая между ними связь?
А раз есть доступ воздуха, значит, есть пары этого вещества в воздухе. Разница заключается в их давлени. При низкой величине этого параметра возгорания может не произойти.

То есть, дизтопливо в жидком виде не горит - Вы это хотите сказать?
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #34 В: 07/27/06 в 16:44:39 »
Цитировать » Править

Нет, не хочу. И не надо пытаться приписывать мне глупости Angry -- не прокатит Wink .
 
И дизтопливо, и бензин горит одинаково:
 
а) горят пары этих веществов воздухе (либо кислороде, либо в атмосфере любого другого окислителя -- в атмосфере, например, аргона ни то, ни другое гореть не будет).
 
б) горит топливо на границе раздела с атмосферой (опять-таки, любого окислителя).
 
То, что "дизтопливо в жидком виде не горит", я отнюдь не говорил -- это камрад Техник сылался на утверждение Исаева, что бензин в жидком виде не горит Grin .
 
Так что ваш "каверзный" вопрос -- са-а-авсем не в ту сторону Tongue .
Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #35 В: 07/27/06 в 17:03:49 »
Цитировать » Править

Ну тогда я не понимаю логики возражения Исаеву. У того написано - при поражении танка, горящее дизтопливо обливает того, кто сидит внутри.
На это Вы спрашиваете - "зачем дизелю воздух, если горит топливо, а не пары?"
Я же Вам пытаюсь показать, что "воздух для работы дизеля" (в котором, действительно, горят пары, а не само топливо, т.к. это принцип работы двигателя) тут вообще ни при чём.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #36 В: 07/27/06 в 17:25:29 »
Цитировать » Править

Возражение было Технику, вот на эту фразу:
 
Цитированный Вами же Исаев утверждал, что в Т-34 горело само топливо, а не пары.
 
А воздух на самом деле очень даже при чем, хотя бы потому, что, кажется, тот же Исаев указывает на различный характер поражения танка при полных и при пустых топливных баках.
 
Но, на самом деле, все по сабжу сказал Кот.
Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #37 В: 07/27/06 в 18:20:47 »
Цитировать » Править

on 07/27/06 в 17:25:29, Ursus wrote:
Но, на самом деле, все по сабжу сказал Кот.

Кот вообще сказал что-то загадочное, т.к. фразу "у соляра горят именно пары" трудно понять иначе как утверждение, что "не пары" солярки не горят.
Но затем он же пишет о горящей солярке, прилипающей к коже.
 
Имхо, были смешаны в кучу конструктивный принцип работы дизельного двигателя (в котором горят, конечно, пары) и горение солярки, подожженной внутри боевого отделения при поражении танка, т.е. совершенно разные вещи.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Lee
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1668
Re: О советской науке и технике
« Ответить #38 В: 07/28/06 в 01:32:53 »
Цитировать » Править


  Quote:
Заметьте, что британцам хотели заказать только   проект, по Вашим же словам. Следовательно, фразочку про  "закупили готовые" убираем -- как не относящуюся прямо к делу.

 
Может, купили бы и машины –так ведь не продали бы. Это примо. Секундо – проект фирмы Дуглас был Лисиным переделан (по некоторым мнениям –испорчен) все же не только по части единиц измерения.
 
Quote:
Вышеупомянутые "Москито" летали до 55-го года.

 
Бомбить негров и малайцев. Это и с дирижаблей можно делать. Кстати, По-2 использовались и в корейской войне.  
 
  Quote:
Ли-2 в 75-м небось тоже не на главных авиалиниях использовали,  как в 45-м.

 
Ну если не считать полярную авиацию
 важным направлением –вы правы.  
 
 
Quote:
О том, что за моторы ставили первоначально -- ну  
хотя бы на И-5 -- вспоминать будем? Если да, то  
 ужжастные перспективы советского авиастроения начинают  выглядеть получше, правда?

 
Уже говорили. Авиамоторное производство в дореволюционной России было, скажем так,  не очень развито—это было оправдано. А вот конструкторы в 1925 имелись и оказывать предпочтение бриттам перед ними оснований не было.  
 
 
 
  Quote:
А еще можно вспомнить о флоте. Например, о том, откуда у нас появились 100-мм зенитки. Или эсминцы проекта 7 и  крейсера проекта 26. Или многое другое, от СУЗАО до ТЗА.

 
Никак, Бунича перечитали? Опять-таки – первоначальные проекты все же были значительно переработаны. А например 180 мм пушки были созданы исключительно советскими конструкторами.
 
  Quote:
На закуску можно вспомнить замечательную историю с   покупкой у фирмы "Гиббс энд Кокс" большого количества  разрисованной бумаги осенью 39-го года -- и записать в  главные вредители товарища Молотова.

 
Уточните –о чем идет речь?  
 
 
Quote:
Вы уверены, что это консервация?

 
А что же? Политически ситуцаия не меняется
 
 
  Quote:
Вы уверены относительно срока годности "консервов"?

 
 Уверен. Во всяком случае признаков обратного не наблюдается.  
 
 
 
Quote:
Вообще-то шел разговор о "защите от дурака" --  
 следовательно, по дефолту предполагалось, что означенный резидент начинает систематически нарушать интересы   обчества.

 
Ну, затеять две больших войны одновременно –это слишком даже для Буша.  
 
Quote:
Делать по такой технологии карбюраторные движки мешала    религия?

 
Изволим перепутать божий дар с яичницей.  
У В-2 ресурс был 600 часов – и редкий танк столько жил.  А к примеру у движка полуторки сделанном из стали  --на порядок выше.  
 
Quote:
Не напомните мне, какие подразделения Вермахта  
 действовали под Одессой? Соотношение сил во время    операций в Крыму? Сколько танковых дивизий использовали  немцы против Приморской армии?

 
Ага – помню  как радостно диссида талдычила о том что у Манштейна не было танков! И в самом деле –на первом этапе не было –были самоходные орудия.
 
Quote:
Кстати, когда они взялись за дело всерьез -- сто с   лишним тысяч человек в Севастополе были стерты в пыль за  три недели.

 
Да – семь месяцев до этого ничего не делали, не штурмовали, не бомбили, а потом пришел Манштейн, топнул ножкой –и нет Севастополя! Жаль, не осталось почти его защитников, чтобы сказать вам что они об этом думают…
 
 
Quote:
Ну насчет ненужности -- это ведь не Вам судить, правда?  Аналогов у этого самолета таки не было.    А поставить помешало банальное отсутствие всего. Где у   нас материал, аналогичный бальсе? Где у нас движок аналогичный "Мерлину"? Нету.

 
Да –вы куда как подкованнее и в стратегии, и в авиапроме людей Шахурина.  
Ну вот и подумайте – зачем было ставить вопрос о производстве машины, для которой сначала пришлось бы добывать комплектующие?  Ума тут немного, прямо скажем.
 
 
         
Quote:
Что до реактивной авиации... И где была бы наша  реактивная авиация, если бы не спионеренные у немцев  после войны технологии?

 
Ну так продолжайте –где были бы США без Брауна и Оберта? И уж тем более --  без Оппенгеймера, Эйнштейна, а заодно –Ферми и Бора?  А если конкретнее – имена Королева, Люльки,  Климова, Годдарда  вам что-то говорят?  Уж на что Италия не блистала технологиями, но и у тех в 1939 «Капрони» сделал реактивный опытный самолет. Не пропал бы и Советский Союз и Штаты без трофеев.  
 
Quote:
И где была бы любимая Вами КНДР,   если бы не скомунизженный "Нин"?

 
Как раз она не такая любимая как например Куба. И «Нин» был законно куплен у Египта. Но все остальное –сами, на коленке…
 
 
Quote:
Мне таки казалось, что он не только говорил...

 
В основном говорил. Буковский вот не только говорил, но и пытался из пленных солдат в Афганистане сформировать маленький аналог РОА.  
 
Quote:
Что же по данному эпизоду -- то, когда монарх враждебного государства отказывается выдавать деньги на    снаряжение флота, мотивируя это тем, что слишком-де  дорого -- это, безусловно, счастье. Только не военное.

 
Как раз тут дела с точностью наоборот – это Дрейк испытывал недостаток в порохе для учебных стрельб, и даже деньги на закупку провизии были выделены в последний момент.
А вот Филипп II вложил в Армаду изрядную часть средств Испании.  
 
 
 
Quote:
А что, "гипотеза домино" все еще актуальна

 
Зачем же тогда еще пару лет назад Вашингтон грозил войной и бил копытами?  
 
Quote:
Все так. Но у амеров самолеты а) в воздухе, б) над  границей.

 
Так и советские ВВС в готовности.  
 
 
 
Quote:
Внешняя политика государства есть продолжение внутренней  Закономерный конец системы, позволившей втянуть себя  в войну за великосербские интересы.

 
А также  закономерный конец великогерманской системы, принесшей в жертву блестящие перспективы 2го рейха из за скандала на Балканах. Закономерный конец двуединой монархии, вопреки мнению своих умнейших политиков затеявших завоевание ненужной им Сербии.  
 
 
Quote:
А-а-а. Осталось только пояснить, почему король выбрал не   кого-либо из реальных кандидатов и своих воспитанников,   а человека, по собственному признанию, весьма далекого от морского дела...

 
А фактор случайности вы действительно отрицаете??  
 
Quote:
Где окпазалась бы в скором времени очаровательная головка оной дочери без ее окруженя? То-то же...

 
А это вообще тут причем? Каков поп, таков и приход. Марию Тюдор окружали другие люди, но умерла она как будто своей смертью.
 
Quote:
А то, что Англия, несмотря на экзерзисы парочки Генрихов и Марии, смогла всерьез противостоять мировой Империи, стоило прийти к власти сколь-нибудь вменяемому монарху (да-да, той самой дочке -- не будем писать ее в гении) -- это как оцениваем?

 
То есть англосаксам сам Бог уготовил править миром? Или они –высшая раса?  
 
Quote:
Вариант "советские конструкторы и ответственные за выдачу ТЗ были на порядок гениальнее прочих и видели перспективы танкостроения на два поколения вперед" может быть рассмотрен в качестве юмористического.

 
А на каком основании вы отрицаете возможность такого прорыва? В отличие от Запада у нас школа создавалась во многом на пустом месте, и старые стереотипы не тяготели над умами. Кстати, был еще один гений – П.Кристи, который сам считал что его идеи будут осуществлены лишь в 50е. Это тоже юмор?  
 
Quote:
Так вот "существующий" порядок они в 1905 году защищать не стали.  Кололи они уже во имя "нового порядка".

 
Да –вот это сильно сказано! И что ж это за новый порядок??  Манифест 17 октября и Булыгинская дума??  
 
 
Quote:
и обязаны следить за тем, чтобы все конкурирующие группы получили возможность изложения своих взглядов российскому народу через средства массовой информации.)

 
На языке международного права это называется как минимум –грубое вмешательство во внутренние дела.  
 
Quote:
Это кто, кстати? Путин, Устинов, Иванов, Сурков, Грызлов, Жириновский, Зюганов?   [quote]

 
Двое последних –понимают и говорят. Но я  собственно имел ввиду среднее звено на уровне этак губернских чиновников и замминистров.  
 
Quote:
Как думали "те люди" и как думаю я…

 
Вы неоднократно доказывали, что СССР даже уцелей он в силе и славе не сделал бы нормального компьютера. Те люди, очевидно думали, что в лапотной  
 большевистской России проект бомбардировщика не сделают –иначе зачем заказывать его полувраждебной стране? Причем я исхожу из элементарной порядочности «британского авиалобби» --вариант диверсии или взятки я выношу за скобки.  
 
Quote:
Пример, будьте добры - что именно не дает изменить "либеральное лобби"?

 
Результаты приватизации (наоборот –ее продолжают и углубляют), ситуацию с финансированием науки, перевод денег в Стабфонд, реформы энергетики и ЖКХ –как шли так и идут. В экономике ничего не меняется... Ет цетера, ет цетера...  
 
Quote:
Вы что-нибудь слышали о береговых батареях ЧФ? Похоже, что нет...

 
Слышал –и думаю побольше вашего.  Одесса --  4 -180 мм пушки. Севастополь -- 1  12 дюймовая батарея –№30.  
И то на ее подавление немцы выписали «Карлов». А у англичан были главные калибры «Гранд-флита».  
 
 
Quote:
Понятно. О военном применении Ли-2 Вы тоже ничего не   знаете...

 
Ну как в ВТА применялись и «кукурузники». А сейчас в военном деле применяют дельтапланы –так что, это тоже технология двойного назначения??
 
 
Quote:
Этих самых, облеченных,   понимающих и дрожащих в страхе перед китайскими  законами.

 
Много их, много... Ну вот Жириновский вас устроит? Или покойный И.Фархутдинов, говоривший о реальности краха РФ и перехода Сибири под китайский протекторат??  
 
 
 
Quote:
А! Да, двусмысленный вопрос получился...  Я спрашивал, кто такое "либеральное лобби", которое "не дает"?

 
Рад развеять ваше невежество -- экономический блок правительства во главе с Кудриным и Грефом, и их духовный отец Чубайс. По моему это известно даже алконавтам у магазина.  
 
Quote:
Итак, г-н Ли, не окажете ли Вы участникам любезность, сообщив, из чего же делался "Зеро"?

 
Первый попавшийся сайт
 http://macbion.narod.ru/war/chudo.htm
 
Там по моему ясно сказано о том, что большая часть конструкций делалась из дерева.
 
 
 
Зарегистрирован
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #39 В: 07/28/06 в 04:44:18 »
Цитировать » Править

Написал я часть ответа, а потом подумал -- а зачем, собственно? Я не альтруист, в отличие от Техника, чтобы опровергать все Ваши логические построения и фактические ошибки исключительно из заботы о головах ближних и дальних.
 
Вот интересно, почешется ли это сделать камрад Техник? Если нет, то, пожалуй, дня через два я Вами займусь Grin .
 
Напоследок...
 
Первый попавшийся сайт
 
Оно и видно, что "первый попавшийся":
 
...их истребитель "Зеро" по скорости и манёвренности превосходил американские истребители. Так оно и было, но при этом забывают упомянуть, за счёт чего это было достигнуто - большинство несущих конструкций "Зеро" были деревянными...
 
Камрад Техник пропрёцца Smiley ...
 
Так вот, разочарую Вас -- "Зеро" были цельнометаллические с полотняной обшивкой оперения (сиречь руля направления, рулей высоты и элеронов). Дойдите до книжного, купите толковую монографию и осчастливьте себя знанием.
Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: О советской науке и технике
« Ответить #40 В: 07/28/06 в 10:16:09 »
Цитировать » Править

on 07/28/06 в 01:32:53, Lee wrote:
А что же? Политически ситуцаия не меняется. ...  Во всяком случае признаков обратного не наблюдается.
Кем? Wink
Quote:
А также  закономерный конец великогерманской системы, принесшей в жертву блестящие перспективы 2го рейха из за скандала на Балканах. Закономерный конец двуединой монархии, вопреки мнению своих умнейших политиков затеявших завоевание ненужной им Сербии.
Совершенно верно!  
Quote:
А фактор случайности вы действительно отрицаете??
В исходе столкновения интересов десятков тысяч людей?  Разумеется отрицаю.  
 
Я уже где-то тут рядом цитировал  
"Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя."
 
Враг вступил в город, потому что побежала армия.
Дрянная армия - побежала, как только была разбита конница.  
Дрянная конница - была разбита, как только погиб командир.
Дрянной командир - допустил свою гибель из-за захромавшей лошади.
Да и лошадь-то так себе - потерянная подкова оказалась фатальной.
 
Но вообще-то да Вы можете утверждать, что город с дрянной армией, дрянной конницей, дрянными командирами и неважными лошадьми действительно пал из-за случайно отсутствующего в кузнце гвоздя...
 
Quote:
Да –вот это сильно сказано! И что ж это за новый порядок??  Манифест 17 октября и Булыгинская дума??
Хотя бы. Во-всяком случае "колоть" стали только после них.  Еще не зная о последствиях.  Когда последствия (через 10 лет) были осознаны - колоть стали в другую сторону.
Quote:
На языке международного права это называется как минимум
Не уводите в сторону. Я совершенно не обсуждаю здесь сам американский документ.  Если хотите - об этом где-нибудь в другой теме.  Я говорю о книге Яковлева и привожу примеры передергивания, фигурного цитирования и преднамеренно искаженного перевода.  То есть его отношение к этому обсуждаемому первоисточнику заведомо некорректное.  
Соответственно следует относиться и к его информации по другим обсуждаемым в книге темам.  
Quote:
Но я  собственно имел ввиду среднее звено на уровне этак губернских чиновников и замминистров.
Не понял? Вы ведь раньше утверждали, что все, абсолютно все зависит от "первого лица"? Wink  И не только в СССР.  А теперь какие-то мелкие чиновники оказывается "не дают".  Как же так?
Quote:
Рад развеять ваше невежество -- экономический блок правительства во главе с Кудриным и Грефом, и их духовный отец Чубайс. По моему это известно даже алконавтам у магазина.
Так все же, как Вы считаете, почему бы "первому лицу" не отказаться от их услуг?  Wink
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Tehnik
Живет здесь
*****


Подонок по-могултаевски .

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 476
Re: О советской науке и технике
« Ответить #41 В: 07/28/06 в 11:38:40 »
Цитировать » Править

on 07/27/06 в 13:28:49, Ursus wrote:
А теперь -- вопрос. В техзадании на эти машинки было специально прописано использование дизеля?

На 7TP, полагаю, да.
На Sd.Кfz.234, думаю тоже (предшествующий Sd.Кfz.231 был с бензиновым)
 
Quote:
Где систематический переход на дизеля?

Простите, но Вы заявили, что в СССР работали над танковым дизелем, в то время как прочих вполне устраивали карбюраторники.
Из чего можно сделать вывод, что по Вашему мнению, "прочие" над дизелем не работали. Что очевидно неверно - хотя бы по результату - почти в каждой стране есть серийные танки (в Германии - бронеавтомобили) с дизельными двигателями.
Сейчас Вы хотите увидеть систематический переход на дизельные двигатели... (Которого и в СССР не наблюдалось - Т-60, Т-70, СУ-76 - вполне бензиновые)
 
Quote:
Некорректный пример, извините.

Чем? Был "Шерман" с дизелем или нет?
 
Quote:
"Валлентайны"? Напомните, что стояло на первых машинах этого типа?

На первых - бензиновый.  
 
Quote:
Вспомните, к какому типу принадлежал он по британской классификации? К пехотным танкам?

Парадоксально. Вы сами задаёте вопрос  - и сами на него отвечаете...
 
Quote:
Так же, впрочем, и со всеми их машинками -- не было у них системы "унд танк, унд дизель".

И в СССР не было.
Был вариант Т-34 с бензиновым двигателем (малосерийный, в конце 41 - начале 42 года), был вариант БТ-7 с дизельным (упомянутый БТ-7М)
 
Quote:
Sd.Кfz.234, и что?
 
Ну не "Маус" же брать в качестве примера - он не серийный. Smiley
(По проекту - дизель Maybach MB 509. Ввиду  задержки поставки двигателя на образце был установлен бензиновый двигатель)
 
Quote:
Я, кажется, спросил отнюдь не только про немцев.
 
А "отнють не только немцы" на свои танки дизели ставили.
 
Quote:
И не ограничил вопрос временными рамками Второй Мировой -- следующее поколение тоже обошлось без дизелей. Так что Вам придется найти объяснение и за англичан с американцами.

Это у нас машины разработки 43-44 годов и выпуска 45-ого ("Центурион" да "Паттон") оказались вне временных рамок Второй мировой, да ещё следующим полколением...
 
Quote:
пр.123 -- 50 штук (за войну).

пр.123 - 31 штука(42-44)
пр.123бис - 120 штук(43-45).
М-123бис - 50 штук и пр. 123К - 155 штук (46-53)
 
Quote:
По сравнению с тремя сотнями Г-5 это тоже достаточно мало.

Smiley
 
Quote:
Скажите, зачем дизелю воздух для работы -- если "горит само топливо, а не пары"?

Для реакции окисления (оно же горение), полагаю потребен.  Smiley
 
Quote:
Что же касается приведенных Вами цитат, то я, увы, совсем запутался -- в результате чего все-таки горели Т-34?

В результате пробития брони (снарядом или комулятивной струёй) с последующим поражением(тем же снарядом или комулятивной струёй) топливных и масляных баков или боекомплекта.
 
Quote:
С какой целью конструкторы решили "уравнять шансы", разместив их баки впереди?

Без особых целей.  
 
Quote:
Есть ли доказательство того, что сколы брони изнутри не вызывали возгорания паров дизтоплива?

Практика. см. Широкорада.
"Пожар в абсолютном большинстве случаев возникает от поражения снарядом броневой защиты танка с одновременным поражением топливных и масляных баков и боеприпасов."
 
Теория. См. Фаткэта.  
Вот температура парообразования у соляра выше, чем у бензина (проще говоря, он менее летуч), потому и насыщенность боевого отделения танка его парами, видимо, ниже.
И Свирина. (про температуру вспышки паров).
 
Quote:
Я не альтруист, в отличие от Техника

Я по некоторым вопросам - совсем не альтруист. (Например, по вопросу о "законном" временном правительстве, способе прихода к власти, его методах управления страной и последствиях оного управления - мне уже альтруизма не хватит.)
 
Quote:
Камрад Техник пропрёцца  ...

Да, там еще и следующая фраза хороша.
(как например у советских истребителей того времени типа ЯК).
 
Описание конструкции "Зеро":
 
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/03/04.htm
 
Описание конструкции Як-9 уже приводилось.  
Мне кажется, что сравнение не очень корректно - машины очень разных конструкций.  
 
Lee.
 
Quote:
Уж на что Италия не блистала технологиями, но и у тех в 1939 «Капрони» сделал реактивный опытный самолет. Не пропал бы и Советский Союз и Штаты без трофеев.

Не пропали бы. Но развивались бы с задержкой - относительно реальности.
"БИ" - это 42 год. С ЖРД. Глядишь, в 47-м аналог Ме-163 сделали бы. Smiley
« Изменён в : 07/28/06 в 13:25:32 пользователем: Tehnik » Зарегистрирован

Przed noca wrocimy
Tylko zwyciezymy
Bo to wazna gra!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #42 В: 07/28/06 в 13:22:54 »
Цитировать » Править

Quote:
Соотношение сил во время    операций в Крыму? Сколько танковых дивизий использовали  немцы против Приморской армии?

А как Вы считаете соотношение? А то если считать по числу дивизий, то измотанная в боях и потерявшая боеспособность дивизия Крымского фронта или "национальная" дивизия из Закавказья, где по-русски говорило менее 50% личного состава с одной стороны, и свежее соединение Вермахта - это будет 1:1.
Можете еще посмотреть соотношение сил по такому не последнему типу ВС как авиации - вообще интересно станет.
« Изменён в : 07/28/06 в 13:28:41 пользователем: V.A.Gonsky » Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Ursus
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1156
Re: О советской науке и технике
« Ответить #43 В: 07/28/06 в 14:53:57 »
Цитировать » Править

А как Вы считаете соотношение? А то если считать по числу дивизий, то измотанная в боях и потерявшая боеспособность дивизия Крымского фронта или "национальная" дивизия из Закавказья, где по-русски говорило менее 50% личного состава с одной стороны, и свежее соединение Вермахта - это будет 1:1.
 
Вообще-то напоминаю, о чем шла речь. Ли спросил, почему англичане не могли держаться в Дюнкерке, аки русские в Севастополе. Я предложил ему сравнить соотношение сил -- в первом и во втором случае.
 
Считать по дивизиям 11-ю армию и 51-ю с Приморской -- я не предлагал, это Вы мне приготовились приписывать.
 
Заодно для меня является очень интересной новостью тот факт, что в конце октября (равно как и в начале мая) 11-я армия состояла, видите ли, из свежих соединений. Очень интересной новостью...
 
Совершенно непонятно таки, с кем в этом случае вели бои измотавшиеся в них дивизии Крымского фронта.
 
Можете еще посмотреть соотношение сил по такому не последнему типу ВС как авиации - вообще интересно станет.
 
Можно и по авиации. Только тогда надо снова сравнивать соотношение сил с французским ТВД. Возьметесь?
 
=================================
 
Для Ли: а когда англичане могли -- они держались. Тобрук продержался полгода -- и был успешно деблокирован...
« Изменён в : 07/28/06 в 15:00:39 пользователем: Ursus » Зарегистрирован

Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: О советской науке и технике
« Ответить #44 В: 07/28/06 в 18:48:05 »
Цитировать » Править

on 07/28/06 в 14:53:57, Ursus wrote:
Вообще-то напоминаю, о чем шла речь. Ли спросил, почему англичане не могли держаться в Дюнкерке, аки русские в Севастополе. Я предложил ему сравнить соотношение сил -- в первом и во втором случае.

А, понятно, имелся в виду конкретно этот частный случай операций в Крыму. Тогда нет вопросов.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Страниц: 1 2 3 4 5  ...  12 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.