 Автор |
Тема: Re: Червь (Прочитано 23854 раз) |
|
Guest is IGNORING messages from: .
Ципор
Гость
email
|
on 08/06/06 в 23:38:09, Nadia Yar wrote:
Благодарности:
- Елене Михайлик (Антрекоту) за наглядную демонстрацию логики адвоката в частности и такой логики вообще
- Юрию Белянскому за неоценимую критику |
|
Я надеюсь, Лапочку не затруднит указать, где и как именно Антрекотом была продемонстрирована логика адвоката? Хотелось бы точных цитат.
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 00:02:07 пользователем: zipor » |
 Зарегистрирован |
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
На всякий случай напоминаю Лапочке, что
Недопустимым является демонстративный отказ от приведения доказательств и доводов в пользу своего
тезиса, если кто-либо требует таковые.
Тезисом, выдвинутым в процитированном мной кусочке, является утверждение, что Антрекотом была наглядно продемонстрирована "логика адвоката в частности и такая логика вообще".
В виду вышеуказанного пункта правил я надеюсь, что Лапочка не затруднится предоставить просимое мною постингом выше.
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 00:44:52 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Ursus
Живет здесь
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1156
|
Да-а-а... "мощно загнул, внушаешь" (ц) 
Quote:
| Нагромождение нарочитых ужасов (не первый раз уже это замечаю у Лапочки. Выбор чего-нибудь попакостнее, чтобы читателю на нервы подействовать - да только я уже писала, что перебор хуже недобора. В литературном плане) |
|
Вот теперь соглашусь на все сто...
===============================
Да, к вопросу о демонстрации некоей логики: Лапочка, Вы не находите, что еда, даже дешевая, принциписально отличается от наркотиков?
*пардон за оффтоп, но я думаю, всем понятно, откуда уши торчат...*
ЗЫ. Вообще это был риторический вопрос. Ответа не нужно. Пойду-ка я отсюда...
|
|
Зарегистрирован |
Когда придёт Излом --
Не прячься пацталом!
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
on 08/07/06 в 00:53:26, Ursus wrote:
| Вот теперь соглашусь на все сто... |
|
Бедный Вы, бедный... Если _такое_ принимать за ужасы - я уж не говорю за их "нагромождение" - так и телевизор нельзя будет включить. Там же в каждом выпуске новостей найдутся ужасы похлеще.
Quote:
| *пардон за оффтоп, но я думаю, всем понятно, откуда уши торчат...* |
|
Веско и на полметра мимо...
Quote:
Скатертью, как говорится, дорожка.
Обоснование благодарности. Искомую логику Антрекот продемонстрировал в треде "Кстати, о ереси применительно к катарам". Ещё немножко было в первом треде по "Доктору Блютгейеру", но я оттуда, кажется, не брала ничего. У меня есть цитатничек из Антрекота, который я использовала во время создания рассказа и который могу сюда выставить, но всем желающим лучше просто читать тред, там цитаты не вырваны из контекста. Желающие запросто отыщут в том треде реплики, которые пошли в этот рассказ в литературно обработанной форме. При этом я тщательно следила за тем, чтобы не исказить основ. 
Рассказ, впрочем, не является разборкой с оппонентами по недавним дискуссиям. Его идея родилась уже около года назад. Уважающий себя читатель это учтёт и не станет, как Ursus чуть выше, тыкать пальцем в небо. В общем, я рекомендую просто читать.
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 01:11:06 пользователем: Nadia Yar » |
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
on 08/07/06 в 01:10:27, Nadia Yar wrote:
| Обоснование благодарности. Искомую логику Антрекот продемонстрировал в треде "Кстати, о ереси применительно к катарам". Ещё немножко было в первом треде по "Доктору Блютгейеру", но я оттуда, кажется, не брала ничего. У меня есть цитатничек из Антрекота, который я использовала во время создания рассказа и который могу сюда выставить, но всем желающим лучше просто читать тред, там цитаты не вырваны из контекста. Желающие запросто отыщут в том треде реплики, которые пошли в этот рассказ в литературно обработанной форме. При этом я тщательно следила за тем, чтобы не исказить основ. |
|
Cпасибо. Таким образом, текст+благодарность являются заведомой клеветой в адрес Антрекота. Этот факт подлежит констатации сам по себе.
Теперь осталось выяснить, соответствует ли правилам Удела публикация на нем заведомо клеветнического текста (вариант: текста в клеветническом формате. Это будет более точно, поскольку текст без благодарности, ясное дело, не несет клеветнического характера: таковой ему придает только упоминание имени Антрекота в соответствующем контексте). Ушла выяснять. Выяснение, как показывает практика, занимает обычно от дня до нескольких.
(подчеркну, что я не высказываю тут мнения о том, соответствует ли такая публикация правилам или нет. Я лишь выражаю намерение выяснить этот вопрос )
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 01:21:17 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
Ну разве что если считать, что в треде "Кстати, о ереси применительно к катарам" Антрекот не то в бессознательном состоянии, не то под мухой оклеветал сам себя.* Потому что я всего лишь литературно обработала его собственные слова, сохраняя их связь с сутью дела. Это - уточняю для тех, кто мыслит на уровне Ципор - не клевета, а легитимное литературное цитирование. Обрабатывать таким образом любые публичные высказывания и публиковать результат как часть литературного произведения (а я сделала именно это) никакой закон не запрещает, в том числе и Правила Удела. Можно при этом даже искажать суть высказываний, чего я как раз намеренно избежала.
*Если нечто подобное имело место быть, или если Антрекот будет обижен, я могу по его собственной просьбе убрать благодарность. С моей стороны она - дань порядочности. Всё-таки я обработала его реплики.
UPD. Я немного поменяла формулировку. Не хочу, чтобы Антрекот обижался. Он мне правда очень помог.
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 01:39:42 пользователем: Nadia Yar » |
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Вот в новой версии "благодарности" клеветы нету. "Беседы, в ходе которых мне стала ясна" - это нормально.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
В старой версии её тоже не было
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Так. Отделим мух от всего остального.
По существу.
1) Отражает ли памфлет реально существующие тенденции?
Еще как. Представление о "праве на жизнь" до сравнимых позиций, собственно, уже добралось без всякого фантастического утрирования. См. случай девочки Розы и вполне реально существующее (и довольно распространенное) убеждение, что в случае, если рождение ребенка грозит жизни матери, жизнь ребенка приоритетна по определению. (Понятное дело, что так может решить и сама мать - но это ее жизнь, ее выбор и ее право, я говорю об убеждении, что это должны решать _за_ нее соответствующие институты.)
Сюда же все замечательные пункты из треда о терроризме - а ведь это вполне реальное мнение куда как реальных организаций. Сюда же крайних "зеленых".
Если собрать тенденции вместе, примерно это - при парочке дополнительных привходящих - и может получиться.
Если же "черви" превосходят людей по каким-то экономическим показателям, то меня крайне удивляет, что ситуация не трактуется как симбиоз и не _рекламируется_. Что она вообще рассматривается как болезнь или атака хоть в каком-то виде, а не как _желательное_ изменение в организме. "Поймал червя? Ну, ты и счастливчик..."
Это товарищ автор недоработал...
Впрочем, там упущенного вообще много.
2) Имеет ли это какое-то отношение к моим взглядам? Нет. Разве что в ... скажем так, несколько возбужденном воображении автора.
Причин тут выше крыши, но мимо двух Лапочка никак не могла пройти.
Пункт первый. Вопрос о _намерениях_ в данном - и любом аналогичном случае - просто не возникнет. Замена клеток и личности носителя на свои является не вопросом намерения (как оно было бы в случае, если бы речь шла о каких-то действиях людей), а частью жизненного цикла "червя", над которыми оный "червь" властен примерно в той же мере, как мы над своим собственным жизненным циклом. То есть, никаких "подозрений" тут быть не может. Все ясно.
"Подозрения" могли бы появиться, если бы "червь" был разумен с момента, когда он покидает яйцо, и мог по собственному сознательному выбору на определенной стадии покинуть носителя и дальше формироваться самостоятельно (с бОльшим для себя трудом, риском и затратами) - а мог попытаться поглотить носителя. Вот тут действительно могла бы возникнуть некая проблема - внутри человека находится разумное, но не созревшее существо, которое способно причинить ему смертельный вред, но вовсе не обязательно это сделает (скажем, делает в 20-30 случаях из 100). Тут можно было бы поиграть с рядом медицинских, юридических и этических коллизий - в частности, с ошибками в обе стороны и последствиями оных. И очень разными вариантами конечного решения. Но это, опять-таки, вопрос спекуляции, потому что в памфлете того нет.
А есть там ситуация, вопрос о _намерениях_ исключающая начисто. "Червь" в данном пункте свободой воли не обладает и даже прервать свой жизненный цикл не может. Соответственно, если он приживется и если его не изымут, он убьет личность носителя - вне зависимости от того, пожелал бы "червь" того или нет, обретя разум.
Мы имеем дело не с сознательными действиями, а с биологическим процессом - и весь комплекс законов и положений, рассчитанных на сложное поведение, формируемое сознательным выбором, тут неприменим.
"Червь" не несет _ответственности_ за свой жизненный цикл и не совершает никакого преступления (поскольку происходящее от его воли не зависит), с одной стороны, а с другой на людях нет _обязательств_ сохранять "червям" жизнь. (По отношению друг к другу и ряду иных живых существ - в отсутствие _прямых_ враждебных действий оно в нашей культуре априори есть. Уже.)
Соответственно, все, занимающие около одной пятой памфлета, рассуждения про намерения и превентивную защиту по подозрению летят в мусорную корзину. Поскольку относятся к сознательно выбранному поведению разумного существа, находящегося внутри конвенции, а не к биологически заложенной программе.
Ну, конечно, если Лапочка не считает разнообразные группы хомо сапиенсов антропоморфной чумой, осуществляющей биологически заложенную программу и подлежащей превентивному уничтожению в связи с вредоносностью этой биологически заложенной программы. Если считает, то это возражение снимается. Но тут возникнет ряд других...
Едем дальше.
Пункт второй. Допустим, червь у нас потенциальный человек. Примем как данность. Но условием его жизни как полноценной личности является _непременно_ - в памфлете оговорено, что этого не обойти - гибель другой личности. Соответственно, даже если рассматривать "червя" как потенциального человека, право выбора принадлежит носителю. Поскольку это его актуальная жизнь. Он может ею добровольно пожертвовать ради новой личности - и этого ему нельзя запретить, если решение принято во вменяемом состоянии - а может пожелать сохранить ее - и никто не имеет права настаивать.(*)
И эта моя позиция - о соотношении актуальной и потенциальной жизни формулировалась здесь так часто, что даже Лапочке было бы трудно ее пропустить.
В общем, в данном виде "обработку" высказываний обеих голов Антрекота я не могу назвать ничем иным, как либо проявлением исключительной безграмотности в сочетании с полным непониманием, либо, видимо, клеветой. В связи с заявлением Лапочки о том, что она старалась "не исказить основ", первое вероятнее.
Но уважать такой подход - увольте.
Самое любопытное, что если бы автор обошелся без "цитатника" и не занимался бредовой (это в данном случае квалификатор) идеологической войной с придуманными им призраками, а раскрутил на все 100 саму идею, могло бы выйти неплохо. Идея богатая.
(*)Опять-таки, тут могла бы быть масса интересных вариантов - это, вероятно, стало бы новым способом самоубийства, например. Или опцией для смертельно больных и просто умирающих, которые в силу каких-то причин хотели бы сохранить свою память и навыки - например, чтобы была завершена важная для них работа. Можно себе представить так же целый ряд новых типов преступлений, связанных с заражением... - а также давление, под которое могут попасть, например, пожилые сотрудники с богатым арсеналом знаний и умений.
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 19:12:18 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Ципор
Гость
email
|
Антрекот, отличный разбор.
Что самое забавное - по п. (1) таки да. Мне сразу пришел в голову вариант с абортами. Текст мог бы быть больше авторского замысла. Ну увы - Лапочка не удержалась от того, чтобы не попытаться наехать на оппонента.
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 12:45:55 пользователем: zipor » |
Зарегистрирован |
|
|
|
otto
Живет здесь
добрая душа
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 1266
|
Мои поздравления милой Лапочке.
Хороший текст, актуальный и интересный. Не в бровь, как говорится, а в глаз. 
с уважением,
отто
P.S.
Оказывается, уважаемого Антрекота зовут Елена Михайлик.  Кххм, некоторым образом сюрприз для меня. Остаётся только надеяться, что отдельные мои высказывания и эпитеты в прошлых дискусссиях доставались другой голове. 
|
|
Зарегистрирован |
Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашистская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Антрекота зовут Елена Михайлик и Даниил Мелинц. Это, в общем, как бы, ни для кого не секрет.
С уважением,
Антрекот
|
|
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
on 08/07/06 в 11:44:40, Antrekot wrote:
| Так. Отделим мух от всего остального. |
|
Да. Для начала - памфлеты пишут Ваши друзья. Это - рассказ. Не можете отличить? Минус Вам.
Quote:
| Если же "черви" превосходят людей по каким-то экономическим показателям, то меня крайне удивляет, что ситуация не трактуется как симбиоз и не _рекламируется_. |
|
Это всё впереди Демократия ещё не докатилась до таких зияющих высот. Товарищ автор показывает определённый этап, а поклонники могут, разумеется, при желании писать продолжения.
Quote:
| Пункт первый. Вопрос о _намерениях_ в данном - и любом аналогичном случае - просто не возникнет. |
|
Двойка. С громадным минусом. Вы не учли то, на что в тексте есть очень толстый намёк: а именно что у червя в животе Ка явно есть сознание. Он почувствовал, что грозит операция, и усилием воли ускорил наступление второй стадии. Желаете это проигнорировать? Ох, как непрофессионально
Опять же, в тексте не сказано прямо, что у червя до наступления второй стадии нет личности. Сказано, что нет _полноценной_ личности, - так ведь её и у некоторых больных уже нет, Вы же не станете (я надеюсь) говорить, что они из-за этого не люди? А из концовки рассказа ясно, что личность уже есть в мере, позволяющей принимать решения.
Quote:
| Вот тут действительно могла бы возникнуть некая проблема - внутри человека находится разумное, но не созревшее существо, которое способно причинить ему смертельный вред, но вовсе не обязательно это сделает (скажем, делает в 20-30 случаях из 100). |
|
Так и есть, только вопрос о мере разумности открыт, и в 50 случаях из 100. Перечитайте текст, стараясь ничего не игнорировать
Quote:
| Тут можно было бы поиграть с рядом медицинских, юридических и этических коллизий - в частности, с ошибками в обе стороны и последствиями оных. И очень разными вариантами конечного решения. |
|
Ну вот, у Вас уже разные варианты. А Вы говорите, что это не имеет отношения к Вашим убеждениям... Ну зачем же говорить неправду? Если разные варианты, то можно и не удалять, иначе какие могут быть разные варианты?
Quote:
| а с другой на людях нет _обязательств_ сохранять "червям" жизнь. |
|
Упс. Не Вы ли говорили, что потенциально надо будет записать в свои всех живых и разумных? А тут вообще песня: эти черви очень быстро _становятся_ людьми. Намного быстрее, чем вырастают дети. И неясно, в какой именно момент червя уже надо считать человеком. Законодатели решили, что все права у них должны быть на как можно более ранней стадии... Реалистично? Ещё как.
Quote:
| Допустим, червь у нас потенциальный человек. Примем как данность. |
|
Что значит "допустим"? Так оно и есть. Вы тут мой рассказ обсуждаете или Ваш апрокриф? Судя по тому факту, что Вы игнорируете часть данностей, второе.
Quote:
| Но условием его жизни является _непременно_ - в памфлете оговорено, что этого не обойти - гибель другой личности. Соответственно, даже если рассматривать "червя" как потенциального человека, право выбора принадлежит носителю. |
|
Это отнюдь не вырублено Божьим топором на Скале Эонов. Общество может присвоить право выбора по идейным либо практическим соображениям (кстати, одну очень важную часть идейной мотивации системы Вы начисто пропустили - ещё один большой минус-пункт). Здесь есть и те, и другие.
Quote:
| Поскольку это его актуальная жизнь. |
|
Простите, чепуха. У червя это тоже уже актуальная жизнь. В животе Ка поселился отнюдь не труп, а живое и чувствующее существо. И этот "гость" уже обладал волей настолько, что смог ускорить наступление второй стадии развития (а вот, скажем, ребёнок в утробе матери не может так воспринять опасность и усилием воли родиться на восьмом месяце беременности). Из этого прямо следует, что червь и другие решения принять мог. Не надо игнорировать информацию, настолько ясно поданную в тексте, и делать вид, что её там нет. Она там есть.
Quote:
| Он может ею добровольно пожертвовать ради новой личности - и этого ему нельзя запретить, если решение принято во вменяемом состоянии - а может пожелать сохранить ее - и никто не имеет права настаивать.(*) |
|
Одна известная контора именно что настаивает. И Вы требуете, чтобы этой конторе позволили существовать и, хуже того, распространяться. Но результатом её распространения будут такие истории, как с девочкой Розой. И с Ка. Не стоит обижаться на подход, который Вы сами постоянно провоцируете.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Nadia Yar
Живет здесь
Catilinarische Existenz
Просмотреть Профиль » WWW »
Сообщений: 4759
|
Кстати о вариантах интерпретации. Их таки немало. Я, например, рекомендую учесть, что социальные образования так же реальны, как индивидуальные личности, и даже проходят примерно те же стадии существования. Таким образом, можно представить себе ситуации, когда на месте Ка оказывается некое общество, община или страна. Об этом можно (и нужно) подумать. Связь с дискуссией об абортах - ещё один вариант. Можно найти и другие. Так что не надо зацикливаться на вышесказанном.
|
|
Зарегистрирован |
Я предлагаю для начала собраться, определить виноватых, расстрелять, а уж потом разбираться. (с)
Мой ЖЖ.
|
|
|
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
CНС с большой дороги
Просмотреть Профиль »
Сообщений: 16204
|
Quote:
| Да. Для начала - памфлеты пишут Ваши друзья. Это - рассказ. Не можете отличить? Минус Вам. |
|
Это именно памфлет, увы. Для рассказа ему не хватает измерений. Это не плохо само по себе - но это не рассказ.
Quote:
Двойка. С громадным минусом. Вы не учли то, на что в тексте есть очень толстый намёк: а именно что у червя в животе Ка явно есть сознание. |
|
... Сознание этого уровня есть и у крота, и у черепахи. На этом уровне ситуацию осознают и "осознают" очень многие животные.
Вы, видимо, нечетко представляете себе границы понятия "сознание".
Потому что кое-какие вещи регистрирует даже фикус в кадке.
Если Вы хотели приписать червю сознание, аналогичное сознанию взрослого человека - это не получилось. Если оно по мере осознания _не_ аналогично таковому - взвращаемся на круги своя. Вся риторика о подозрениях идет в корзину.
Quote:
| так ведь её и у некоторых больных уже нет, Вы же не станете (я надеюсь) говорить, что они из-за этого не люди? |
|
Правильно - тут решающим является слово "уже". А для червя условием приобретения полноценной личности является инкорпорация чужой.
Quote:
| Так и есть, только вопрос о мере разумности открыт, и в 50 случаях из 100. Перечитайте текст, стараясь ничего не игнорировать |
|
Это Вы перечитайте мое сообщение:
"Соответственно, если он приживется и если его не изымут, он убьет личность носителя - вне зависимости от того, пожелал бы "червь" того или нет, обретя разум."
Данных, что червь не приживается _по своей воле_, у героев нет. Для них вопрос о намерениях червя, подозрениях в его адрес и прочем вставать не может... Единственная возможность для червя полноценно реализоваться - через смерть человека.
Quote:
| Ну вот, у Вас уже разные варианты. А Вы говорите, что это не имеет отношения к Вашим убеждениям... Ну зачем же говорить неправду? Если разные варианты, то можно и не удалять, иначе какие могут быть разные варианты? |
|
Клиника, простите. Я про созданное Вами общество говорю. И про то, как Вы могли поиграть с этой ситуацией и сюжетом - поскольку там и впрямь можно создать целый ряд интересных этических и практических коллизий.
Это ж как зациклиться нужно... (где бы что ни говорили, все одно сведет на баб).
Quote:
| Упс. Не Вы ли говорили, что потенциально надо будет записать в свои всех живых и разумных? |
|
Да. При _прочих равных_. А не в ситуации, когда это вредит существующему кругу своих. Есть такая вещь, как планка. Вниз она не ходит.
Но это Вы, как всегда, выбросили. А что ж делать, если в гипотезу не лезет - да выбрасывать, конечно.
Quote:
| Законодатели решили, что все права у них должны быть на как можно более ранней стадии... Реалистично? Ещё как. |
|
Только Вы за каким-то барлогом приписали это мне.
Quote:
| Что значит "допустим"? Так оно и есть |
|
Допустим - это в условиях рассказа.
Причем, по существу Вы так и не ответили.
Quote:
| Это отнюдь не вырублено Божьим топором на Скале Эонов. Общество может присвоить право выбора по идейным либо практическим соображениям |
|
И в данном случае поступит предательски.
Я, видите ли, во второй части (за исключением отступлений о возможных вариантах сюжета) говорю в основном о мере правомочности Вашей "обработки". Вы приписали мне вещь, с точностью обратную моей позиции. В данном случае - заведомо. Более того, Вам заведомо известно, что эту приписанную мне вещь я считаю крайне дурной.
Quote:
| а вот, скажем, ребёнок в утробе матери не может так воспринять опасность и усилием воли родиться на восьмом месяце беременности |
|
Это вообще-то связанно со _сложностью_ нашей организации...
Уровнями ниже всякое встречается. Вплоть до перемены пола по необходимости. Ложного или настоящего. Просто путем реорганизации организма. Нам такое пока не светит.
Quote:
| Из этого прямо следует, что червь и другие решения принять мог. |
|
Из Ваших слов следует, что Вы это, возможно, хотели написать - но, увы, биология подводит.
А в Вашей системе полноценной личностью червь может стать только одним способом - через убийство человека. Соответственно, о об осознанных намерениях человеческого свойства речи нет, червь за свои действия ответственности не несет, ибо до момента поглощения полноценной личностью не является - и человек за удаление червя, буде такова его воля, тоже ответственности нести не может - поскольку никого нельзя обязать в частном порядке оплачивать право другого на реализацию своей жизнью.
Quote:
| Но результатом её распространения будут такие истории, как с девочкой Розой. |
|
Так вот, напомнить Вам еще раз, кем была сама девочка Роза, ее родители, врачи, женщины из организации, участники протеста, чиновники Ватикана? Они - та же самая "контора".
Будете подавлять их?
Это вопрос.
Что произойдет после подавления? Что займет место в обществе, где эта достаточно неприятная ниша осталась пустой?
Это тоже вопрос. На который мы отчасти знаем ответ - квази-сверхценные системы in the short run еще более смертоносны, чем собственно сверхценные. Правда, и живут меньше.
Некоторые варианты плохи все. Но часть из них -бесконечно хуже.
Quote:
| Не стоит обижаться на подход, который Вы сами постоянно провоцируете |
|
Не могу признать, что я провоцирую Вас на системное идеологически мотивированное искажение истины.
Оно всецело на Вашей совести.
Не могу также сказать, что мне когда-либо казалось легитимным способом дискуссии - или создания текста - приписать противнику взгляд, полностью противоположный его собственному, и потом выдавать за "истинный". И еще спрашивать "Петя, а ты что, обижаешься." Некоторое очарование невинности в этом есть, конечно... но его нужно долго искать.
Антрекот
|
| « Изменён в : 08/07/06 в 20:42:40 пользователем: Antrekot » |
Зарегистрирован |
Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
|
|
|
|
