Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
10/14/19 в 16:00:01

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Границы свободы слова »


   Удел Могултая
   Гехаймполитик
   Унд унгехайм аух
   Границы свободы слова
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7  ...  11 » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Границы свободы слова  (Прочитано 9627 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Emigrant
Administrator
*****


Из Новой Хазарии пишут:

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2914
Re: Границы свободы слова
« Ответить #60 В: 03/28/05 в 01:55:22 »

on 03/28/05 в 01:27:22, FatCat wrote:
[color=Blue] А ведь это - почище Шулхан Аруха будет! Прямой призыв не то, что к неоказанию помощи - к насилию... Там, случаем, дисклеймеров не замечали в предисловии?  Roll Eyes

 
"Сядут все!"  Сгодится в качестве рекламы search engine Smiley  
 
А какие у Златоуста проповеди об иудеях, зачитаешься:
 http://www.fordham.edu/halsall/source/chrysostom-jews6.html
« Изменён в : 03/28/05 в 02:05:21 пользователем: Emigrant » Зарегистрирован

Human beings were created by water to transport it uphill. (c) /usr/bin/fortune
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова
« Ответить #61 В: 03/28/05 в 06:04:29 »

Я полагаю - у Могултая может быть другое мнение - что частное мнение, высказанное в средствах массовой информации, как _персональное_ мнение говорящего или пишущего может быть объектом государственного преследования, если содержит прямой преступный призыв, и частного судебного, если содержит клевету и/или наносит ущерб чести и достоинству граждан или групп граждан.  При наличии горизонтальных гражданских механизмов, частное судебное преследование куда как эффективно.
 
Что до клятвы Анастассэ, то, да, дающий ее фактически обязуется не действовать по идеологически мотивированному ревправосознанию.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Emigrant
Administrator
*****


Из Новой Хазарии пишут:

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2914
Re: Границы свободы слова
« Ответить #62 В: 03/28/05 в 06:17:28 »

on 03/28/05 в 06:04:29, Antrekot wrote:
Я полагаю - у Могултая может быть другое мнение - что частное мнение, высказанное в средствах массовой информации, как _персональное_ мнение говорящего или пишущего может быть объектом государственного преследования, если содержит прямой преступный призыв,

 
Антрекот, не могли бы Вы пояснить несколько деталей?
Что такое "прямой" -- не immediate? И насколько преступный --скажем, призыв к гражданскому неповиновению есть призыв к нарушению закона, т.е. преступлению -- всякий ли призыв к нарушению какого-либо имеющегося закона преступен?
 
Quote:
если содержит клевету и/или наносит ущерб чести и достоинству граждан или групп граждан.  

 
С клеветой понятно (можно проверить соответствие истине, или попробовать доказать намерение, "actual malice"), а как мерить ущерб достоинству группы граждан? Скажем, злая карикатура безусловно наносит ущерб чести или достоинству цели.
 
« Изменён в : 03/28/05 в 06:19:40 пользователем: Emigrant » Зарегистрирован

Human beings were created by water to transport it uphill. (c) /usr/bin/fortune
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова
« Ответить #63 В: 03/28/05 в 06:27:07 »

Совершенно верно.  Immediate.  А преступный призыв - это призыв не к нарушению закона, а к действиям против личности или группы личностей.
 
А во втором случае - на что и суд. Smiley   (Хотя мне нужно было, конечно, дисклэймер поставить относительно текстов пародийного и сатирического содержания - а то и свифтовское "Скромное предложение" подпадет.)
 
С уважением,
Антрекот
« Изменён в : 03/28/05 в 06:28:58 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
TimTaler
Гость

email

Re: Границы свободы слова
« Ответить #64 В: 03/28/05 в 07:43:18 »

on 03/27/05 в 21:15:32, R2R wrote:
А можно не для Ципор, а вообще?

Ну, в общем, Emigrant уже изложил. А я могу добавить, что наблюдаю подобный эксперимент в действии. В торонтских школах ввели zero tolerance (of violence). Это означает, что любое действие или слова, подразумевающие насилие, запрещены и караются. На практике первоклашка, ткнувший в товарища пальцем с криком "Буум!" вызывается на ковер, а его родителям пишется официальное письмо. Тинэйджер, сказавший товарищу "Yоu are evil, man! I stomp on you! Big bada-boom!" уже исключается из школы на две недели (аналог тюремного заключения, как смыслу, так и по эффективности - ведь эти две недели он не Нагорную Проповедь изучает, а слоняется без дела и подпадает под дурное влияние). А вот ребенок, который тихо говорит другому "А у тебя зубы кривые!" или нечто похожее, под это не подпадает, а ведь он наносит не меньшую душевную травму. Для таких ведь надо не громко звучащий закон принимать, а следить внимательно за всеми учениками, кто с кем играет, кто в сторонке стоит и почему; и расследовать каждую жалобу, даже самую идиотски звучащую, типа, "а он со мной играть не хочет!", а не говорить "иди сам разбирайся". Короче, родители, которые изначально были целиком за, сейчас говорят, что надо что-то менять, однако, потому что bullying как было, так и осталось. Дети не играют в снежки (это же аналог войны), не строят снежных крепостей (против кого дружить будем?).
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Границы свободы слова
« Ответить #65 В: 03/28/05 в 08:41:27 »

on 03/28/05 в 07:43:18, TimTaler wrote:

Ну, в общем, Emigrant уже изложил. А я могу добавить, что наблюдаю подобный эксперимент в действии. В торонтских школах ввели zero tolerance (of violence)...

 
Мда. Антрекот, может быть, вы окажете мне услугу?
Я не чувствую в себе достаточно способностей объяснить Тиму Талеру, что описанное им не есть "подобный эксперимент". У вас всегда хорошо получалось объяснять, так , может, вы попробуете? Smiley
(Разумеется, если не считаете описанную картинку аналогом собственного предложения Smiley )  
 
*  *  *  
 
Второй вопрос:
Так чем все-таки публичное высказывание отличается от частного?  
« Изменён в : 03/28/05 в 08:47:37 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова
« Ответить #66 В: 03/28/05 в 09:29:06 »

Но Тим описывает ситуацию, когда именно это правило, о котором Вы говорите, применено на практике.  То есть _любой_ призыв к насилию или декларация оного объявлены нарушением.  И вот как оно выглядит, если исполняется _последовательно_.
И никак по-другому оно выглядеть и не может.  Если последовательно.  
Это еще Герцен писал, что жестокость российских законов компенсируется только их повсеместным неисполнением...
 
А что до призывов - вот "Убей!" Эренбурга - это публичный призыв.  
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Границы свободы слова
« Ответить #67 В: 03/28/05 в 09:43:34 »

Хорошо, придется отвечать мне.  
 
У данного примера есть несколько характеристик, которые исключают возможность назвать его "подобным"
 
1. Доведение до абсурда. Никто из ваших оппонентов (вопреки иллюзии, возникшей у Антрекота) не требовал введения закона , по которому "любое действие или слова, подразумевающие насилие, запрещены и караются "
Считать игру в снежки аналогом призыва к насилию - не знаю, как нужно мыслить, чтобы прийти к такому выводу. Вы, может, еще игру "в семью" с участием старшего друга объявите совращением малолетних? Smiley
То же касательно прочих светлых идей руководства данной школы.
 
2. В эксперименте участвуют несовершеннолетние.  
 
 
Специально для Антрекота. Мне казалось, что я неоднократно - публично и приватно - объясняла, что вот это:
 
То есть _любой_ призыв к насилию или декларация оного объявлены нарушением.  
 
не является моей позицией. Более того, я подробно разъясняла, что ей является.  
Я считаю, что нарушением должен являться публичный призыв к насилию либо неоказанию помощи либо рекомендация совершать перечисленное. Публичным я полагаю выступление перед собранием людей (думаю, не нужно объяснять разницу между выступлением перед собранием и разговором на кухне?), публикацию/выступление в средствах массовой информации.  
Разумеется - специально для Антрекота - призыв убивать врагов на войне и тому подобное не является нарушением. Все это достаточно легко может быть введено в формулировку, так что претензии подобного рода мне достаточно странны. Особенно они мне странны от человека, который отстаивает практически то же самое (запрет преступных призывов).  
 
 
*  *  *
 
А что до призывов - вот "Убей!" Эренбурга - это публичный призыв.  
 
А можно все-таки определение дать? А то на примерах не очень понятно.
« Изменён в : 03/28/05 в 10:17:44 пользователем: zipor » Зарегистрирован
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Некоторые иудейские законы и что с ними делать
« Ответить #68 В: 03/28/05 в 10:22:59 »

on 03/26/05 в 18:14:51, TimTaler wrote:

То есть вы считаете, что есть преступления, для признания которых таковыми здравый смысл достаточен, а есть такие, где требуются еще "государственные соображения". На мой взгляд, в нормально устроенном государстве таких нет, а если есть - то это повод для беспокойства и серьезного пересмотра закона, общественных ценностей, а если надо, то и правительства, как сейчас в США и Канаде беспокоятся об антитеррористическом законодательстве. Не может в моем государстве быть что-то такое, что делают, прикрываясь непонятными обычному человеку "гос.интересами".

Я понимаю, конечно, что Россия в любом случае с трудом тянет на гордое именование "нормально устроенным государством", но глава 29 УК именно так и называется "Преступления против основ Конституционного строя и безопасности государства"
Туда входят:
- Государственная измена  
- Шпионаж  
- Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля  
- Насильственный захват власти или насильственное удержание власти  
- Вооруженный мятеж  
- Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации  
- Диверсия  
- Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды
- Разглашение государственной тайны  
- Утрата документов, содержащих государственную тайну  
 
Насколько я понимаю, статьи вроде шпионажа и т.д. и в "нормально устроенных государствах" не подсудны обычному суду присяжных. "Народ США против..." и т.д.
Quote:

Вы знаете, как подбирают присяжных? Их спрашивают - есть ли у них личная заинтересованность, знакомы ли они с фигурантами, имеется ли у них предубеждение и т.п. Таких людей ищут в сложных случаях месяцами, например, если дело уже широко освещалось в прессе. Так вот, если 10 таких людей сочтут уничтожение выставки и методы этого уничтожения (в отличие от обращения к суду, например), правильными и благородными, что ж, такое, значит, представление о благородстве. Нельзя тащить за уши в рай.  

В том-то и проблема, что в случае разжигания религиозной и т.д. розни будет крайне сложно найти человека незаинтересованного. Жюри присяжных, состоящее из растаманов, шаманистов и будистов - это, конечно, круто, только вот не думаю, что это репрезентативный "здравый смысл" в такой ситуации.
Quote:

А ваш - к его неиспользованию из-за недоказуемости состава преступления или к осуждению в тех случаях, когда ущерба нет и не предвидится. А также к злоупотреблениям, доносам и вигилянтству.

Ничего подобного. Регуляторы могут быть теми же - отсутствие пострадавшего, никто не подает заявления и т.д. Аналогично, и в Вашем случае возможны доносы и пр. Вопрос в том, индивидуальная планка для различных групп, или нет.
А вигилянтство - это что за зверь? Поисковики не находят.
Quote:

Нет. Люди, по существующей на момент принятия закона практикие - не равны. Негров не принимают в колледж при прочих равных. Следовательно, нужен закон. Прецедент он тем и прецедент, а не универсальная формула, что он очень специфичен, у него сторого определенные граничные условия.

Люди вообще принципиально равны или нет? Вы же настаиваете на том, что для каждой группы должен, фактически, быть свой закон. Если негров не принимают в колледж, то надо издать закон, чтобы принимали негров, или чтобы был запрещен отбор по расовому признаку?
Quote:

Он и есть один для всех. Все, и белые, и черные, должны ему подчиняться. Если белых ущемляют черные (или белые), то будет закон, по которому их никто не будет ущемлять. Если есть вещи, за которые им обидно (есть, а не "могут быть"), то сделают так, чтобы их никто не обижал.  

Так белых сейчас ущемляют, пожалуйста. При прочих равных берут негра, поскольку для него есть квота.
Это нормальная ситуация?
Quote:

И при всем том, что если кто-то из иудеев придет к раввину и скажет "у менй дома лжит оженица и я не буду ей помогать", раввин приведет ему десяток аргументов, почему помогать надо и пойдет вместе с ним или вместо него, если потребуется.

Хороший какой раввин. Ну давайте тогда аналогично будем свято верить, что если Вася скажет Пете "бей жидов", то Петя придет к соседу-еврею и подарит ему эскимо. А Васе скажет: -Вася, ты не прав! И Вася прослезится.  
Quote:

Здесь опять вопрос прецедента. Предыдущие подобные высказывания стоили жизней миллионам, поэтому к ним отношение иное. Высказывание же "шведы - унтерменши" скорее всего, такого внимания не привлечет, а будет воспринято как личный бзик говорящего. Даже шведом.

Поскольку эта тема уже была обсуждена Вами с Ципор, мне тут добавить к ее мнению нечего.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re:
« Ответить #69 В: 03/28/05 в 10:35:16 »

on 03/26/05 в 20:17:15, FatCat wrote:
V.A.Gonsky wrote:
 Да просто - развалом СССР. Вину за который коммунисты тут же кинулись переваливать на Ельцина и "демократов".

А на самом деле СССР развалился от того, что появились РАН и ВС РСФСР?...  Smiley
Quote:

 А в чем состояли "экстремистские призывы" организаторов той самой выставки?

А ни в чем. Пример с ру_сс не в кассу совершенно.
on 03/26/05 в 21:00:12, Игорь Островский wrote:
author=V.A.Gonsky  
- Так я прямо и спрашиваю.

Вы не дожидаясь ответа строите догадки, вообще-то.
Quote:

- Иначе говоря, Вы выступаете за снижение статуса русского этноса до уровня одной из национальных групп?

Нет. Я выступаю за уравнивание статусов.
Quote:

- Какое равенство? Юридическое равенство при фактическом неравенстве закрепляет неравенство.

Сильное заявление. Вообще-то юридическое равенство необходимо как раз для того, чтобы закрепить фактическое равенство.
Quote:

Положение большинства и меньшинства - фактически неравно. Именно поэтому придуманы законы для защиты меньшинств. Вы же пытаетесь этот принцип переосмыслить, требуя защиты большинства от меньшинства, т.е., извращая его до наоборот.

Игорь, Вы бы меня читали, что ли.
Защита должна быть и меньшинства от большинства, и большинства от меньшинства. Т.е., независимо от количества участников данной группы.
Quote:

- До какой же степени можно извратить любую мысль!
[Убран переход на личности. Прошу от них воздержаться. Ципор]

Ну объясните же, что я понял неверно.
Quote:

- В рамках данного рассуждения это синонимы

Huh Вот это да... А не Вы ли говорили о снижении статуса русского этноса до национальной группы? то есть, русский этнос - это и есть национальная группа? Логика совершенно не ясна.
Quote:

- Опыт Вас ничему не учит?

Мы уже об этом говорили. Ваш опыт меня совершенно не обязан чему-то учить (хотя и _может_), несмотря на то, что Вы его называете "объективным".
Quote:

- Ну, а завтра будет равноправной с суверенной Башкирией.
Впрочем, может, это и есть Ваша цель?

Нет, это не моя цель. А Вы серьезно считаете, что уравнивание в правах русской национальности с башкирской науиональностью приведет к отделению Башкирии?
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Emigrant
Administrator
*****


Из Новой Хазарии пишут:

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2914
Re: Некоторые иудейские законы и что с ними делать
« Ответить #70 В: 03/28/05 в 10:46:11 »

on 03/28/05 в 10:22:59, V.A.Gonsky wrote:

Насколько я понимаю, статьи вроде шпионажа и т.д. и в "нормально устроенных государствах" не подсудны обычному суду присяжных.  

 
Насколько я знаю, это не так. Простая проверка -- Розенбергов за шпионаж в пользу СССР судили судом присяжных.
 
Quote:

В том-то и проблема, что в случае разжигания религиозной и т.д. розни будет крайне сложно найти человека незаинтересованного.  

 
Простите, а разве найти жюри для подозреваемого убийцы или бандита легче? Убийства и грабежи тоже касаются всякого, и все мирные граждане предубеждены против обвиняемых в них.
 
Вы предполагаете, что судья будет более беспристрастен, чем рядовой гражданин. Я не вижу причин для такого предположения -- специальные знания судьи тут ни при чем, и беспристрастности или отсутствия у него предрассудков никак не гарантируют. В этом смысле он такой же человек, как и прочие.  
Зарегистрирован

Human beings were created by water to transport it uphill. (c) /usr/bin/fortune
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Границы свободы слова
« Ответить #71 В: 03/28/05 в 10:58:34 »

Quote:
Считать игру в снежки аналогом призыва к насилию - не знаю, как нужно мыслить, чтобы прийти к такому выводу.

Так вот так и нужно мыслить.  Мол, если всякие насильственные действия или призывы к насилию пройдут безнаказанно, то возникнет установка, что это нормально, и человек с этой установкой с повышенной вероятностью может причинить другому человеку вред.
Ты это находишь бредовой постановкой вопроса.  Я - тоже.  Но что делают эти люди?  Они всего лишь проводят границу "очевидного" дальше чем ты.  А _принцип_ тот же.
 
Quote:
Все это достаточно легко может быть введено в формулировку

Но тогда под запретом оказывается Ветхий Завет, например, Коран, например, огромное количество литературных текстов.  А также все тексты, с сылками на...
 
Quote:

А можно все-таки определение дать? А то на примерах не очень понятно.

По моему мнению водораздел идет между "я полагаю" и "ты должен".
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Ципор
Гость

email

Re: Некоторые иудейские законы и что с ними делать
« Ответить #72 В: 03/28/05 в 11:09:54 »

on 03/27/05 в 22:28:26, Emigrant wrote:

 
Вред, который может быть нанесен "идеей вообще", если она найдет себе фанатика, велик. Но не менее велик вред от возможности власти определять и преследовать вредные идеи по своему усмотрению.  

 
Может кто-нибудь перейти к конкретике? Если не сложно. Только не рисуя апокаллиптическую картину запрета игры в снежки, посколько она, как отмечено выше, к делу не относится.  
Эмигрант, приведите примеры, пожалуйста. Какой вред?  
 
 
Потому что это будет прецедентом запрета речи исключительно по содержанию.
 
То есть, свобода говорить речи, прямо призывающие к насилию, ставится выше безопасности граждан?
 
К тому же практически от этого не будет никакой пользы, если не начать смотреть уже не сами слова буквально, а на последний ненаписанный, но четко подразумевающийся призыв, и тут уже лиха беда начало.
 
Отчего же? Это отсечет ряд призывов. Было б хорошо и прочие отсечь, но просто невозможно.  
 
"по способности"
 
Это дискриманация? Smiley  
 
См. пример Антрекота -- там же явное насилие на этих священных картинках, symbolic speech по-нашему. Так Вы все церкви пересажаете Smiley
 
Я? Вы меня с кем-то путаете.  
 
 
Ничего им не давать, и никуда не приглашать. Пусть проповедуют в пустыне или на улице (но тоже не везде, см. place restrictions).
 
В пустыню они, боюсь, не пойдут. А на улице...  Последствия вас, конечно, не волнуют? Cвобода слова дороже, чем право людей ходить по улицам и не подвергаться риску быть избитыми последователями проповедника?  
 
А государство суть обло, озорно, огромно, и поэтому его лучше держать на цепи. Локально эффективный метод -- не обязательно лучший. Опять же, смотри СССР как пример гос. эффективности.
 
Кокретику, пожалуйста. СССР - страна большая Smiley, и было в ней много разного. В чем будет заключаться вред? Если конечно, это не иррациональное опасение вида "государство обло обязательно что-нибудь да испоганит" Smiley  
 
 
Quote:
Ну, я, как и сказал, не специалист. Но суть дела примерно такова -- с 1984-86 года судьи были в значительной степени лишены свободы маневра в выборе наказания для осужденного, поскольку их обязали руководствоваться некими правилами, регламентировавшими их решение уже внутри рамок закона. В результате резко возросло число non-violent преступников, которые оказались в тюрьме, и т.д. Страна видна с местной судейской скамьи и из Вашингтона несколько по-разному. Для этой реформы были разумные причины, но вышло на круг гораздо хуже. Вид (кажется) слева:  
http://www.pixi.com/~itmc/Sentencing.html

 
Не понимаю. Почему возросло? Правила были такие или что? Если правила, то это не аргумент против самой идеи, а только против частного случая ее реализации.  
Прочту ссылку.
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: Границы свободы слова
« Ответить #73 В: 03/28/05 в 11:17:00 »

on 03/28/05 в 10:58:34, Antrekot wrote:

Так вот так и нужно мыслить.  Мол, если всякие насильственные действия или призывы к насилию пройдут безнаказанно, то возникнет установка, что это нормально, и человек с этой установкой с повышенной вероятностью может причинить другому человеку вред.
Ты это находишь бредовой постановкой вопроса.  Я - тоже.  Но что делают эти люди?  Они всего лишь проводят границу "очевидного" дальше чем ты.  А _принцип_ тот же.

 
Ага. Еще можно вывести всякие теории о том, как влияет цвет одежды матери на агрессивность ребенка и в законодательном порядке обязать мать носить одежду определенного цвета. Возможно, найдутся люди, которые сочтут это "тем же принципом".  
Но это твое рассуждение не имеет отношения к делу. Тим Талер назвал эксперимент "подобным" тому, что предлагаю я , и в ответ на вопрос, какие вредные последствия проистекут из моего предложения. Там не шло речи о принципах и границах очевидного.  Тема, затронутая  тобой, конечно, интересна, но ее можно обсудить отдельно.
 
Quote:
Но тогда под запретом оказывается Ветхий Завет, например, Коран, например, огромное количество литературных текстов.  А также все тексты, с сылками на...

 
Литературный текст можно классифицировать как призыв либо рекомендацию? Интересно.  
 
 
По моему мнению водораздел идет между "я полагаю" и "ты должен".
 
Публичное и частное мнение? Почему?
« Изменён в : 03/28/05 в 11:20:24 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Некоторые иудейские законы и что с ними делать
« Ответить #74 В: 03/28/05 в 11:19:20 »

Quote:
То есть, свобода говорить речи, прямо призывающие к насилию, ставится выше безопасности граждан?

Как сказано было довольно давно - те, кто разменивает свободу на безопасность, теряют и то, и другое.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 7  ...  11 » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.