Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
09/20/19 в 03:21:26

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмездия »


   Удел Могултая
   Гехаймполитик
   Унд унгехайм аух
   Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмездия
« Нет темы | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 3 4 5  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмездия  (Прочитано 8185 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #60 В: 08/15/07 в 16:54:03 »
Цитировать » Править

on 08/15/07 в 06:21:52, Bobo wrote:

А. Понятно. То есть, вы считаете, что в данном случае полагать, что произошло убийство - это как бы проявлять ангажированность? ОК, я сдаюсь - версию несчастного случая, самоубийства или любую иную мне крыть нечем. Слив засчитан.

Я считаю, что проявлять ангажированность - это подкреплять свою версию словами "наверняка" и тому подобное. Для человека, приглашенного в качестве эксперта это не очень правильно.
Quote:

Как то есть не выдвигали? А это что:
Не очень понятно, как можно такое говорить, даже не предполагая при этом, что убийство (а было ли это убийством?) может быть делом рук этих врагов. Другой вопрос - что вы не выдвигаете эту версию как единственно возможную - ну так кто ж с этим спорит? Я вполне её приемлю как вариант, просто мне она кажется менее вероятной, чем иные.

Я не выдвигаю версию, я говорю о том, какая версия идёт первой по счету в случае, если применять критерий "кому это выгодно" и удивляюсь тому, что "по дефолту", в определенных кругах как само собой разумеющееся всплывает версия кровавой гэбни.
Quote:

Ну в нынешней ситуации, когда британцы сели в лужу по самое нехочу, я не вижу проблем с опровержением. Вообще удивительно, что наша прокуратура не поднимает триумфальный шум, не организует пресс-конференцию, чтобы разъяснить ситуацию всему миру. При таком раскладе осадочек остался бы на британцах, которые нагло в отсутствие улик гонят на российского гражданина.
Впрочем, мы же не знаем всего и вероятно, у прокуратуры есть веские причины молчать.

Совершенно верно, всего мы не знаем. Возможно, следствие не окончено - чтобы опровергнуть что-то нужны факты. Возможно, пресс-конференции были, но мы о них не слышали. Было же выступление главы Следственного комитета (как раз он, а не прокуратура должен с недавнего времени заниматься этим делом), о котором я говорил.
Quote:

Отнюдь. Изначально я писал, что полоний, ВИДИМО, наливали в номере Лугового (что, кстати, вовсе не значит, что именно Луговой его наливал, и это его явно изобличает - как вы почему-то заключили из этой фразы, что не может не вызвать подозрения в ангажированности). Соответствующая информация в СМИ (уже не помню, где) об этом была отмечена как "из неофициального источника", потому я и назвал её слухами, когда вы попросили уточнить степень её достоверности.

Я вообще-то не про чайник, а про поведение Лугового, которое Вам любопытно.
Quote:

Извините, как я понял, для вас даже вывод о том, что имело место убийство - неочевиден. В этом ракурсе кажется крайне странной готовность сделать вывод " Если мы не выдадим Лугового, в нарушение своей Конституции, то и улик нам не видать" из того факта, что британцы ожидают ответа на свой официальный запрос о выдаче и не предпринимают никаких шагов до получения этого официального ответа.

Пардон, а мы что, даже если бы решили нарушить Конституцию, должны были бы выдать своего гражданина просто по требованию, без предоставления другой стороной внятных доказательств? Мы их запросили, на это было сказано, что пока мы не дадим ответ об эктрадикции, все остальное является спекуляциями.
Quote:

Какой еще можно было бы сделать вывод, вас интересует? Да сколько угодно разных. Например, что британцы искренне надеятся на то, что Лугового выдадут. В Конституции РФ записано: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Однако, если международному договору противоречит _Конституция_, то приоритет у нее.
Quote:

Однако, при ратификации Конвенции об Экстрадиции Россия включила следующую поправку: "With respect to sub-paragraph "a" of paragraph 1 of Article 6 of the Convention the Russian Federation declares that in accordance with Article 61 (part I) of the Constitution of the Russian Federation a citizen of the Russian Federation may not be extradited to another State." В рамках английской грамматики when we wish to express the something will possibly happen, we use may or may not", что вполне давало британцам основания полагать, что может выдадут - а может, нет.

Простите, Вы точно знаете, что именно таким образом интерпретируется сочетание "may not" в юриспруденции? Или это умозаключение, основанное на здравом смысле? Я полагаю, что "may not be..." интерпретируется примерно как "не смеет быть...". Вот сходу я нашел такой пример, на сайте посвященном Конституции США: "Habeas corpus is a concept of law, in which a person may not be held by the government without a valid reason for being held"
Вы полагаете, что это следует интерпретировать как: "может не быть задержан, а может и быть"? http://www.usconstitution.net/consttop_mlaw.html
Кстати сказать, в русском варианте поправки черным по белому написано "не может быть экстрадирован".
Quote:

Чего ж им было суетиться до того, как будет дан ответ?

Ну я так полагаю, что они были заинтересованы в том, чтобы Луговой был экстрадирован. Хотя, может быть и нет, мы же не знаем всего!
Quote:

Глупость - вполне подходящее слово, на мой взгляд. Если нету улик, которые можно предъявить - то чего было выпендриваться? Сели в лужу. Удивительно, что наши их там не утопили поглубже.

Мы же не англичане какие-нибудь Smiley
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #61 В: 08/16/07 в 06:14:01 »
Цитировать » Править

on 08/15/07 в 16:54:03, V.A.Gonsky wrote:

Возможно, пресс-конференции были, но мы о них не слышали. Было же выступление главы Следственного комитета (как раз он, а не прокуратура должен с недавнего времени заниматься этим делом), о котором я говорил.

Возможно. Но вообще я следил за новостями на эту тему.
Quote:
Пардон, а мы что, даже если бы решили нарушить Конституцию, должны были бы выдать своего гражданина просто по требованию, без предоставления другой стороной внятных доказательств?

Откуда взялось "должны"? Могли выдать, могли не выдать. Как мы вообще можем быть чего-то должны британцам?
Quote:
Мы их запросили, на это было сказано, что пока мы не дадим ответ об эктрадикции, все остальное является спекуляциями.

Простите, а что именно мы запросили, и у кого? Хотелось бы увидеть конкретную информацию об этом.
Quote:
Однако, если международному договору противоречит _Конституция_, то приоритет у нее.

Я не юрист, но вашей уверенности не разделяю, потому как если Конституция - закон, и в нём же написано, что международный договор имеет приоритет над законами РФ - то почему вы думаете, что этот приоритет не распространяется и на Конституцию?
 
Quote:
Простите, Вы точно знаете, что именно таким образом интерпретируется сочетание "may not" в юриспруденции? Или это умозаключение, основанное на здравом смысле?

Это правило грамматики английского языка. Насколько юридический сленг от неё отходит - мне неведомо. Вполне может быть, что вы правы (особенно в свете русского текста, в котором действительно всё однозначно)
 
Quote:
Ну я так полагаю, что они были заинтересованы в том, чтобы Луговой был экстрадирован. Хотя, может быть и нет, мы же не знаем всего!

Думаю, да. Но при чём тут вывод о том, что они изначально не собирались делиться уликами?
 
Quote:
Мы же не англичане какие-нибудь Smiley

Вы в том смысле, что нам по барабану честь державы отстоять, и лениво суетиться, чтобы выиграть информационную войну против ЦРУ, Березовского, антироссийских сил Великобритании и прочего со всех сторон враждебного мира? Ведь эти коварные враги, как я вас понял, получили в руки непобиваемого козырного туза для давления на Россию - а мы, имея (?) возможность его побить, от широты души говорим "Да ладно, неохота разбираться!"
Ну не знаю, может быть конечно и есть в этом доля истины, но я не думаю, что это правильная стратегия.
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #62 В: 08/16/07 в 11:56:20 »
Цитировать » Править

on 08/16/07 в 06:14:01, Bobo wrote:

Возможно. Но вообще я следил за новостями на эту тему.

Видимо, информацию о пресс-конференции Вы пропустили
http://www.vesti.ru/doc.html?id=131425
Quote:

Откуда взялось "должны"? Могли выдать, могли не выдать. Как мы вообще можем быть чего-то должны британцам?

"Должны" взялось оттуда, что "британцы ожидают ответа на свой официальный запрос о выдаче и не предпринимают никаких шагов до получения этого официального ответа".
Вот мне и интересно - на каком основании они ожидали положительного ответа на свой запрос (а то, что эта цель преследовалась следует хотя бы из их официальный заявлений по поводу нашей Конституции)? Просто на основании того, что запрос был сделан? По моим представлениям, в их интересах было представить информацию о том, на каком основании экстрадиция необходима.
Во всяком случае, Россия Великобритании подобную информацию о Березовском и всех 30 человеках, которых Великобритания России не выдает, предоставляет.
А не говорит - отвечайте, будет выдача или нет, а до того момента все разговоры являются спекуляциями.
Quote:

Простите, а что именно мы запросили, и у кого? Хотелось бы увидеть конкретную информацию об этом.

Вы же сами приводили ссылку http://www.lenta.ru/news/2007/06/10/speculation/
Там написано: "В Генпрокуратуре тем не менее предложили британцам прислать собранные против подозреваемого материалы и пообещали организовать процесс в России, если доказательств его вины будет достаточно"
Quote:

Я не юрист, но вашей уверенности не разделяю, потому как если Конституция - закон, и в нём же написано, что международный договор имеет приоритет над законами РФ - то почему вы думаете, что этот приоритет не распространяется и на Конституцию?

Я тоже не юрист, это мнение я услышал из уст человека, по его словам специалиста по конституционному и международному праву. При желании можно покопать, конечно.
Quote:

Это правило грамматики английского языка. Насколько юридический сленг от неё отходит - мне неведомо. Вполне может быть, что вы правы (особенно в свете русского текста, в котором действительно всё однозначно)

А в моем примере о Хабеас Корпусе это правило грамматики так же действует, следовательно, там говорится, что можно и задерживать?
Quote:

Думаю, да. Но при чём тут вывод о том, что они изначально не собирались делиться уликами?

А разве не разумно поделиться уликами до того, как будет озвучено решение, а не сначала отправлять запрос, а улики не предъявлять?
Quote:

Вы в том смысле, что нам по барабану честь державы отстоять, и лениво суетиться, чтобы выиграть информационную войну против ЦРУ, Березовского, антироссийских сил Великобритании и прочего со всех сторон враждебного мира? Ведь эти коварные враги, как я вас понял, получили в руки непобиваемого козырного туза для давления на Россию - а мы, имея (?) возможность его побить, от широты души говорим "Да ладно, неохота разбираться!"
Ну не знаю, может быть конечно и есть в этом доля истины, но я не думаю, что это правильная стратегия.

Я не в том смысле, что "по барабану", а в том, что (далее следует мое личное мнение) у нас как-то нет культуры давления государственного масштаба по случаю чей-то глупости. Всем как-то понятно, все покрутили у виска и "проехали".
Может это и плохо в ситуации, когда у нас на геополитической арене фигурируют такие страны как Великобритания.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #63 В: 08/17/07 в 06:01:48 »
Цитировать » Править

on 08/16/07 в 11:56:20, V.A.Gonsky wrote:

Видимо, информацию о пресс-конференции Вы пропустили

Нет, она мне попадалась. Собственно, досадно именно оттого что там всё весьма сжато и безынформативно, хотя мысль о том, что если у тебя есть на руках улики, но ты их никому не покажешь означает, вообще говоря, что или улик нет, или они ничерта не стоят - её стоило бы внятно и доходчиво озвучить.
 
Quote:
"Должны" взялось оттуда, что "британцы ожидают ответа на свой официальный запрос о выдаче и не предпринимают никаких шагов до получения этого официального ответа".
Вот мне и интересно - на каком основании они ожидали положительного ответа на свой запрос (а то, что эта цель преследовалась следует хотя бы из их официальный заявлений по поводу нашей Конституции)? Просто на основании того, что запрос был сделан? По моим представлениям, в их интересах было представить информацию о том, на каком основании экстрадиция необходима.
Во всяком случае, Россия Великобритании подобную информацию о Березовском и всех 30 человеках, которых Великобритания России не выдает, предоставляет.

Вот это тоже было бы очень нелишне чётко сказать на упомянутой пресс-конференции.
 
Quote:
Там написано: "В Генпрокуратуре тем не менее предложили британцам прислать собранные против подозреваемого материалы и пообещали организовать процесс в России, если доказательств его вины будет достаточно"

Это я как раз видел. Но я не уверен, что это был официальный запрос.
 
Quote:
А в моем примере о Хабеас Корпусе это правило грамматики так же действует, следовательно, там говорится, что можно и задерживать?

Вероятно, вы правы - в юридических терминах may not видимо означает таки жесткое отрицание.
 
Quote:
А разве не разумно поделиться уликами до того, как будет озвучено решение, а не сначала отправлять запрос, а улики не предъявлять?

У меня есть 2 версии на эту тему. Первая - что в связи с внутренними подковёрными войнами, уходом Блэра и пр. там просто был редкостный бардак и полное отсутствие координации и минимального раздумия в принятии решений на международном плане. Ну типа того, что шеф МИДа не почесался предварительно проконсультироваться с юристами и т.п. Вторая - что улики прямо указывают на то, что это дело рук наших спецслужб. В этой ситуации всё сложно - не в интересах британцев идти на скандал такого массштаба. Слишком они от нас зависимы экономически (заметим: при всём шуме и воплях никаких идей типа сократить экономические\торговые связи ни разу не промелькнуло. То есть типа русские конечно гады - но бизнес есть бизнес). С другой стороны, в такой ситуации спустить всё на тормозах они тоже не могут - общественность негодует и требует найти убийцу.  
Поэтому данный вариант, хоть и выставляет их идиотами, несёт минимальное зло. Международного экономического конфликта нет, но при этом сделаны возмущённые телодвижения и избиратели видели, что правительство честно пыталось наказать убийцу - но увы, не судьба. Ну и показательная высылка и пр. спектакль, типа ах как мы на русских разозлились.
Ровно тот же вариант 2, кстати, может быть от полного отсутствия каких-то улик вообще.
 
Quote:
Я не в том смысле, что "по барабану", а в том, что (далее следует мое личное мнение) у нас как-то нет культуры давления государственного масштаба по случаю чей-то глупости. Всем как-то понятно, все покрутили у виска и "проехали".
Может это и плохо в ситуации, когда у нас на геополитической арене фигурируют такие страны как Великобритания.

Да это плохо просто потому, что это лузерская внешняя политика. Ну представьте себе, что бы сделал Сталин в подобной ситуации, какая была бы организована информационная компания, и пр. А тут такое впечатление, что Кремль устраивает "открытость" вопроса о том, кто убил. Меж тем, как вы совершенно верно заметили, в открытом виде этот вопрос будет постоянно нам выходить боком.
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
otto
Живет здесь
*****


добрая душа

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 1266
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #64 В: 08/17/07 в 15:02:10 »
Цитировать » Править

Прошу прощения, что встреваю, но вроде с выдачей российских граждан вроде опять прецедент, если пишут правду о том, что товарищ имел именно российское гражданство:
 
Бывшего гендиректора аэропорта "Внуково" в наручниках отправили в Узбекистан
 
Бывший гендиректор московского аэропорта "Внуково" Арслан Рузметов, ранее руководивший узбекской авиакомпанией "Узбекистон хаво йуллари", был задержан в Москве и под конвоем, в наручниках доставлен в Ташкент.  
 
По неофициальным данным, в настоящее время его содержат в следственном изоляторе Службы национальной безопасности Узбекистана.  
 
После отстранения от должности А. Рузметов сменил гражданство, осел в столице России, и некоторое время был генеральным директором аэропорта «Внуково».
 
Экстрадиция бывшего «главного авиатора» страны подтверждает долго и беспредметно «гулявшую» информацию о его уголовном преследовании.
 
Арслан Рузметов – сын бывшего первого секретаря Кашкадарьинского обкома КПСС Рузмета Гаипова, покончившего с собой (застрелился) после того, как следователи прокуратуры СССР привлекли его к ответственности за хищения государственных средств в особо крупных размерах, получении и вымогательстве взяток и прочее.
 
Похоже, что сын, в свое время заказавший на деньги авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» полнометражный художественный фильм о себе любимом и честном папе-партийном работнике, затравленным русскими чекистами, может частично повторить судьбу отца.
 
Частично, поскольку наверняка никогда не застрелится…  
 
В советские времена Арслан Рузметов руководил управлением «Аэрофлота» в Узбекистане. В конце 80-х годов, когда Тельман Гдлян и Николай Иванов расследовали «узбекское дело», Рузметова задержали по обвинению во взяточничестве и растрате имущества, однако спустя год выпустили за недоказанностью дела.  
 
После распада СССР А.Рузметов возглавил авиакомпанию «Узбекистон Хаво Йуллари». В 2002 году был уволен за финансовые злоупотребления с поста гендиректора национальной авиакомпании Узбекистана

".  
 
Кстати, очень показательно, какие кадры делают карьеру в г.герой Москве, в котором среди его жителей - да и по всей России не нашлось более эффективного менеджера для руководства московским аэропортом Внуково.
 
с уважением,
отто
Зарегистрирован

Д.Соколов-Митрич "Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики."
-...самая антифашист­ская книга из всех, что появлялись до сих пор в России..

FatCat
Живет здесь
*****


Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3589
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #65 В: 08/21/07 в 12:59:35 »
Цитировать » Править

on 08/17/07 в 15:02:10, otto wrote:
по всей России не нашлось более эффективного менеджера для руководства московским аэропортом Внуково.
А другие московские аэропорты Вам не известны?  Cheesy
К примеру, Шереметьево-1, Шереметьево-2 , Домодедово?..
Кстати, видимо, Арслан Рузметов был гендиректором Внуково весьма недолго.
А уж сколько раз увольняли, даже вроде бы судили  и назначали вновь гендиректором Шереметьво Беляева...  Grin
 
Что до "дела Литвиненко" - тут недавно Андрюша Караулов целую передачу воду мутил. То один его собеседник заявляет, что полония в России производится очень мало и для специфических целей (с чем я полностью согласен!), то другой "эксперт" заявляет, что полоний - страшная штука, и если бы только ампулу эту открыли в ресторане - не только Литвиненко, а вообще никто живым из зала бы не ушел!  Wink И тут же вспоминают супругов Кюри, которые буквально голыми руками получали первые миллиграммы этого вещества... (Насколько я помню из школьного курса физики, Мария Кюри, переработав тонны радиоактивной руды, отделалась язвочками на руках...) И тут же подстегнут то ли прямой телефонный диалог с Березовским, то ли записи...
В общем, мути много, как всегда у данного "журналиста". И сильно смахивает на заказную "дымзавесу".
« Изменён в : 08/21/07 в 13:07:11 пользователем: FatCat » Зарегистрирован

Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
V.A.Gonsky
Живет здесь
*****


Стрелочник

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2062
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #66 В: 08/21/07 в 14:14:59 »
Цитировать » Править

Даже от продавшегося кровавой гэбне журналиста может быть польза - я, например, узнал, что на той памятной встрече Литвиненко и Лугового, где якобы Луговой подложил полоний в чайник, присутствовал его восьмилетний сын.
Зарегистрирован

Люди которые не говорят глупостей ни про евреев, ни про церковь, встречаются нечасто, и за них я стараюсь держаться и брать с них пример во всём, не ошибешься ©
Bobo
Живет здесь
*****


ЖПИУ

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 601
Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #67 В: 12/03/07 в 12:25:28 »
Цитировать » Править

Меж тем, как я понимаю, г-н Луговой теперь без 5ти минут госслужащий категории А с неприкосновенностью и всеми прочими регалиями, и будет активно участвовать в законотворчестве.
Зарегистрирован

С уважением,

Бобо.
kvs
Гость

email

Re: Плюсы и минусы полония 210 как оружия возмезди
« Ответить #68 В: 07/04/12 в 11:25:19 »
Цитировать » Править » Удалить

Оппаньки  Grin
http://lenta.ru/news/2012/07/04/arafat/
Зарегистрирован
Страниц: 1 ... 3 4 5  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Нет темы | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.