Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
04/01/20 в 09:06:59

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове »


   Удел Могултая
   Бель-летр
   Спойлеры и Дисклэймеры
   И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4  ...  7 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове  (Прочитано 12633 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Эртхэльге
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 733
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #15 В: 02/16/04 в 01:21:23 »
Цитировать » Править

Все равно. Масштабы несопоставимые, имхо...
Зарегистрирован

Истинную цену общения понимаешь только глядя на счета за Интернет...
Эртхэльге
Живет здесь
*****


Я люблю этот Форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 733
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #16 В: 02/16/04 в 01:24:57 »
Цитировать » Править

Морвен Рыжая, осанве?  Roll Eyes Grin
Кстати, не удивлюсь, если Хаецкая в следующей писульке еще и Стругацких оплюет. За мир Полдня. Тоже... вариант будущего без любезной сердцу Хаецкой религии... и привлекательный весьма...
Зарегистрирован

Истинную цену общения понимаешь только глядя на счета за Интернет...
Ципор
Гость

email

Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #17 В: 02/16/04 в 03:23:50 »
Цитировать » Править » Удалить

on 02/16/04 в 01:24:57, Эртхэльге wrote:
Морвен Рыжая, осанве?  Roll Eyes Grin
Кстати, не удивлюсь, если Хаецкая в следующей писульке еще и Стругацких оплюет. За мир Полдня. Тоже... вариант будущего без любезной сердцу Хаецкой религии... и привлекательный весьма...

 
Мир Полдня мне, честно говоря, не нравится. Холодный он какой-то. Люди там слишком рациональны, имхо.  
Зарегистрирован
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #18 В: 02/16/04 в 03:43:23 »
Цитировать » Править

А почему рациональны? И с какого момента?  
Экипаж "Тахмасиба" уж точно не слишком рационален. Вспомнить хоть мидии со специями. Grin
 
Да и в более поздние времена. Горбовский. Атос-Сидоров. Иван Жилин.
(осторожно)
По-моему, люди Полдня - они разные.
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Морвен Рыжая
Постоянный посетитель
***


..и хвост тоже рыжий.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 139
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #19 В: 02/16/04 в 10:59:11 »
Цитировать » Править

Эртхэльге, воистину!  Cheesy
 
Мир Полудня вовсе не холодный! Там даже более живые образы, чем у Ефремова, который во многом более философ, чем писатель.
 
Кстати, мир Полудня, смутно помнится, был разобран Ольгой Брилевой где-то на кураевском форуме не меньше года назад. Тоже в ключе критики безрелигиозного мира.
Зарегистрирован

Вы не пугайтесь, я понарошку с дерева вниз лечу..
Ципор
Гость

email

Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #20 В: 02/16/04 в 11:13:25 »
Цитировать » Править » Удалить

А мир Ефремова разбирается сейчас, только не Ольгой Брилевой. Smiley
Автор: Мареичева. Любопытный разбор - возникло желание перечитать Ефремова заново, есть о чем подумать.
 
Ccылки:
http://www.livejournal.com/users/mareicheva/44564.html?#cutid1  
http://www.livejournal.com/users/mareicheva/44828.html#cutid1  
 
(копирую для удобства сюда. )
============
 
Город Солнца 1984, или миры Ивана Ефремова
Предварительные наброски
(условные обозначения: ТА - "Туманность Андромеды", ЛБ - "Лезвие бритвы", ЧБ - "Час Быка", СЗ - "Сердце Змеи", Тс - "Таис Афинская")
 
Вместо предисловия:
"НФ творчество Ефремова, оригинального философа и одного из
последних энциклопедистов 20 в., оказало революционное воздействие на
расцвет советской НФ в 1960-х гг., раскрыв перед ней поистине
будоражащие горизонты."  
(Из биографии И.А. Ефремова. Автор не указан)
 
"Всемирно известный писатель, автор романов "Туманность Андромеды", "Лезвие бритвы", "Час Быка", "Таис Афинская" и многих других знаменитых произведений.  
И здесь он проявил себя генератором смелых гипотез и пионерских фантастических идей, ряд которых оказали и, по-видимому, будут оказывать в будущем заметное влияние на творчество писателей-фантастов, ученых и изобретателей."  
(Альберт Фаритович Сайфутдинов, рукопись 1987-1992)
 
И далее, и далее. Комплиментов можно найти много.
Одно из правил светского человека гласит: сначала ты работаешь на репутацию, а потом - она на тебя.  
Разбуди читателя среди ночи, спроси, о чем писал Иван Ефремов, получишь уверенный ответ: о справедливом обществе, о героизме, о свободных и красивых людях. Те же благородные и красивые герои действуют и в исторических романах. Нам показан идеал, к которому надо стремиться. Ефремов - "писатель не просто всемирно известный, но великий. Классик двух жанров - исторического и фантастического, достигший в обоих жанрах абсолютного совершенства" (аннотация к переизданию "Лезвия бритвы").
Классики, как известно, всеми почитаемы, но мало кем читаемы. С Ефремовым это правило срабатывает на сто процентов. Нет, его поклонникам, наверное, известны сюжеты. Они даже в состоянии повторить без запинки зубодробительные имена землян будущего. Но вчитаться, представить себе этот "идеальный" мир в реальности труда себе не дают.  
Оставляю "великого" и, тем более, "всемирно известного писателя" на совести составителей аннотаций. О вкусах не спорят, хотя мне трудно назвать Ефремова не то что великим, но даже просто мастером - он довольно косноязычен , характеры героев вообще не проработаны , а сюжет служит всего лишь поводом к произнесению долгих монологов. Всемирно известными можно уверенно назвать лишь троих русских писателей - Толстого, Достоевского, Чехова. Даже Солженицын с Бродским уже подзабылись.  
Но для Ефремова мастерство не так уж важно. От подобных обвинений он блестяще защитился при помощи рассуждений Мвена Маса. Хороший слог - пережиток прошлого. "Он не мог не удивляться тому, как многое из недавней культуры человечества уже отошло в небытие. Исчезли совсем словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание, как музыка слова. Исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие" (ТА). Требования Ефремова вообще очень просты: "Для меня любое произведение искусства, будь то книга, фильм или живопись, не существует, если в нем нет глубоко прочувствованной природы, красивых женщин и доблестных мужчин. - И зло обязательно наказано, - радостно захлопала в ладоши Сима, - и добро торжествует!" (ЛБ). Симпатичный набор, что и говорить. Но если не принимать ничего другого, в разряд "несуществующих" попадут, например, "Едоки картофеля" Ван Гога, а манера американцев цеплять хеппи-энды к классике окажется похвальной. Хотя дело не в этом, главное у Ефремова не сюжет, не характеры и, тем более, не стиль, а те идеи, которые он преподносит в оболочке приключенческого романа.  
Какова же жизнь людей в этом прекрасном будущем? И вообще, какое будущее считать совершенным? Один из моих оппонентов, с которым мы вели спор в журнале "Лабиринт", сформулировал это так: "человек, оставаясь индивидуальностью, включится в общественную жизнь таким образом, что в полной мере сможет реализовать свою человеческую суть - стремление к творчеству, познанию и в то же время служить обществу". Формулировка блестящая - говорю без иронии. Определение принято. Остается только проверить истинность утверждения: "Так и устроено общество в романах И. Ефремова".
Индивидуальность человека это не только склонности, свойства характера, таланты. Это еще и привязанности, привычки, бытовые мелочи, из которых складывается неповторимая картина. Так вот, привязанностей ефремовского человека общество методично лишает с самого рождения. Потому что "только коллективное воспитание детей специально отобранными и обученными людьми может создать человека нашего общества" (ТА). Материнская любовь - это всего лишь инстинкт волчицы, это "пережиток тех времен, когда женщины вынужденно вели узкую жизнь и не могли быть вместе со своими возлюбленными". (ТА) То, что общение с ребенком - огромная радость для родителей, другая, непохожая на общение друг с другом, не приходит в голову ни красавице Веде, ни, тем более, автору. Таким образом, ребенок с самого раннего возраста лишен общения с родными, лишен возможности расти в уникальной атмосфере своей семьи, воспитываясь в ее традициях, перенимая опыт предков. Он лишен материнской ласки, отец не катает его на плечах, он не знает, как общаются мужчина и женщина, любящие друг друга. То есть, он лишен простых радостей, доступных даже детям "ЭРМ", которым посчастливилось расти в нормальных семьях, радостей, необходимых для нормального становления личности, как воздух.  
Нет у этих детей старших или младших братьев и сестер. Биологические, разумеется, есть, но братских отношений возникнуть не может. "Совместная жизнь разных возрастных групп мешает воспитанию и раздражает самих учащихся". "Качественно различные существа" (ТА) общаться не должны, поэтому привязанность семнадцатилетней девушки и маленького Кая, воспитанника, который нужен ей, как младший братишка, обречена. Нет и привязанности к родным местам, к своему гнезду. Школьников каждые четыре года перевозят с места на место, взрослые тоже кочевники. Но, в отличие от кочевников древности, у которых все-таки был родной табор, улус, орда, племя, они - одиночки. Хотя и сказано: "Пресловутое одиночество человека, попавшего в будущее, столько раз обсуждалось и описывалось в старых романах. Одиночество всегда мыслилось как отсутствие близких, родных, а эти близкие составляли ничтожную кучку людей, связанных часто лишь формальными родственными узами. Но теперь, когда близок любой из людей, когда нет никаких границ и условностей, мешающих общению людей в любых уголках планеты... там, в наступающем грядущем нас ждут не менее близкие, родные люди, которые будут знать и чувствовать еще больше, еще ярче, чем покинутые нами навсегда наши современники" (СЗ). У людей будущего нет друзей. Они доброжелательны ко всем, но глубокой привязанности, уютных дружеских отношений, тесного круга, союза, всего этого не бывает. Это - "ничтожная кучка", шире надо мыслить...
Итак, внешние связи человека будущего строго регламентированы. К тому же он лишен корней. Что еще бросается в глаза, при прочтении романов - надуманные имена. Понятно, что в будущем привычные нам имена изменятся. Какие-то исчезнут, какие-то станут звучать совершенно по-другому. Но вряд ли в моду войдет неблагозвучие. Да, они говорят на всеобщем, нам неизвестном языке. Но романы-то пишутся на русском! А для русскоязычного читателя имена, вроде "Грим Шар", "Дар Ветер" или "Ива Джан" звучат комично. Хотя, это пустяки. Грустно другое. "Имена даются по любому понравившемуся созвучию". Никакой связи с предками, которую мы поддерживаем, нося родовое имя, фамилию, отчество, нет . Утешительно то, что в "ТА" созвучия хотя бы подбираются из языков тех народов, от которых происходишь, но это - единственный слабый признак принадлежности какому-то этносу. Многообразие сменилось единой культурой. К чему тогда ругать глобализм? В конце концов, навязываемая сейчас американщина, если ее идеализировать, тоже покажется весьма привлекательной, особенно если вместо гамбургеров они примутся пропагандировать что-нибудь вкусное и полезное. Быт ефремовских людей на удивление однообразен. Как говорил Честертон: "Вино - это дар богов и оно в каждой долине другое". Так вот, в будущем не будет французского сыра, крымского вина, русских щей. Не будет ремесел, танцев, обычаев, присущих какому-либо региону. Производство централизовано, еда производится на заводах, система образования едина, нет противоборства научных школ. Лица, души, одежды и мысли, возможно, красивы, но абсолютно одинаковы. А прекрасное стандартным не бывает.
Стремление к творчеству, вроде бы, поощряется. Но оно введено в очень строгие рамки. Литература, судя по всему, отомрет. Хотя древних поэтов цитируют постоянно, новая поэзия появиться не может - при отсутствии писания, как музыки слова. Изобразительное искусство, в котором обязательно присутствуют красивые люди и симпатичные пейзажи, однообразно и очень смахивает, в лучшем случае, на порядком надоевший соцреализм .  
С литературой тоже непонятно: почему-то из всего наследия многих и многих народов, ефремовские герои освоили только бульварные романы - именно по ним Фай Родис судит о вкусах и предпочтениях землян ЭРМ. Про драматическое искусство вообще нет упоминания, танец позволено развивать только в одном направлении: "на Земле отсутствуют мужчины-танцовщики. Только женщины способны передать своим телом все волнения, томления и желания, обуревающие человека в его поисках прекрасного" (ЧБ). Примечательно то, что яростный обличитель ханжества, не позволяющего показывать женщину откровенно-эротичной, заставляет положительных героев произносить фразы, достойные какой-нибудь зощенковской обитательницы коммунальной кухни, когда речь идет о мужском теле: "...мужики, одетые в какие-то хвосты или шкуры, виляют задами, выпячивают животы и дико виляют бедрами... " (ЛБ). Все та же двойная мораль, только наизнанку. Тем более, что, хотя в танце действительно присутствует эрос (по представлениям греков, разлитый во всей природе), сводить его исключительно к эротическому зрелищу не стоит. Потому что были боевые танцы, танцы-молитвы, танцы-священнодействия. У хасидов танцуют исключительно мужчины, у арабов мужчины и женщины танцевали отдельно. К тому же, не вижу причины унижать мужчин-танцовщиков: искусство передавать своим телом то, что волнует зрителя, зависит не от пола, или сексуальной ориентации, а от умения и таланта.  
Каждый ищет свое. В конце концов, сам Ефремов вполне мог не видеть особой красоты в танцах гвинейского ансамбля и по-мужски сетовать на то, что хорошеньких девушек показывают не так часто, как мужчин. Но свои вкусы он определяет единственно-правильными и защищает их весьма яростно. Убежденность, что все совершенные люди должны разделять единственно-верные представления Ивана Антоновича/Антиповича Ефремова, даже трогательна. "Картины походили одна на другую, изображая темными, тусклыми красками людей громадных размеров, почему-то голых, некрасивых, с дряблыми и рыхлыми телами. Эти люди то убивали друг друга, то униженно валялись в ногах у свирепых владык, то объедались невероятным количеством пищи. Нередко на картинах размерами больше эхена была изображена только пища - отвратительные груды зарезанных животных, мерзких рыб и больших пауков, фрукты и хлебы... " Так видит Эрмитаж дикарь-туарег (рассказ "Афанеор, дочь Ахархеллена") - и, похоже, автор с ним согласен. Искусствоведы в ЛБ тоже недалеко ушли от дикарей и обсуждают не работу скульптора, а тело его модели - их автору легко переспорить. Все опять возвращается к красивым женщинам, доблестным мужчинам и тому же набору. Идеальным произведением искусства, если следовать таким критерием, можно назвать рекламный ролик - все атрибуты налицо. А статуя Афродиты Милосской оказывается неправильной, негреческой, некрасивой, не одобренной признанными авторитетами древней Греции, поскольку не отвечает разработанным Ефремовым канонам.
Регламентирована даже внешность. Уж здесь-то, казалось бы, спорить не о чем - это дело исключительно вкуса. Но в мире Ефремова дело обстоит по-другому. Милые сердцу автора невысокие, широкобедрые и круглолицые женщины - единственные, кто имеет право на существование. Это не естественная для писателя страсть прославлять излюбленный тип красоты (у А. Толстого, например, героини часто пепельноволосы и обладают вздернутыми носами). Единственность именно этого типа обоснована речью Ивана Гирина, героя ЛБ, занимающей 23 страницы убористого текста, но и другие герои других книг рано или поздно сбиваются на эту тему. "- Вот древнейший облик жены, - с торжеством сказал Лисипп, - крепкая, невысокая, широкобедрая, круглолицая, широкоглазая - разве она не прекрасна? Кто из вас может возразить?" (Тс) Далее скульпторы разбирают красоту Таис по всем статьям, рассуждая о женщинах, точно о породистых лошадях, а заодно ругают на все корки статую Венеры Милосской. . Ни один вопрос не обсуждается так яростно, как ширина женских бедер, или форма носа. Псевдонаучность подобных рассуждений впечатляет, но даже моих скромных познаний достаточно, чтобы распознать блеф. Для медика Гирин поразительно невежественен. Иначе он не мог бы не заметить, что большие животы Венер Кранаха, или Боттичелли, признак не рахита, как уверяет он свою аудиторию, а беременности! В эпоху Возрождения именно беременная женщина считалась самой красивой. Впрочем, то, что женщины беременеют, рожают - в муках, что младенцы орут, просят есть, пачкают пеленки, где-то за кадром. Это все - неприятные явления, мешающие женщине быть с возлюбленным и служить обществу. По-моему, одного этого хватит, чтобы развеять миф о Ефремове, восхваляющем женщин. Такая неприязнь к материнству - не книжно-возвышенному термину, а реальному явлению, больше смахивает на женоненавистничество.  
__________________________________
 
Чтобы не быть голословной: "Дар Ветер смотрел на толстые надбровные выступы, выражавшие тупую свирепость пермского гада и видел рядом гибкую Веду". "Бет Лон был могучим умом, гипертрофированным за счет слабого развития моральных устоев и торможения желаний" (хотя бы "ум Бета Лона был гипертрофирован за счет..." не надо смешивать в одной фразе идиому и буквальное значение!) (ТА). "Рога мыслящему существу не нужны и никогда у него не будут" (СЗ) Не говоря уж о том, что несколько страниц текста, перенасыщенного специальными терминами, не всегда уместны даже в научно-популярной литературе, а выдавать их за прямую речь вообще смешно.  
"В "Туманности Андромеды", "Сердце Змеи" и "Часе Быка" Иван Антонович создал внутренне непротиворечивые художественные и концептуальные образы людей и общественных отношений из одного возможного следующего состояния мира, где более высокий уровень этического, интеллектуального и биологического развития Разума." (Атанас Петков Славов, Клуб фантастики и прогностики "Иван Ефремов", Болгария. ) Насколько высок этический уровень развития ефремовских людей я скажу позже.
 
Причем у женщин всплески человечности еще случаются, в таком случае идеальное общество готово отправить их в резервацию ("- Есть остров Матерей - Ява. Там живут все, кто хочет сам воспитывать своего ребенка." - ТА). Про остров отцов ничего не слышно.
С удивлением обнаружила в начале словарной статьи: "Ефремов Иван Антонович (настоящее отчество Антипович).  
Вот образчик поэзии будущего: "Не спи! Равнодушие - победа Энтропии черной" (СЗ). О музыке слова говорить не приходится, это верно.
 
"Около пешеходного моста возвышалась пирамида ... На ее усеченной верхушке стояло изваяние человека в рабочем комбинезоне. В правой руке он держал молоток, левой высоко поднимал вверх сверкающий шар с четырьмя отростками передающих антенн." (ТА).
А вот восприятие старой картины: "Над излучиной огромной реки, образовавшей высокий мыс, стояла серая от старости деревянная церковь, сиротливо обращенная к простору заречных полей и лугов. Тонкий крест на куполе чернел под рядами низких тяжелых туч. На маленьком кладбище позади церкви несколько ив и берез склоняли под ветром свои растрепанные вершины. - вполне узнаваемое описание картины "Над вечным покоем" - И вся гамма синевато-серо-зеленых красок картины говорила о просторах неурожайной земли, где человеку жить трудно, холодно и голодно, где так чувствуется его одиночество, характерное в давние времена людского неразумия.".  
Да... Альтов, с его "кружевами, говорящими о тяжелом труде испанских прачек" этот шедевр не превзошел..
 
То, что я скажу, субъективно, но у меня вызывает сомнение тезис о том, что "эстетическое удовольствие, чувство красоты сильнее от женского тела у мужчин, чем у женщины - от мужского" (ЛБ). Точка зрения, надо сказать, распространенная: "женщина любит ушами, а мужчина глазами", "Для женщины внешность партнера не так важна", в мозгу возбуждаются не те центры и т.д. Хотя, на мой взгляд, все эти доводы поразительно напоминают измышления викторианских медиков о том, что женщина не должна испытывать оргазма. Успех красивых актеров, или описания героев любовников в дамских романах - наилучшие доказательства того, что женщина испытывает удовольствие, видя (или представляя) красивого мужчину. А то, что право любоваться мужской красотой отдано на откуп исключительно представителям сексменьшинств, объясняется , прежде всего, ханжеским воспитанием и пресловутым двойным стандартом: то, что можно мужчине, женщина себе позволять не должна.
 
Возможно, не для всех семья и деторождение - непреходящая ценность. Что ж, всегда и везде были люди, предпочитавшие холостую жизнь, которую могли посвятить служению Богу, или богам, если были язычниками, политике, науке, искусству, размышлениям, или же просто своим удовольствиям. Так вот, женщины будущего лишены такого выбора. Здоровая женщина ОБЯЗАНА обеспечить воспроизводство вида. По-другому этот процесс не назвать нельзя: поскольку все естественные родительские чувства - всего лишь "пережитки древней ревности и защиты" (ТА). То есть, деторождение сводится к исполнению общественной обязанности. К пережиткам относится не только желание быть с ребенком, но и мечта подарить ребенка любимому, создать его живое продолжение. И это не случайность. При внимательном прочтении выявляется еще одна особенность жизни идеального общества, от которой становится жутковато.
Как уже сказано, семья в ефремовском будущем практически уничтожена. Тем не менее, вдруг говорится, что дочь героини "стала женой сына Гриф Рифта". Значит, институт брака все же имеется. Подробно об этом не рассказывается, но в какой форме он существует, можно догадаться, например, по речам "нового человека" Гирина. Или по тому восхищению, которое вызывают у автора обычаи племени, живущего по законам матриархата: "Замужняя женщина не покидает своего дома, мужчина - своего... Для найарского мужа неприлично приводить в свой дом жену и детей более, чем на несколько дней. Уважающие себя женщины должны отказываться от подарков со стороны мужей". Возможно, для племени, которое веками придерживается определенного порядка, это нормально. Но если перенести эти правила на европейскую почву, получится рай для алиментщика. Вряд ли мамы, крутящиеся на трех работах, поскольку папа в бегах, согласятся с тем, что связь сексуальной жизни и экономики так уж мучительна. Почему-то они с удовольствием соглашаются помучиться, когда выходят замуж за отсталого мужчину, обеспечивающего семью и принимающего на себя ответственность. Но это мрачное настоящее. При мифической экономике коммунизма (принцип распределения благ в этом земном раю так и остался для меня неясным) эти неудобства вроде бы исчезнут. Остается непонятным, зачем вообще нужен брак, поскольку нет никаких причин его заключать. Куда логичнее исповедовать "свободную любовь". Тем не менее, семья, "ячейка общества", зачем-то нужна. Зачем же?
Ответ на этот вопрос дает Эвиза Танет (ЧБ). "Свободная" любовь, оказывается, существует: "- А если не выйдет надолго? - Оба получат разрядку, будучи обучены Эросу... ревности нет. Это остаток первобытного полового отбора". Таким образом, люди будущего "научились выпускать на волю коварную силу неразряженных гормонов", а вот любовь "Это больше, чем наслаждение, это служение любимому человеку, а вместе с ним красоте и обществу, иногда даже подчиняясь требованиям генетических законов вопреки своим личным вкусам, если они расходятся с ними, при желании иметь детей".
Эта мысль настолько несовместима с нашими романтическими представлениями, что ее не сразу улавливаешь. Для нас, воспитанных на сказках с хорошим концом и балладах о любви, счастье - это когда влюбленные вместе, а если им мешают сословные или расовые предрассудки, родовая вражда, война, самодурство родителей - это уже называется трагедией. Уж в свободном-то и прекрасном обществе, казалось бы, право самому выбирать партнера должно быть естественно и неоспоримо. Но для утопий - с приставкой "анти-", или без - это не ново. Стоит сравнить:
" Начальники определяют, кто способен и кто вял к совокуплению и какие мужчины и женщины по строению своего тела более подходят друг другу. У Соляриев жены общи и в деле услужения, и в отношении ложа... То, что мы считаем для человека естественным иметь собственную жену, дом и детей, дабы знать и воспитывать свое потомство, это они отвергают, говоря, что деторождение служит для сохранения рода, а не отдельной личности. Предметы домашнего обихода и пища их мало занимают, так как всякий получает все, что ему нужно..."
Это Кампанелла, "Город Солнца".
"Ревности нет. Это остаток первобытного полового отбора. Позднее, при установлении патриархата, ревность расцветала на основе инстинкта собственности, временно угасла в эротически упорядоченной жизни античного времени и вновь возродилась при феодализме... А наши сильные и спокойные женщины и мужчины не ревнивы"
Это Ефремов. Для полноты картины стоит вспомнить "Мы" Замятина, с сексом по талонам, или "Дивный новый мир", в котором не то что ревность, но даже верность невозможна и неприлична. Хаксли, пожалуй, логичнее всех: детей там выращивают в пробирках, слова "отец" и "мать" стали бранными - семейные отношения уничтожены, происходит окончательное соединение секса и государства, школы и секса. Действительно, ни одно совершенное общество не пускает "это" на самотек. Ефремов, яростный противник ханжества, говорит о "правильных" и "неправильных" отношениях так много и часто, к месту и не к месту, что любой пуританский проповедник позавидует.  
Приведенных примеров уже достаточно, чтобы засомневаться в том, что человек может реализовать свою суть в этом "совершенном" обществе, планомерно вытравляющем из него человеческое. Правда, остается стремление к познанию. Уж оно, вроде бы, реализуется в полной мере. Школьников гоняют с места на место для того, чтоб "обострялось восприятие, полезный эффект обучения" (ТА), разговоры о науке ведутся немногим реже, чем о нравственности. При таких стараниях мы вправе ожидать безупречных технологий, великолепных механизмов и прочих благ. Всякие там силиколлы, волновые лучи, гемисферные экраны и прочие ужасы пусть оценивают физики и химики. Мне, как обывателю, не столь важно, каким образом работает та или иная штука - главное, чтоб работала. Но супертехника бог-знает-какого будущего ведет себя так, как раздолбанные грузовички, используемые геологами где-нибудь в степях Казахстана: на планете железной звезды ломается робот, в степи валится на землю летательный аппарат-винтолет. Понятно, что бесконечные аварии - единственное, что как-то движет сюжет ТА, Низа может закрыть телом возлюбленного, Дар Ветер - сразиться с быком, а разгильдяйство Мвена Маса позволяет автору рассказать про суд, остров забвения и открытия медицины. И все-таки, неужели при всех разговорах о ценности каждого человека, конструкторы будущего не могут создать надежные, простые в управлении и безопасные машины? Да, конечно, в 1956 году и это было фантастикой. Да, конечно, только педагогини и библиотекарши восьмидесятых годов, да еще писатель Казанцев, могли додуматься до того, что фантастика ценна тем, что "предвидит будущее", или побуждает "тягу молодежи в технические вузы". Но роботы к началу 60-х уже расплодились в научной фантастике, как тараканы. И то, почему герои Ефремова "прут на звездолете по пространству-времени" сами, а не доверяют эту работу машинам, объяснить можно только чудовищной примитивностью этих самых машин и малой ценностью человеческой жизни. Самый дикий пример - гибель Тивисы, Тора и Гэна (ЧБ). Детский лепет о том, что их не предупредили о степени опасности, годится только для детей. Исследовать чужую опасную планету, не имея надежных средств самозащиты - верх легкомыслия, неподобающего столь совершенным людям. Принеся в жертву трех героев, автор получает возможность порассуждать о предательстве тормансиан и о красивой смерти, но на вопрос, почему технологии землян не позволяют им а) выручать товарищей, оказавшихся в подобной ситуации, б) защищаться самим - ответа не дает. Ну правда, на других планетах вполне можно столкнуться с дикими зверями, или с дикарями. Почему не применяется, например, усыпляющий газ? Или почему не пугать с самого начала инфразвуком? Непонятно.
Разумеется, наука не сводится только к прикладным знаниям. Есть и фундаментальная наука. Есть представления о мире, о вселенной. О них герои Ефремова говорят много и охотно. Например, так: "Лишь когда человек смог преодолеть инфернальные круги и понял, что нет замкнутости, а есть разворачивающийся в бесконечность геликоид, тогда он, по выражению индийского мудреца, раскрыл свои лебединые крылья поверх бурного бега времен над сапфирным озером вечности". (ЧБ)
Инопланетный инженер задает конкретный и простой вопрос: почему у робота девять ног, почему он несимметричен. В ответ слышится: "Выше билатеральной симметрии - триада. Геликоидальная нечетность выше двустороннего равновесия противоположностей, обычно применяемого на Земле... Нечетность, большая чем единица, - это выход из инфернальной борьбы противоположностей, возможность избежать диалектического качания вправо-влево, вверх-вниз. Нечетность, как свойство подмечена еще в глубокой древности. Три, пять, семь, девять считались магическими числами" (ЧБ). Ну да, трехногая табуретка действительно устойчивее четырехногой. Только объясняется это не магическими свойствами числа "три", а тем, что через три точки можно провести плоскость и только одну. Хотя, если производить технические расчеты при помощи нумерологии, винтолеты и впрямь будут падать, а роботы ломаться.
А вот вам биология и медицина будущего: "Он хочет воспользоваться вскрытым состоянием Рен Боза и очистить организм от накопившейся энтропии". "Рыбьи, ящеричные предки человека оставили в его организме наслоения противоречивых физиологических устройств, и каждое из них обладало своими особенностями образования энтропических остатков жизнедеятельности. Изученные за тысячелетия, эти древние структуры - когда-то очаги старения и болезней - стали поддаваться энергетической очистке - химическому и волновому промыванию и волновой встряске стареющего организма" (ТА). Очень напоминает всевозможные объявления в бесплатных газетах, до которых Ефремов, на его счастье, не дожил. Такие "чистки", по мнению автора, приводят к тому, что возможная продолжительность жизни достигнет двухсот лет, а главное - исчезнет старость. Понять его можно, стареть не хочется. Правда, остается непонятным: а куда же люди деваются? Те, кто не погиб в космосе, не свалился с винтолета и не был съеден тиграми? Не умирая от старости, без конца воспроизводя популяцию (помните об обязанности каждой женщины?), они должны были заполонить планету и помереть, наконец-то, но от голода. Если верить Мвену Масу и Эвде Наль, они преимущественно сгорают на работе. "Большинство людей - настоящих работников - живут только половину возможных лет из-за сильнейших нервных напряжений. Насколько я понимаю, с этим медицина бороться не может - только запрещать работу". Не лучше дело обстоит и во время Фай Родис. "Люди Ян-Ях не подобны туго натянутым струнам, как мы, земляне, и легче переносят инфернальные условия. Мы бы очень скоро расплатились здесь за нашу быстроту реакций, напряженность чувств и нагрузку памяти".  
Удивительно даже не то, что результаты тысячелетних научных исследований оказываются мизерными. Куда интереснее, что прекрасные люди будущего сплошь вырастут неврастениками, неспособными переносить эмоциональные потрясения. Люди из экипажа "Темного пламени" жили недолго, после пережитого. Вообще-то человеческая психика приспосабливается к любым условиям. Вспоминаю рассказ бывшего узника концлагеря в какой-то телепередаче. Одно из самых страшных его впечатлений - это когда узников выстраивали в шеренгу, красивый белокурый эсэсовец прохаживался вдоль строя время от времени бил кого-нибудь по голове тяжелой тростью - человек, как правило, уже не поднимался. "Так вот, - закончил рассказчик, - через месяц мы в этом строю рассказывали анекдоты".
Да, "пройти через инферно" человек не может безболезненно. И среди тех, кто прошел лагеря (гитлеровские, или сталинские), многие умирали в ближайшие годы. Но не от мифической "Энтропии", а от вполне объяснимых болезней, вызванных недоеданием, непосильным трудом, пытками и отсутствием медицинской помощи. "Нервным напряжением" можно объяснить только постлагерный синдром, когда человек, освободившись из застенков, утрачивает волю к жизни, или пугается повторного ареста (как правило, без всяких на то оснований) и убивает себя. И даже в несовершенном двадцатом веке многих этих людей спасли психиатры и психоаналитики. Почему же врачи высокоразвитого общества грядущих тысячелетий не в силах помочь своим пациентам? Правда, если через несколько тысячелетий медицина окажется на уровне "энергетических чисток", удивляться этому не придется. Вообще, эти ссылки на "нервное напряжение" и "пережитые страдания" смахивают на идеализм самого дурного пошиба. Нервные и психические заболевания - порождения физического мира и, значит, они излечимы. То, что мы не умеем чего-то сегодня, вовсе не значит, что так оно и будет продолжаться.  
Кроме того, совершенные люди будущего почему-то пренебрегают известной истиной, что болезнь легче предупредить, чем излечить. То, что на оранжерейно-безопасной Земле люди не сталкиваются с ужасающими проявлениями "инферно", не объясняет их беспомощности. В конце концов, русские дворяне тоже не готовились к карьере парижских таксистов и модисток. Тем не менее, пройдя ад Гражданской войны, они сумели сохранить достоинство, настоящую русскую культуру и язык, воспитать детей в этих традициях, многие из них прожили долгую жизнь, успели повоевать за мачеху-Францию, попасть в концлагерь и пройти еще один круг ада - и сохранить волю к жизни. Те же примеры можно найти в истории любого народа. Образованные, одаренные, чувствительные люди, элита, почему-то выживают и остаются людьми. Потому что веками разрабатывалась система воспитания, самодисциплины, верности определенным принципам. Фай Родис заявляет, что земляне многое взяли из религий для психологических тренировок. Почему, в таком случае, они не тренируют даже тех, кто отправляется в опасные экспедиции? То ли автор недодумал, то ли чтоб жалостливее было.  
Но физика, особо нелюбимая Ефремовым математика (в этом я с ним солидарна, самый ненавистный предмет у меня был в школе), в меньшей степени естественные науки - это не главное. "Вершина, куда сходятся в фокусе все системы познания, у нас история".
 
Продолжение следует
 
 
« Изменён в : 02/16/04 в 11:16:24 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #21 В: 02/16/04 в 11:25:00 »
Цитировать » Править

Не могу не согласиться с оратором. Smiley  И про эстетику, и про физиологию, и про неврастению.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
nava
Beholder
Живет здесь
*****


Несть глупости горшия, яко глупость.

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 1508
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #22 В: 02/16/04 в 12:22:48 »
Цитировать » Править

Возвращаюсь к Хаецкой. Данная статья - из журнала "Питерbook" где она - рецензент. Есть и хорошие статьи.Кстати, читал ли кто "Из записок корнета Ливанова" - космическую утопию по Хаецкой?
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #23 В: 02/17/04 в 00:39:35 »
Цитировать » Править » Удалить

(окончание статьи Мареичевой о Ефремове)
 
http://www.livejournal.com/users/mareicheva/45075.html?#cutid1  
(опять же копирую для удобства)
============
Историю Ефремов насилует откровенно и безжалостно. Здесь придется отвлечься от романов о светлом будущем и обратиться к историческому жанру, в котором, как мы помним, Ефремов тоже достиг "абсолютного совершенства".
Для начала - о приятном. Непритязательный роман для юношества "На краю Ойкумены" действительно приятен. Насколько исторически достоверны происходящие там события, неважно, потому что Крит, Греция, Египет, африканские дебри - это всего лишь декорации для истории о любви и дружбе, закрученной вокруг геммы, вызывающей недоумение ученых. Но бурные восторги (особенно дамские) вызывают не путешествие Баурджеда, или странствия троих приятелей, а похождения гетеры, описанные в "Таис Афинской".  
Единственным нарушением хронологии Ефремов, в своем предисловии, признает слишком раннее создание Венеры Милосской. Впрочем, это простительно: точная дата действительно не установлена, в художественном произведении допустимо использовать ту гипотезу, которая больше нравится писателю. Мне смешны похвалы гетерам - судя по Лукиану, они были далеко не так идеальны. Ни читать, ни писать большинство из них не умело, а уважения их профессия все-таки не вызывала, хотя отдельные ее представительницы могли взлететь высоко. Допустим, Таис была не похожа на остальных. Да и, в конце концов, читаем же мы о благородных пиратах и честных разбойниках. Можно допустить и существование добродетельной гетеры. К тому же быть гетерой гораздо интереснее, чем афинской женой.  
Но автор не собирается создавать вариант "Счастливой куртизанки" в античной обстановке. Главное для него - духовное развитие человечества, "подпольные" верования, "в которых живая человеческая мысль пыталась найти выход расширяющимся представлениям о вселенной и человеке".  
На пути "духовного развития" нас ждут поразительные открытия. Во-первых, Аристотель, оказывается, был всего лишь злобным завистником, мелочным и жадным, к тому же нарочно скрывшим от знаменитого ученика, что Земля - шар. Истину хранят храмовые проститутки. Тысячи лет назад все поклонялись Великой Богине и только потом вероучители принялись лгать, будто изначален бог-мужчина. "В знойных долинах Сирии обитает древний мудрый народ, вначале поклонявшийся Рее-Кибеле. Затем женское имя богини превратилось в мужское - Иегову (Huh). На востоке совместное поклонение великой богине Иштар и Иегове раскололось на две веры. Вера поклонников Иеговы объявила женщину нечистой, злодейской... Непрерывные войны, резня между самыми близкими народами - результат восшествия мужчины на престолы богов и царей." (Тс).  
Впечатляет, что и говорить. Особенно должно понравиться обиженным женщинам, раз и навсегда решившим, что мужики - сволочи. Но если немного отрешиться от эмоций, да еще и почитать что-нибудь кроме советской фантастики, уже не знаешь, то ли просто посмеяться, то ли кричать: "Не так все было".  
Первый и самый простой вопрос: если ВСЕ народы поклонялись пресловутой богине, значит, был какой-то период в истории человечества, когда ни войн ни резни не было. Так кто же тогда их выдумал? Почему воспитанные матриархатом люди так низко пали? Ни одно рациональное объяснение не проходит, получается, что какой-то аналог грехопадения все-таки был. И виноваты в этом, все равно, женщины - ведь они были правительницами и жрицами падших народов. Так и представляешь себе, как несчастные мужики, замученные женским владычеством, взбунтовались, побросали горшки и кастрюли и сбежали на войну! Или же и при матриархате жизнь вовсе не была идеальной? И тогда тоже велись и войны, и резня? Ну а восшествие мужчины вообще не при чем - были мирные боги и воинственные богини. Индийской Кали любой Арес позавидует, да и Афина не только ткачеством занималась.
Таис высказывается против еврейской религии и слышит в ответ: "ты, видимо, не знаешь всей глубины их религии, тайно следующей вавилонской мудрости, не знаешь Каббалы. Как у нас на высотах философии священных Упанишад нет личного бога, а только Парабрахман - реальность всеобъемлющего Космоса, так и у Каббалы нет грозного личного Иеговы, а есть Эйн-Соф - бесконечное и беспредельное бытие. Откровение Истины дается в виде нагой женщины, скрытой под именем Сефиры." Допускаю, что индийский мудрец мог вообще заинтересоваться религией иудеев. Но ни он, ни даже высокообразованная афинская гетера не могли знать учение, появившееся лишь много веков спустя! Каббала возникла в 9 в. н.э., а развитие получила только в 13-м!  
Делосский философ говорит: "...сейчас на западе зреет еще худшее господство
Рима... Оно придет к страшной власти. И власть эта будет хуже всех других, потому что римляне - не эллинского склада, темные, устремленные к целям военных захватов и сытой жизни с кровавыми зрелищами. " Чуть позже примерно о том же говорит Птолемей: "- Счастья не будет! На западе крепнет Римское государство, готовое весь мир низвести до рабского состояния. Почему-то они особенно ненавидят евреев. Римляне подражают эллинам в искусствах, но в своем существе они злобные, надеются лишь на военную силу и очень жестоки к детям, женщинам и животным. Вместо театров у них громадные цирки, где убивают животных и друг друга на потеху ревущей толпе."
Напоминаю: на дворе 4 век до н.э. Римляне ведут себе войны на далеком полуострове и кроме окрестных племен никому не интересны. Их самих вряд ли интересуют евреи - с самнитами бы разобраться. Картина, описанная Птолемеем, больше подходит позднеимперскому Риму, причем не Риму как таковому, а его изображению в творениях авторов 19 в. В республиканском Риме нравы были куда строже. Да и во времена Империи не так все было мрачно.  
Что касается жестокости к женщинам, то это уже клевета на целый народ.
В отличие от афинянок, к которым их мужья относились с презрением и о которых говорили: "Мы женимся лишь затем, чтобы иметь законных детей", римлянки пользовались уважением. Рождение дочери было столь же радостным, как и рождение сына. Девочкам давали образование, они воспитывались вместе с братьями. Женщина распоряжается имуществом, она может всюду сопровождать мужа - у греков было немыслимо появиться на пиру с женой. Плутарх пишет, что в отличие от спартанок, также получивших мужское образование, "римлянки милы и нежны". Казалось бы, человеку с репутацией защитника женщин надо именно римлян ставить в пример разложившимся грекам. Впрочем, когда жена уважаема, прости... те гетере завидной роли не получить.
Хотя, был у римлян непростительный грех, который раз и навсегда вычеркивает их из списков цивилизованных народов!
Ходить голышом в Риме считалось неприличным. Судя по Ефремову, культурный уровень нации определяется именно отношением к наготе. "Такова сила божественно прекрасной наготы, и ты не опасайся гимнофилов. Именно они настоящие люди!"; "Он рассказывал о странных народах, обитавших в глубине Сирии и Аравии. Они очень низко ставят женщин, считают Афродиту Пандемос богиней разврата, не понимая ее высокого дара людям. Не понимают потому, что боятся любви, перед которой чувствуют себя неполноценными и, очевидно, уродливыми, так как странно боятся обнаженности тела." " Ее (Суламифь) должны были убить еще и за то, что она нарушила запрет и не скрывала своей наготы." " Жены этрусков пользуются удивительной даже для спартанцев свободой. Они баснословно красивы и очень заботятся о своем теле, часто появляясь обнаженными . На обедах они сидят наравне с мужьями и другими мужами, держатся неслыханно свободно. Мужи часто делят их любовь между собою: таков обычай."
Обычаи этрусков до сих пор тайна за семью печатями. Об этом народе сохранилось слишком мало сведений (хотя, например, известно, что нелюбимые Ефремовым гладиаторские бои именно у этрусков были заимствованы). Так что простор для фантазии полный. Но фантазия автора имеет одну направленность:  
" - Если таковы обычаи этрусков, то у них нет гетер, и я бы не имела
там успеха, - полушутя сказала Таис.
- Действительно, у них нет гетер! - удивленно согласился Лисипп и,
подумав, прибавил: - Там все жены - гетеры, или, вернее, они таковы, как
было у нас в древние времена. Гетеры были не нужны, ибо жены являлись
истинными подругами мужей."
Что правда, то правда, в поэмах Гомера Пенелопа и Андромаха - истинные подруги мужей. Но в понятие этой истинной дружбы никак не входит то, что мужья делят их любовь с кем-то еще. Что бы там не вещали красавицы будущего, никакой Free love в античные времена не было. Если продолжать эту тему, то дикари, никак не прикрывающие тела, куда просвещеннее и умудреннее Льва Толстого , без штанов не ходившего и физической любви не одобрявшего.  
Зарегистрирован
Rand_Palmer
Новичок
*




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 8
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #24 В: 02/17/04 в 03:21:03 »
Цитировать » Править

Даже если допустить, что Ефремов присочинил в части своей интерпретации Каббалы, из краткого поиска по Гуглю следует, что Каббала ("традиция")определенно имеет более глубокие корни, которые частично восходят к Торе, т.е. еще египетскому периоду еврейской истории.
 
http://sinfin.net/kabbalah/kabhist.html
http://www.aish.com/spirituality/kabbala101/Kabbala_17_-_History_of_Kabb ala_Part_1.asp
 
Так что я не стал бы утверждать, что этой традиции не существовало вовсе...
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #25 В: 02/17/04 в 09:31:42 »
Цитировать » Править » Удалить

on 02/17/04 в 03:21:03, Rand_Palmer wrote:

Так что я не стал бы утверждать, что этой традиции не существовало вовсе...

 
Ага, только доказать ее существование в 4 веке до н.э. столь же реально как доказать,что она была дарована Моисею на Синае (и что оная встреча на  Синае вообще была)  Wink На имеющемся материале, по крайней мере.
Ефремов берет за основы легенды,что простительно ему, как писателю, но выглядит странно на фоне того,что он же ратует за научное познание.
« Изменён в : 02/17/04 в 09:32:30 пользователем: zipor » Зарегистрирован
Rand_Palmer
Новичок
*




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 8
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #26 В: 02/17/04 в 11:48:03 »
Цитировать » Править

После  того,  как  тут Ефремова вываляли в грязи и прокатились по нему асфальтовым  катком, я  даже  несколько удивлен, не видя даже попытки как-то  встать на защиту его репутации. Может, и в самом деле, выросли мы  из Ивана Антоновича и он нам больше не нужен и неинтересен? Или же речь  должна идти о каких-то "искажениях", благодаря которым мы и не в состоянии его воспринимать так, как воспринимали в 60-е годы?
 
Ну  попробую я хотя бы несколько абзацев о старике черкнуть, с позиции моего  скромного мнения.  Я  прошу  прощения  заранее за многократное употребление  слова  "мы" - это скорее некая привычная форма адресации на современность, чем отсылка конкретно к посетителям Удела.
 
Да,  Ефремов  тяжеловесен,  но нелегко читать и многие вещи Станислава Лема.  Да, характеры ефремовских героев часто схематические, но этому он  учился:  Пандеон  - это очень классический положительный герой, но личности  Таис  и  Эрис  он же позже выписал ярко и живо. Вместе с тем описания  ему  удавались с самого начала, с "Дороги ветров". Многим не нравятся его диалоги, в которых прямота граничит с декларативностью, я же вижу в этих диалогах его собственный стиль общения, перенесенный на своих персонажей.
 
Книги Ефремова - это в первую очередь отражение его самого. За ними не надо  искать  автора -  он  стоит  на подиуме и рассказывает все сам. Никаких  недоговоренностей  и тайн, не надо думать, что _именно_ хотел сказать  автор, а следует скорее сразу начинать дискуссию, соглашаться или  нет.  Может  показаться,  что автор навязывает свою точку зрения. Можно смотреть  на  это  и  так  и отвергать Ефремова не читая, можно затеять  с  ним мысленную полемику, а можно и интегрировать его идеи в собственное  мировоззрение,  и  это  далеко не плохо: Ефремов по нашим нынешним  представлениям  невероятный  идеалист,  но  я предпочту быть целеустремленным идеалистом, чем разочаровавшимся в жизни циником (тем более  что циников в последнее время стало слишком много, а идеалистов -  слишком мало). Но даже если кто-то сочтет его размышления спорными, это  уже как минимум означает, что человек задумался над предложенными Ефремовым  темами  -  красоты,  идеала,  жизненной цели,  познания  и устройства  общества.  Когда  мы  над ними последний раз задумывались? Наверняка  даже  раньше, чем последний раз ходили в Русский музей. Мне кажется,  одного этого достаточно для того, чтобы проявить уважение к автору.
 
Второй  момент:  я  ни  разу  не  склонен  недооценивать  его  роль  в фантастической литературе.  И  _особенно_  в  литературе  60-х.  Если реалистическая   проза  уже  тогда  имела  свою  давнюю  традицию,  то фантастика  (тем  более  советская) только-только вставала на ноги. Я, как  ни  напрягался, не вспомнил известных фантастов того времени, мне дали  что-то  только  двадцатые-тридцатые  годы.  У Стругацких еще все впереди,  а  Казанцев и Адамов все основное уже написали. Беляев писал неплохую  приключенческую  фантастику  о  настоящем,  но как только он попробовал взглянуть в будущее, получилась "Звезда КЭЦ" (читавшие меня поймут). Казанцев подобных попыток даже не предпринимал, ограничиваясь "противостоянием  СССР  и  врагов",  а  дальше всех в этом направлении зашел Адамов, писавший буквально следующее:
"Вокруг  завода, где шло ее <лодки> строительство, день и ночь кружили шпионы;  <...>  шпионов  вылавливали,  сажали  в  тюрьму, некоторых за убийство  расстреляли. Но число их не уменьшалось, а дерзость, по мере приближения сроков окончания стройки, увеличивалась."
 
И Ефремов, на фоне безудержной заидеологизированности всего и вся, на фоне  фактического отсутствия школы НФ в стране, создал первую в нашей (да  и  вообще)  фантастической литературе  утопию, сконструированную фактически  "с  нуля"  из  его  _собственных_  идей и охватывающую все сферы, от социального устройства общества до науки и культуры. До него этого  не  делал  никто.  Антиутопии  писали  многие.  Создать  утопию подобного  масштаба даже не пытались. А антиутопию написать проще, чем  утопию.  Нам  известно  много  способов насилия  над  личностью, которые,  будучи соединенными в некую систему, образуют мир, в котором жить  не хочется. Упоминавшийся в другом треде "Глобальный Человейник" Зиновьева -  это  последняя  из  такого  рода  антиутопий, антиутопия "абсолютной  свободы". Проблема утописта заключается в том, что утопия -  это  мир позитива, это определенный "рецепт счастья". Утопия должна быть  убедительной,  чтобы  люди поверили, что обрисованные там люди - счастливы;  утопия  должна быть масштабной и универсальной; еще утопия должна быть интересной и еще она должна каким-то образом отталкиваться от современности, чтобы хотя бы как-то наметить путь к ее достижению.
 
А что такое конец 50-х? Это то время, когда люди _еще_ верили в что-то светлое,  даже порядком  натерпевшись от партийных руководителей. Это время,  когда  "коллективная" система  воспитания еще не стала некоей "повинностью",  и  нет  ничего  удивительного в том, что она оказалась перенесена    и   в   общество   утопии   (и   в   известной   степени
гипертрофированно),  что  у Ефремова, что у Стругацких. Это еще вера в то,   что   межэтнические  барьеры  можно  преодолеть  соответствующим воспитанием  и  смешением  этносов (интернационализм!), и они, при всей их важности в настоящем, не будут играть никакой роли в более образованном обществе будущего...
 
Ефремов  адресовал  свою утопию, разумеется, именно _тому_ обществу, и это  наложило отпечаток. Именно тому обществу он хотел внушить мысль о самосовершенствовании,  и поэтому  населил  мир  "ТА" людьми, которые разительно  отличались  от  современников  как своей образованностью и владением  искусствами,  так и этическими основами поступков, которые „думают сначала о других, потом о себе“.  
 
Потому,   читая   такую  рецензию,  мне  становится  удивительно,  как изменилось   наше   общество   за   прошедшие  несколько  десятилетий. Стремления  расширить  границы  семьи до масштабов человечества, столь понятное  человеку  того времени, мы воспринимаем это как человеческое одиночество  в мире, полном политкорректности. B желании  Ефремова показать общество  без ханжества и собственнического  инстинкта по отношению к женщине (а мне кажется его отношение  к  ревности  более уважительным по отношению к женщине, чем современная тенденция рассматривать ее как норму), мы тоже усматриваем двойную  мораль. Cам Ефремов  сам  пишет о недостатках монокультуры ("Час Быка")   и   сам   же  дает  ответ,  что  противоядие  тому  -  именно цивилизационное  разнообразие,  носителями которого у него являются не регионы,  а  сами люди, ощущающие себя далекими потомками той или иной народности  -  и  мы  выдвигаем ему обвинение в шаблонизации культуры. Стремление  к  совершенствованию  человеческой красоты оборачивается у нас заявлением о стандартизации типа человека и дежурной фразой о том, что прекрасное не бывает одинаковым. Конечно, не бывает, но Ефремов-то и  не говорит о клонировании, да и неужели женщины в "Часе Быка" столь похожи  друг  на  друга  -  черноволосая Фай Родис и рыжая с тигриными глазами Эвиза Танет?
 
В некоторых же местах, мне начинает казаться, что речь идет скорее о сознательном    искажении   ефремовских   мыслей,   если   судить   по интерпретации вот этого диалога...
"     - Что вы практикуете - начальное, так сказать, знакомство
каждой пары?
     - Конечно! Чтобы стать парой надолго влюбленных.
     - А если не выйдет надолго?
     - Оба получат разрядку, будучи обучены Эросу."
Я  не  понимаю,  как из этого диалога о любви и сексе и из монолога об отсутствующей на Земле ревности следует, что общество как-то влияет на выбор   партнера.   Я   не   понимаю,  почему  автор  рецензии,  читая действительно  несколько  высокопарную  фразу о том, что "любовь - это служение  близкому  человеку  и вместе с ним обществу", делает вывод о естественно подчиненном  положении  женщины. Разве  Эвиза Танет не имела в виду и мужчин? Что  же  до  генетики.. никто не задумался, что бывают генетические заболевания, что Eфремов считал большой проблемой будущего ("Час Быка"), и этот прогноз уже, фактически, начал сбываться?
 
Я  не  буду  комментировать  многочисленные  претензии  к абсолютно не фантастическому уровню описанной техники. Над Землей сегодня вращается на  несколько порядков больше спутников, чем у Ефремова полторы тысячи лет  спустя,  у  него  нет  ноутбуков и цифрового пульта управления, а плотность упаковки информации не очень отличается от той, что мы имеем сейчас.  И  что  с  этого?  Никогда  научная фантастика не могла точно предсказать направление  развития  цивилизации.  И  тем более странно упрекать  Ефремова  за  то,  что пока  звездолет совершает прыжок _по заранее  рассчитанной  траектории_, в кабине управления сидят пилоты и наблюдают за происходящим?
 
Остались  этика  и  психология...  я  заранее опасаюсь тех откровений, которые нам будут явлены. Но что я вижу уже сейчас - это  то,  что и здесь автор рецензии смотрит с колокольни нас-сегодня. Она,  например,  не  понимает,  как  можно было быть такими идиотами - поверив  владыкам  на  слово,  сжечь  свой  запас  батарей и оказаться психологически  не  в состоянии убить пару дикарей, защищая свою жизнь (да  еще  недооценив  степень прочности башни). А они не в состоянии - это  психологический  барьер  непреодолимой  высоты.  В мире Земли все тренировки  -  это  мизер  по  сравнению  с  тем, что они _увидели_ на Тормансе  ("Родис  вспоминала  с усмешкой свои инфернальные испытания. Здесь  она  спустилась  на  куда  более  низкие круги инферно."), ведь страдания,  смерти  и убийства забыты уже два тысячелетия назад, и они менее  готовы  к  тормансианским  реалиям,  чем  сегодняшний москвич к мировой войне, а русские дворяне - к эмиграции. Oни знают, что это все было, но до них дошло слишком мало действительно отражающих то время документов. Hе стоит забывать – в истории ефремовской Земли была ядерная война. Kстати, именно поэтому они могут судить о привычках людей Эры Pазобщенного Mира по бульварным романам и детективам. Их гораздо чаще можно встретить в уцелевших домах провинциальных городков.  
 
Но  ладно.  Меня  интересует  другое.  Как же мне относиться к нам, не слышащим основное послание Eфремова - к  красоте  и  самосовершенствованию,  к раскрытию  таланта  человека  и  одновременно  самоограничению, и вместо того критикующим его самого за  "ограниченность",  "монополизацию  культуры", "контроль  над  сексом"  и "навязывание своих вкусов". Вместо  того,  чтобы спорить с Ефремовым по поводу,  например,  той  же  самой  концепции семьи, мы обвиняем его в тоталитаризме и полностью уходим от обсуждения.
 
Если смотреть из сегодняшнего дня, многие суждения Ефремова спорны, но большинство-то поднятых  им  тогда  проблем и сегодня не решено, а уж концепция  инферно  применима  к нашим  сегодняшним реалиям почти без изменений.  Но мы, обжегшись один раз на "коллективизме", больше ей не интересуемся, и не испытываем потребность в новой утопии – с жизнью бы справиться.  Ефремов  стал  немодным, неактуальным идеалистом, автором для детей  (его  книги  реально  в  основном  издаются  теперь в этих сериях).  Но  мне,  честно говоря,  жаль.  Жаль той странной, хрупкой сказки  о  прекрасных  и благородных людях будущего, которую мы сейчас своими  руками  незаслуженно  препарировали. Мне кажется, такие сказки заслуживают  чего-то  большего, чем ядовито-критический разбор по пунктам. Хотя, может, скорее мы чего-то большего не заслуживаем?
Зарегистрирован
Rand_Palmer
Новичок
*




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 8
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #27 В: 02/17/04 в 12:09:53 »
Цитировать » Править

Ципор,  
можно посмотреть на это с другой точки зрения: легенды – это мифологическое отражение истории, от которой до нас не дошло никаких материалов, кроме устной традиции. Легенду о Bеликом потопе уже довольно давно пытаются привязать к разным историческим катастрофам, последняя гипотеза, о которой я читал, заключалась в катастрофическом поднятии уровня Черного моря после прорыва Cредиземного через проливы вследствие таяния ледников. Более того, сама Tаис является личностью легендарной, так как ее существование и уж тем более активное участие в пожаре Персеполиса, вообще говоря, не доказано.  
 
Полагаю, что Eфремов попросту считал себя вправе использовать не только сухие документальные источники, но и легенды. Легенды хороши именно там, где научное познание уже неспособно дать ответ. B произведениях, описывающих те или иные мистические традиции, без легенд не обойтись вообще.  
 
И мне кажется оправданным, что в „Tаис Aфинской“ тема познания присутствует именно в контексте того времени - познание через мистицизм. Эллинизм – это же время расцвета множества философско-мистических направлений, от Aристотеля до стоиков и орфиков, где „научную“ философию и мистику вообще трудно отделить друг от друга.  
 
По-моему, самое серьезное историческое обвинение касалось именно римлян. A с другой стороны, латиняне к тому моменту не только успешно разобрались с северными этрусскими племенами, но и захватили и подчинили ряд греческих полисов на италийском побережье. Tак что у греков уже были основания не любить римлян…
Зарегистрирован
Ципор
Гость

email

Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #28 В: 02/17/04 в 20:42:13 »
Цитировать » Править » Удалить

Мне не очень нравится смешение исторического и мифологического - именно в тех частях где автор вроде бы претендует на описание исторических реалий (в речах своих героев).  
 
А что касается книг - мне кажется,что истина где-то посредине между Вашим и Мареичевой мнениями.  Smiley И недостатки есть, и правильные идеи. В частности, мне совершенно непонятно,почему Антрекот считает "Лезвие Бритвы" - "совершенно чудовищным". Антреко-от! Поясните. Smiley К статье Ольги Мареичевой у меня есть пока пара возражений:
 
У людей будущего нет друзей. Они доброжелательны ко всем, но глубокой привязанности, уютных дружеских отношений, тесного круга, союза, всего этого не бывает. Это - "ничтожная кучка", шире надо мыслить...
 
Имхо, неверно. Примером можно привести тех же героев Часа Быка. Разве нет там глубокой привязанности? Вир Норин ради одной такой привязанности на Тормансе остается...
 
Замечание о неприязни к материнству мне тоже  кажется неверным. Если не ощибаюсь в "Таис Афинской" материнство хвалится неоднократно. Smiley
 
А теперь / me пошло перечитывать Ефремова. Smiley
Зарегистрирован
Rand_Palmer
Новичок
*




   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 8
Re: И снова Хаецкая. Странные идеи о Ефремове
« Ответить #29 В: 02/17/04 в 22:53:17 »
Цитировать » Править

Ципор, а так всегда и бывает, по принципу "золотой середины". Я свою реплику заострил вполне сознательно, поскольку от статьи Мареичевой у меня создалось впечатление сильной антипатии рецензента к ефремовскому творчеству. А оно создается множеством претензий к мелочам при уходе от полемики "в главном". Например, как ни странно, но женщину, отвечающую ефремовскому идеалу красоты, большинство молодых людей мужеска полу таки сочтет красивой!   Roll Eyes
 
Что же до истории и мифологии... как неявно следует из статьи, против фактов Ефремов грешит только в двух местах, и то в косвенной речи (сужу по тому, что, например, против описания орфического культа или культа Реи-Кибелы возражений не оказалось). Smiley А вот в интерпретации автор художественного произведения сам себе хозяин. В том числе и, безусловно, интерпретации мифа. А тут уже следует учитывать, что для людей того времени мифы все еще овеществлены и являются одной из составляющих их собственного представления о мире.
 
Про материнство в "Таис Афинской" есть, и немало, хотя и довольно разбросанно.
 
P.S. Кстати, одним из больших недостатков этого произведения следует считать "демонизацию" Олимпиады и Аристотеля и романтизацию образов Александра и Птолемея. Wink
« Изменён в : 02/17/04 в 22:56:45 пользователем: Rand_Palmer » Зарегистрирован
Страниц: 1 2 3 4  ...  7 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.