Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
11/14/19 в 03:29:54

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Дискуссия о догматизации-2 »


   Удел Могултая
   Прикладная этика и теология
   названная так, ибо здесь
   Дискуссия о догматизации-2
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 29 30 31  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Дискуссия о догматизации-2  (Прочитано 44233 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #450 В: 09/20/07 в 19:29:34 »
Цитировать » Править

Уважаемые шайтан-батыры, я присоединяюсь к просьбе Келла о выделении нового треда. По возможности скорейшем. А то я уже отвечать тут не смогу вообще.
Зарегистрирован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #451 В: 09/20/07 в 20:01:12 »
Цитировать » Править

Quote:
много чего бывает... Знаете, логические законы тоже по-разному формулируются разными людьми и в разное время - но никто почему-то не делает из этого вывод, что они _должны_ учитывать, кто рассуждает, в какое время суток, и что перед этим принял...

Только логические законы, беда такая, не различаются таким замечательным образом, как этические.
 
Quote:
К сожалению, какие выводы из этого делает человек, не принявший для себя объективно-идеалистическую систему - я из Ваших рассуждений так и не понял.

Что из Вашего доказательства _может_ следовать максимум существование некоего относительно независимого от сознания фактора для данного субъекта сию минуту.
 
Quote:

нет, я не достроил определение, а сделал из него вывод - и не вопреки значению, а на основании текста

Это было словарное определение, взятое из словаря Ушакова...  и под "вне" там подразумевалось сознание.
 
Quote:
А - где они существуют?

В окружающей среде.
Quote:

C чего бы вдруг?

Ну, утверждение, что объективный - это относящийся к объекту, и утверждение существования объективного блага в уже узуальном смысле несколько противоречат друг другу, нет?  
 
Quote:
А каким образом вдруг объектом оценки _вещи_ становятся? к примеру, как Вы, скажем, этически оцените столовую ложку? Объект оценки - _выбор_ субъекта, действительный или потенциальный.

Но выбор - в Вашей терминологии, это тоже объект, вещь.  Я ошибаюсь?
   
Quote:
Пожалуйста, сформулируйте мне какую-нибудь наблюдаемую или вычисляемую закономерность, _не используя_ общих понятий.

Простите, каких именно общих понятий?  Того, что называет этим _реализм_, о котором мы говорили?  С легкостью.  Никакой "стольности" для этого не потребуется.  Угол падения равен углу отражения. Smiley
 
Quote:
Если Вам угодно играть в семантические тонкости значения слова _придумал_ , доказывая, что значение _вывел_ начисто исключено из их спектра, я готов Вам, как филологу, заранее уступить венок победителя...

Дело не в семантических тонкостях, не в угодной мне игре, и не в победе.  Я не знаю, интересуют ли Вас такого рода победы, меня они не интересуют вовсе.  Дело в том, что "вывел" - подразумевает формулировку уже существующей закономерности.  Обнаружение.  А "придумал" - создание чего-то, чего раньше не существовало.   По этому параметру это едва ли не антонимы.  
Мне кажется также, что в области этики очень часто нельзя сказать "придумал".  Даже если этические правила строят, исходя из неверных посылок, их все же, большей частью, выводят или принимают, а не придумывают.
Поэтому мне кажется, что употребленное Вами слово даже против Вашего тезиса работает.
 
Quote:
Наверное, да. Но его можно рассматривать и таким образом тоже.

Но зачем такая странная редукция?
 
Quote:
Я видел разъяснение, но не понял возражений.

Возражение в том, что максимум, что Вы можете доказать - это существование сиюминутных независимых "благ" для конкретного субъекта.  
 
Quote:
Это - решительное определение?

Дальше - да.  
 
Quote:
а Вы мне предлагаете что? самостоятельно придумать к нему уточнения и ограничения, в которых он не будет приводить к абсурдным выводам?

Ну никакая сила не помешала Вам придумывать уточнения и ограничения и - главное - достаточно вольные дополнения, в попытке добиться обратного.
Мне просто казалось, что в этой ситуации вопрос имеет смысл задавать _до_ того, как производишь достройку.
 
Quote:
Я Вас о Вашем понимании реального переспрашивал дважды - а Вы до сих пор его не прояснили: _как_ должна проявляться реальность, дабы быть признанной Вами таковой?
 
Вероятно мне мерещится - определение было дано дважды.
 
Quote:
Значит, все-таки не обязательно в ощущениях, или в возмущениях, регистрируемых приборами - раз Вы уж признаете _объективной_ реальностью даже литературные закономерности?

Простите, а на основании чего Вы решили, что возмущения могут регистрировать _только_ приборы?  По-моему, Вы опять "уточнили".  Оные возмущения вполне может отлавливать и человеческий мозг.  Возмущения в метрике "Гренады" существовали вполне реально.  Не менее реален был фольклорный текст, послуживший источником возмущений.  
 
Quote:
Заметьте, что Ваше возражение против реальности блага и было основано на том, что эта реальность _неощутима_ . А проявляться-то она очень даже проявляется: человеку по итогам его выбора будет хорошо или плохо...

Простите, человеку бывает хорошо или плохо и при изменении химического баланса.  Вот если одно и то же обстоятельство дает стабильный эффект - тут можно что-то выделять.  И смотреть на источники.
 
Quote:

Могу только присоединиться к Ольге - _все_ общие понятия нематериальны, и гравитация в том числе... _Реальность_ , которую они обозначают, бывает и материальной, а понятия - ну никак.  

Простите, это какое-то странное утверждение.  Абстракциями пользуется _язык_.  Тем не менее, ряд описываемых вещей существует - и _не потому_, что они описаны.  Собственно, термин, о котором идет речь, был изобретен, чтобы описать явление.  Считайте, что речь идет о нем.  Оно нематериально?
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Бенни
Administrator
*****


б. Бенедикт

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2542
Re: Дискуссия о догматизации-2
« Ответить #452 В: 09/20/07 в 22:23:00 »
Цитировать » Править

Уже есть. Прошу продолжать здесь.
Зарегистрирован
Страниц: 1 ... 29 30 31  Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.