Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
11/18/19 в 13:19:05

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « О Марке Крысобое »


   Удел Могултая
   Прикладная этика и теология
   названная так, ибо здесь
   О Марке Крысобое
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3 4 5  6 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: О Марке Крысобое  (Прочитано 13038 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #30 В: 11/07/07 в 08:37:49 »
Цитировать » Править

Quote:
"Неизвестно" - честное, аргументированное, проверенное "неизвестно" - это на пути науки уже много.

 
А мне это зачем?
Вот вы ищете потерянный предмет. Много вам пользы будет, если на вопрос "где он" вам станут отвечать "я не знаю"? Допустим, вам при этом перечислят с десяток мест, где его не может быть. Это сэкономит вам массу времени с учетом того, что непроверенных локаций остались тысячи.
 
Quote:
Интересный. Приятный, в том смысле, что мы теперь больше знаем о мире и меньше заблуждаемся. Полезный, поскольку мы больше знаем о мире, меньше заблуждаемся, а в процессе исключения неверного пути могло быть попутно найдено что-то ценное.

 
Мы недавно по всей хате паспорт искали. В процессе было найдено много ценного и нужного, но получить деньги в банке оно бы нам не помогло..
 
Quote:
Теологическая версия тоже может быть приятна, полезна и интересна. На путях теологии тоже можно что-то накопать.

 
Я немного о другом. Вопрос был задан так, как будто человеку был в самом деле интересен ответ. Когда ответ был дан, мне объяснили, что он хреновый. Меня такие вещи достают, если честно. Как замечания этих яойщиц по моему переводу "Героев Галактики" - да, я делаю там ошибки из-за недостаточного знания языка, но посади их перед японским текстом - они вообще будет лупать глазами, как баран на новые ворота. Они вообще не смогут уличить меня ни в одной ошибке, даже начни я писать полную отсебяину - без помощи Глорфиндейла они не отличат ее от текста Танаки. Они японского текста не отличат навскидку от китайскго и корейского, подозреваю - но нет, критикуют же...
 
Так и здесь. Не нравится ответ - предложи что-то получше. "У тебя есть идеи получше?" (с) Бел Торн.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #31 В: 11/07/07 в 09:34:59 »
Цитировать » Править

on 11/07/07 в 08:37:49, Olga wrote:

А мне это зачем?

Я могу разве что ответить на вопрос, зачем это мне. Smiley
А так - это не хлеб и не воздух. Если кому-то не надо, то, видимо, и не надо.
Quote:

Вот вы ищете потерянный предмет. Много вам пользы будет, если на вопрос "где он" вам станут отвечать "я не знаю"? Допустим, вам при этом перечислят с десяток мест, где его не может быть. Это сэкономит вам массу времени с учетом того, что непроверенных локаций остались тысячи.

Диалог. Реальный.
"- Где в этом доме можно найти ножницы?
- Везде".  Grin
 
Если этот десяток мест, которые мне перечислят, выбран случайным образом - то не сэкономит. Если это были наиболее вероятные локации, с комментарием "там я уже искал" - то, действительно, сэкономит массу времени. Потому что я сама начала бы поиски с этих самых вероятных локаций.
Quote:

Мы недавно по всей хате паспорт искали. В процессе было найдено много ценного и нужного, но получить деньги в банке оно бы нам не помогло..

Информация "в шкафу я уже смотрел, там нет" (аргументированная, проверенная) при этом помогала не искать его по новой в шкафу?
Если да - that's a point с научным методом познания.  
 
При этом научный метод не есть полный идиот и не предлагает "искать паспорт на люстре", пока не поискали в более подходящих местах.
 
Quote:

Я немного о другом. Вопрос был задан так, как будто человеку был в самом деле интересен ответ. Когда ответ был дан, мне объяснили, что он хреновый. Меня такие вещи достают, если честно.

Ну... я думаю, это не проявление какого-то личного неприятия или неуважения. Некоторые ответы действительно не годятся для задач спрашивающего или не обладают достаточной степенью новизны. А узнать это априори, не спрашивая, невозможно.
 
Quote:

Так и здесь. Не нравится ответ - предложи что-то получше. "У тебя есть идеи получше?" (с) Бел Торн.

Меня, для текущих задач, вполне устраивает ответ "из обезьянки". Smiley
 
Хотя я нее отказываюсь выслушать чью-то версию получше. Smiley
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #32 В: 11/07/07 в 09:52:58 »
Цитировать » Править

Quote:
Информация "в шкафу я уже смотрел, там нет" (аргументированная, проверенная) при этом помогала не искать его по новой в шкафу?

 
Если бы я ее послушалась, мы бы его не нашли Smiley. Он нашелся в кладовке, где "уже искали".
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #33 В: 11/07/07 в 10:01:02 »
Цитировать » Править

Бывает и так. Smiley
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #34 В: 11/07/07 в 12:16:43 »
Цитировать » Править

Quote:
Тогда зачем задавать вопросы?
Так я задавал вопрос (согласен, перечитав - формулировка вышла двусмысленной, и за это приношу извинения) не о том, зачем люди существуют, а о том, какова точка зрения на это верующих монотеистических религий. И за ответ именно на этот вопрос благодарен - поскольку мне правда так внятно он нигде не попадался. Мне не важна цель появления человека - но представлять образ мыслей и предпочтения в области ответов (и неответов) части окружающих я считаю полезным. Что мой отклик был воспринят, как обидный, я сожалею, но вывод я сделал: вопрос "зачем люди существуют" мне лучше не обсуждать, потому что образ мыслей тут слишком разный и недостаточно взаимоприемлемый...
А о хреновости ответа я не говорил  - ответ, который устраивает большую группу народу, всяко не может быть хренов, даже если другой группе  он не подходит. То же, кстати, относится и к "никто не знает" - ибо и этот "неответ" довольно многих устраивает; но как это бывает во втором случае, я хорошо представляю по себе, а озвученный монотеистический вариант мне в голову не приходил и как он работает - я теперь представляю несколько лучше.
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Mogultaj
Administrator
*****


Einer muss der Bluthund werden...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4173
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #35 В: 11/07/07 в 16:16:08 »
Цитировать » Править

Quote:
Это противоречит уже не логике, но фактам. При личном столкновении Христос мог элементарно развернуться и Крысобою врезать?
Мог.

 
Что значит "мог"? Как человек? Как человек он получил бы от Крысобоя сокрушительной сдачи и даже до него не дотянулся бы. Применив свои божественные силы? Так этого Он вообще не делает, ни в человеческом теле, ни вне него. А почему? Это все тот же вопрос, который в общем виде задал Бел-Зебуб и на который Крысобой ответил.
 
Quote:
Ё. Зачем для этого привязываться к какому-то еврейскому охламону, а не к провереной веками римской добродетели?
И раз уж захотелось еврейской экзотики - то есть законы Моисея... Зачем нужен этот еретик с его невразумительными рассуждениями?

 
 
Странный вопрос. Да затем, что ни законы Моисея, ни римкская добродетель не отвечают по духу упорядоченному представлению Крысобоя р добре - точнее, не полностью отвечают. А Булгаковский Христос отвечает полностью.
Еще раз, ход событий таков:
 
- сначала Крысобой задумался над тем, что, собственно, он и прочие люди считают добрым и злым, зачем и почему;
 
- потом он обнаружил суть человеческих (/своих)  понятий о добре и упорядочил свои представления о добре применительно к этой сути, то есть "очистил" и внутренне согласовал собственные понятия о добре;
 
- потом он посмотрел, какой их богов / духов / демонов является носителем такого же понимания добра и покровительствует такому добру. Он счел, что именно таков булгаковский Христос (он и в самом деле таков).  После чего он и присягнул булгаковскому Христу.
 
А римская добродетель и закон Моисея (как и христианкая ортодоксия Л. Матвея) его пониманию добра были не изоморфны, вот он не им  и присягнул.
 
Quote:

Так учение о Троице для меня в еще меньшей степент догма или аксиома, если расматривать его с точки зрения рефлексии.
И я не думаю, что на свете было и есть много христиан, для которых это иначе. Не есть ли догматики плодом твоего воображения в таком случае?

 
Тут я не понял. Там в 4 веке нашей эры граждане очень основательно собачились по сему вопросу - о соотношении ипостасей Троицы, и специальные собороные решения по христологии принимали. Для них это были очень даже догмы с точки зрения любой.
 
Quote:
С учетом того, что ты эту теодицею построил сам...
ПОтому что, в принципе то, что животные страдают из-за людей - общее место.

 
Да вот я и указываю на то, что применительно к людям вся теодицея строится на том, что люди, мол, не несут зла иначе как по СОБСТВЕННОМУ выбору в пользу зла. И что именно ЭТО оправдывает Бога - то, что под Его властью человек если и несет зло, то из-за своего же выбора в пользу зла.
А применительно к зверям все носители твоего "общего места" при этом признают, что они несут зло из-за выбора НЕ своего, а из-за выбора человека, хоть и остаютсяпод власть Бога. Так что применительно к зверям принцип теодицеи, получается, не действует. Ч.т.д.
 
Quote:

[quote]Нет. Это только дети двух лет считают, что если им отец не дал примучить таракана, то это значит, что он таракана любит больше. Все остальные понимают, что при совершенно равной любви к А и Б можно и нужно мешать ряду действий А по отношению к Б и наоборот.

 
До пенсии? [/quote]
 
А как же. До смерти, а не то что до пенсии. Ежели я вижу, как старичок Б ни с того ни с сего хочет съездить пор голове старичка А (у вот такой он пичушкин, этот старичок Б), так я помешаю при возможности, даром что они оба на пенсии. И менты на то же, и пожарные...  
И ежели я не помешаю по мотивам: "Да они оба более чем взрослые, чем мне лезть-то?" - то тут не то что о всеблагости, тут и о порядочности  моей говорить не придется...
Понимаешь, изнасилованию лицом А лица Б нужно мешать не для-ради воспитания обоих, а для-ради защиты потенциальной жертвы.  
 
Quote:
Ты проводишь границу в области последнего возможного неисправимого акта - убийства. Но если отрешиться от ввсякой морали (а мне как человеку аморальному это легко), видно, что граница эта ну совершенно произвольная. Ты решишь провести ее там, другие - в другом месте; почему "хороший" Бог должен вести себя так как _ты_ решил?

 
Извини, это не _я_ решил. А отрешаясь от всякой морали, странно пытаться судить о всеблагости - ведь  всеблагость есть абсолютизация благости, а благость и неблагость именно в рамках морали и различаются.
 
Quote:
[quote] А причинять друг другу душевную боль им действительно полностью помешать извне (т.е., не спрашивая их) нельзя.

 
А почему физическая тебя волнует сильнее?
Еще никто не повесился от того, что сломал ногу или словил пулю. И многие вешались от того, что бросила девушка. Почму преференция отдается тобой физической боли? Потому что с твоей точки зрения она реальней? Это твоя точка зрения. [/quote]
 
Ты меня плохо читала или я неточно выразился. Я писал о ПОДНЕВОЛЬНОЙ боли ОПРЕДЕЛЕННОГО МАСШТАБА. Физическая боль, как правило, является таковой - то есть ты не властен ее не испытывать. Моральная боль, как правило, таковой является.  Масштабы тоже обычно бывают разные. Но это не относится к сути дела - а суть дела заключается в том, что Всеблагой Бог (если не прибегать, как Крысобой, к идее о том, что тут объяснение не по разуму людей) обеспечил бы людям возможность не испытывать боль по их желанию. Либо вообще, либо свыше определенного масштаба, либо в случае причинения несправедливого зла. Например: если товарищ, горюющий по девушке вплоть до повешения,  НЕ ХОЧЕТ ее забывать и избывать горя, - то пусть не избывает. А если хочет - то пусть забывает. Если это спокойно могут делать некоторые препараты, то нестрашно было бы дать возможность делать то же самое простым усилием воли.  
 
Но это все вообще не главное. Главное другое: я не обсуждал, как Богу было бы делать ЛУЧШЕ ВСЕГО. Я указал, что он мог бы сделать ЛУЧШЕ ЧЕМ ЕСТЬ РЕАЛЬНО (отменив некий РЯД возможностей живых  чинить друг другу неприятности - в дополнение к ряду таких возможностей, которые он и так для живых закрыл). Ты спрашиваешь, почему именно этот некий ряд, а не какой-нибудь другой.  Отвечаю: потому что неважно, какой. Важно, что без нарушения принципа свободы воли и разрушения мира можно было бы сократить возможности принимать и причинять подневольное страдание; а раз это возможно, но это не делается, то о всеблагости Мироуправителя говорить не приходится (исключая способ Крысобоя).
 
 
Quote:
Hardly. С тем же успехом можно казать, что он платит за сексуальную озабоченность мамы-кошки и равнодушие папы-кота.

 
Не с тем же, но можно. Только почему у тебя всегда ИЛИ, там где реально И?  Он платит и за равнодушие (попустительство)  папы-кота, и за садизм того, кто его терзает, и за свою собственную недостаточную увертливость, И за попустительство Того, кто мог бы помочь и не помог.  Каждый внес свой вклад в то, что теперь котенок принимает подневольное мучение. И от того, что в это обстоятельство внес свой вклад сам мерзавец и т.д, никак не исчезает то отменяющее всеблагость Бога обстоятельство, что Его попустительство тут тоже имело место.
Видишь ли, если отец, мент или князь спокойно наблюдает, не вмешиваясь, как тов. Пичушкин   режет ребенка в Битцевском парке, то этого отца, мента и князя нисколько не извиняет тот факт, что в эту ситуацию, кроме его невмешательства, вложилось еще масса народу (в том числе и сам ребенок - вольно ему было бегать в Битцевский парк??). Есть такая статья - за неоказание помощи ; по ней не является смягчающим то обстоятельство, что в ситуации, требующей помощи, бедная жертва оказалась отнюдь не усилиями того, кто ее теперь не оказал.  
 
Quote:
Если Бог хочет, чтоб именно я помешал - то по-прежнему обязан, ибо пресечение обид котенку для него (ежели благ) должно быть приоритетнее, чем то, кто именно их пресечет.
 
С какой стати? Приоритетным объектом Божия внимания являемся именно мы, так было с момента сотворения и таким положение дел остается по сей час, и ничто не указывает на то, что оно изменится в каком-то обозримом будущем.

 
Ну так о какой благости тогда можно говорить? Имеется какое-то Существо с прихотливыми вкусами, вызывающими большую гадливость с точки зрения нормального нравственного чувства (нормального - это того, которое удовлетворяет критерию, высказанному в конце этого поста, см. ниже), с чего его всеблагим-то считать?
 
Quote:
Я говорил о ВНЕШНИХ подневольных страданиях.
Ты что, страдаешь от своего несовершенства, потому что болеешь из-за него раком или тебя из-за него на улице убивают, или ты из-за него голодаешь?
 
Я понимаю, что это может выглядеть как "жемчуг мелок", но да, я из-за него и болела, иподвергалась материальным лишениям, и страдала иными способами... Случалось, что и били - словом, внешних подневольных страданий тоже хватало, но речь не об этом, и ты прекрасно знаешь.

 
Так я именно о внешних подневольных. Я не говорил, что они главные. Я говорил, что вот есть такая категория страданий, и что их точно можно устранить не посягая на свободу воли и существование мира, - а раз их при этом не устраняют, то о всеблагости Хозяина иначе как по-Крысобоевски говорить не приходится. Ибо Всеблагой устранил бы все, какие МОЖНО устранить , не посягая на свободу воли и существование твари.
А ты все отвечаешь: "А вот мне лично мое внутреннее несовершенство досаждает больше, чем..."
Ну и как это является возражением к тому, что я сказал? Никак.
 
 
Quote:

Я не хочу терять предмет разговора, углубляясь в тонкости. Еще раз: я вижу его ПЛОДЫ. Сиречь, я причиняю людям  внешние подневольные страдания, о которых ты говоришь, либо нисколько не служу устранению оных, причиненных другими.  
Если бы меня каждый раз ко-то незримо хватал за руку в момент написания особо злобного постинга или пражал внезапнфм параличом при попытке съездить по лицу или нанести другой какой материальный ущерб, я бы считала себя лучшим человеком на свете.

 
Это было бы очень глупо. Но не в том суть. А суть в том, что  у тебя получается, что Господь попускает Иксу получить от тебя по морде для того, чтобы ты могла убедиться, что ты не ангел и не лучший человек на  свете.
С такой хохмой такого Господа ты продвигаешь во всеблагие? Других способов довести до тебя, что ты не идеал, у него нет, а доведение это он считает более приоритетной задачей, чем избавление Икса от несправедливого зла с твоей стороны? См. конец поста.
 
Quote:
Так вот я нахожу как раз - что вредно. Ибо столько народу враз запишет себя в святые, что филиал Коцита можно будет открывать, не отходя от кассы. Сейчас люди вокруг меня говорят: я не убивал, я не крал, я хороший человек, у Бога не должно быть ко мне претензий. Если убивать и красть станет физически невозможно, мне страшно подумать о градусе ханжества, до которого поднимется человечество.

 
Вот, собственно, тут и начинается главное.
 
Итак, имеем родителей, каковые позволяют одному своему сыну А терзать клещами другого своего сына Б и не вмешиваются при этом, чтобы:
 
а) сын А получил бы  материал для того, чтобы при случае убедиться, что он не такой уж хороший человек. То есть если он так душевно и умственно туп, чтобы не заметить этого просто по факту своих злых движений души, то пусть уж хоть на примере того как он растерзал своего брата, убедится - если, конечно, и это его прошибет (на самом деле не прошибает, ну да ладно);
 
б) сын В получил бы возможность проявить рвение к добру, спасая сына Б от сына А.  
 
б1) тем более, что вдруг сын В так душевно и умствено туп, что никаким иным способом проявить стремление к добру не сможет.
 
в) сын Г получил бы возможность вообще ощутить устремление к добру и отвращение ко злу на этом примере, а то вдруг он так душевно и умственно туп, что иначе и не заметит, что тут вообще есть о чем думать.
 
Так вот, если нравственное чувство не вопиет с негодованием против таковых родителей, то честнее ему было бы сразу прекращать разговоры о добре-в-любви и скакать записываться в ницшеанцы. Вся эта система уже описана у Набокова с небольшими отклонениями, не затрагивающими сути дела:  
 
...ребенка поместили в своего рода, ну, что ли, Санаторию для ненормальных детей..  У директора Санатории сложилось впечатление, да и у кого бы оно не сложилось, что ребенок, которого ему сдали, это один из так называемых "сироток", время от времени используемых в качестве "средства разрядки" на благо наиболее интересных пациентов с так называемым "преступным" прошлым (изнасилования, убийства, беспричинная порча государственного имущества и проч.). Теория утверждает, что по-настоящему трудным пациентам необходимо раз в неделю предоставлять утешительную возможность давать полную волю их подспудным стремлениям (преувеличенной потребности мучить, терзать и проч.), обращая таковые на какого-нибудь человечка...; тем самым, постепенно, зло будет из них истекать, так сказать "отливаться", и со временем они превратятся в достойных граждан. Эксперимент можно, конечно, критиковать, но дело не в этом...
 
В твоей картинке цели в Санатории несколько другие - а именно, те а), б), б1), в)  выше. Но менее гнусными рисуемые тобой Санаторий и его директор от этого не становятся.
« Изменён в : 11/07/07 в 16:41:25 пользователем: Mogultaj » Зарегистрирован

Einer muss der Bluthund werden, ich scheue die Verantwortung nicht
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #36 В: 11/07/07 в 21:54:28 »
Цитировать » Править

Quote:
Что значит "мог"? Как человек? Как человек он получил бы от Крысобоя сокрушительной сдачи и даже до него не дотянулся бы. Применив свои божественные силы? Так этого Он вообще не делает, ни в человеческом теле, ни вне него. А почему? Это все тот же вопрос, который в общем виде задал Бел-Зебуб и на который Крысобой ответил.

 
Так что в этом случае Крысобоя привлекло? Он что, каждый слабаком очаровывался? Или каждым вторым?
 
Quote:
Странный вопрос. Да затем, что ни законы Моисея, ни римкская добродетель не отвечают по духу упорядоченному представлению Крысобоя р добре - точнее, не полностью отвечают. А Булгаковский Христос отвечает полностью.

 
Каким образом? Он ведь кроме оторванной от жизни трепотни, ничего не производит. Крысобой даже не видел, как он вылечил больную голову Пилата.
 
Quote:
- потом он посмотрел, какой их богов / духов / демонов является носителем такого же понимания добра и покровительствует такому добру. Он счел, что именно таков булгаковский Христос (он и в самом деле таков).  После чего он и присягнул булгаковскому Христу.

 
Вот это для меня и загадка - булгаковский Христос неспособен покровительстовать даже самому себе.  
 
Quote:
Тут я не понял. Там в 4 веке нашей эры граждане очень основательно собачились по сему вопросу - о соотношении ипостасей Троицы, и специальные собороные решения по христологии принимали. Для них это были очень даже догмы с точки зрения любой.

 
Ну и что? 99,99% христиан 99,99% своего времени вообще об этом вопросе не помнят. Даже когда говорят Символ Веры. Если бы, допустим невозможное, победили сторонники Ария - они бы повторяли арианские символы, столь же мало думая об этом вопросе.
 
Quote:
Да вот я и указываю на то, что применительно к людям вся теодицея строится на том, что люди, мол, не несут зла иначе как по СОБСТВЕННОМУ выбору в пользу зла. И что именно ЭТО оправдывает Бога - то, что под Его властью человек если и несет зло, то из-за своего же выбора в пользу зла.
А применительно к зверям все носители твоего "общего места" при этом признают, что они несут зло из-за выбора НЕ своего, а из-за выбора человека, хоть и остаютсяпод власть Бога. Так что применительно к зверям принцип теодицеи, получается, не действует. Ч.т.д.

 
Принцип теодицеи (оправдания Бога) действует только по отношению к тем, кто обвиняет Бога. Животным он попросту не нужен. Он ТЕБЕ нужен. Они свою теодицею не чешут Smiley.
 
Quote:
До пенсии?А как же. До смерти, а не то что до пенсии. Ежели я вижу, как старичок Б ни с того ни с сего хочет съездить пор голове старичка А (у вот такой он пичушкин, этот старичок Б), так я помешаю при возможности, даром что они оба на пенсии. И менты на то же, и пожарные...

 
ПРАВИЛЬНО!
Такова их миссия в этом мире, их делание. Твое в том числе.
Бог должен обустроить все так, чтобы нашему деланию вообще не осталось места? А что нам в таком случае делать с собой?
Понимаешь, ты все время твердишь: "Он всемогущий, пусть Он и делает". У слона голова большая, пусть он думает. Такой подход, если оставаться последовательным, снимает с человека всякую ответственность за то, чем он есть.
 
Quote:
Извини, это не _я_ решил.

 
Как это не ты? А кто же? Посторонний В, злокозненно овладевший твоим логином?
 
Quote:
А отрешаясь от всякой морали, странно пытаться судить о всеблагости - ведь  всеблагость есть абсолютизация благости, а благость и неблагость именно в рамках морали и различаются.

 
Вовсе нет. Мораль - установка конвенциональная; конвенция предполагает некое целеполагание, вы его формулируете как "взаимное благо", а стало быть, благо лежит вне морали.
 
Иллюстрация: футбольные правила - конвенциональная мораль игры - созданы с тем, чтобы игроки и зрители при наименьшем членовредительсве получали от игры максимум удовольствия. Но удовольствие как таковое лежит ВНЕ этих правил и даже ВНЕ футбола.
 
Благость и неблагость различаются не в рамках морали - напротив, мораль возникла из того, что люди сочли бытие благом, а небытие - наоборот, и решили обустроить себе жизнь так, чтобы наибольшая полнота бытия достигалась совместными усилиями при наименьших затратах. В общих чертах любая мораль сводится к запрету на уменьшение полноты чужого бытия и конвенциональном определении исключений из этого общего правила. Нюансы при этом могут быть бесконечно разнообразны.
 
Абсолютное бытие и есть абсолютное благо. Даже твои претензии к Богу сводятся к тому, что полноту человеческого бытия и бытия всякой другой твари Он уменьшает, как хочет - поэтому его нельзя называть Всеблагим, ибо уменьшение бытия ты совершенно логично воспринимаешь как зло.  
 
Хочешь меня опровергнуть - покажи мне мораль, которая не воспринимает как зло уменьшение бытия в каком бы то ни было виде и которая к полноте бытия не имеет отношения вообще. Сомневаюсь, что номер удастся сработать, с учетом того, что ты на принципе полноты бытия выстроил и вавилонскую мораль...
 
Quote:
Ты меня плохо читала или я неточно выразился. Я писал о ПОДНЕВОЛЬНОЙ боли ОПРЕДЕЛЕННОГО МАСШТАБА. Физическая боль, как правило, является таковой - то есть ты не властен ее не испытывать. Моральная боль, как правило, таковой является.

 
Интересные астральные дела.
То есть, скажем, брошенные жены или мужья страдают только потому что не догадываются о твоем дивном открытии?
Мой совет: напиши книгу о том, как НЕ ИСПЫТЫВАТЬ душевной боли - только чтоб реально помогало - и станешь миллионером. Это будет бестселлер покруче Роулинг и Дэна Брауна вместе взятых.  
 
Quote:
Либо вообще, либо свыше определенного масштаба, либо в случае причинения несправедливого зла. Например: если товарищ, горюющий по девушке вплоть до повешения,  НЕ ХОЧЕТ ее забывать и избывать горя, - то пусть не избывает. А если хочет - то пусть забывает. Если это спокойно могут делать некоторые препараты, то нестрашно было бы дать возможность делать то же самое простым усилием воли.

 
Так надо усилием воли принять препарат, делов то. Препарат общедоступен, дешев и прост в употреблении. Огурцы соленые тоже не в дефиците вроде бы...
 
Quote:
Но это все вообще не главное. Главное другое: я не обсуждал, как Богу было бы делать ЛУЧШЕ ВСЕГО. Я указал, что он мог бы сделать ЛУЧШЕ ЧЕМ ЕСТЬ РЕАЛЬНО

 
Для его задач это было бы ХУЖЕ, чем реально. Его задачи ему приоритетны по сравнению с твоими - но ведь и твои тебе приоритетны по отношению к его, так?  
 
Quote:
Ты спрашиваешь, почему именно этот некий ряд, а не какой-нибудь другой.  Отвечаю: потому что неважно, какой.

 
Это усугубляет вопрос, а не снимает его. Бог может осуществить твое желание - ты тут же найдешь третий ряд, и будешь уже к нему апеллировать. В строгом соответствии с принципом "потому что неважно, какой".
 
Quote:
Важно, что без нарушения принципа свободы воли и разрушения мира можно было бы сократить возможности принимать и причинять подневольное страдание

 
Видишь ли, лично мне мало соблюдения принципа свободы одной только воли. Это все то же самое закатывание ног в бетон: воля свободна, выбирай любую дорогу. Ну и хрен, что не можешь по ней идти - выбирать-то можно! Воля-то свободна!
 
Quote:
Не с тем же, но можно. Только почему у тебя всегда ИЛИ, там где реально И?

 
Я хотела тот же самый вопрос задать тебе Smiley
 
Quote:
Видишь ли, если отец, мент или князь спокойно наблюдает, не вмешиваясь, как тов. Пичушкин   режет ребенка в Битцевском парке, то этого отца, мента и князя нисколько не извиняет тот факт, что в эту ситуацию, кроме его невмешательства, вложилось еще масса народу (в том числе и сам ребенок - вольно ему было бегать в Битцевский парк??). Есть такая статья - за неоказание помощи ; по ней не является смягчающим то обстоятельство, что в ситуации, требующей помощи, бедная жертва оказалась отнюдь не усилиями того, кто ее теперь не оказал.

 
Правильно. Только какое это имеет отношение к Богу? Он же не должен творить свою судьбу. Он никак не изменится от того, что вмешается или не вмешается. Не станет чем-то иным по отношению к тому, чем уже есть. Вся ситуация создана  ТОЛЬКО для людей, ТОЛЬКО того, чтобы люди могли разрешить ее кто-то к своему спасению, а кто-то к погибели - и тут, оказывается, нужно не просто правильный ответ им подсказать (он подсказан и всем известен) - а и задачку решить за них! Задачку, ради решения которой они, собственно, и созданы. Ну, блин.
Ты мне сейчас напоминаешь одного продюсера, который хотел, чтобы я ему сделала сценарий о вспышке страшлой и ужаслой болезни в Африке и как доблестные спасатели МЧС с ней борются, причем сочинить так, чтобы все зрители испереживались, а из спасателей никто не погиб и в кадре не было никаких ужасов.  
 
Quote:
Ну так о какой благости тогда можно говорить? Имеется какое-то Существо с прихотливыми вкусами, вызывающими большую гадливость с точки зрения нормального нравственного чувства (нормального - это того, которое удовлетворяет критерию, высказанному в конце этого поста, см. ниже), с чего его всеблагим-то считать?

 
Да всё благо от него. That's only reason. И вкусы-то у него совершенно неприхотливые - каждый должен создать себя, и только. Шо тут военного. Ты все как-то пытаешься навязать Богу свои приоритеты - а они на него не налезут.
 
Quote:
Я говорил, что вот есть такая категория страданий, и что их точно можно устранить не посягая на свободу воли и существование мира

 
Нельзя. При этом свобода сделается понятием номинальным. Тебя оно устраивает - и помнишь наш разговор о подлиннике Моны Лизы и копии? Так вот, тебя устраивает копия. Тебя устраивает, чтобы шедевр был, а творческого акта не было. Ну и что, что это штамповка - она же услаждает глаз? Так и тут: если Богу нужно сделать нас хорошими, то пусть сделает, а что свобода при этом превратится в типографский плакат - так если мы не можем различить, чай это или кофе, какая нам разница. Тебя устраивает суррогат свободы - свобода, не порождающая реальных последствий. И я не знаю, как объяснить тебе ценность реальной свободы и ценность подлинной Моны Лизы.
 
Quote:
А ты все отвечаешь: "А вот мне лично мое внутреннее несовершенство досаждает больше, чем..."
Ну и как это является возражением к тому, что я сказал? Никак.

 
Оно плод выбора в условиях РЕАЛЬНОЙ свободы. Я расматриваю возможность отнятия у меня этой реальной свободы - например, чтобы у меня попадал голос всякий раз, когда я собираюсь орать на ребенка - и вижу, что в этой ситуации у меня исчезает и свобода воли. Да, я по-прежнему могу ХОТЕТЬ орать на ребенка. Результатом наличия хотения при отсутствии возможности его реализации могут быть две альтернативы:
 
а) я перестану рефлексировать над этим аспектом своей личности. Наиболее вероятное развитие событий (я очень ленива). Работает - не трожь. То есть, порок останется при мне, но перестанет досаждать другим - а тем самым и мне (потому что в нормальной ситуации ругие вликодушно берут на себя роль глашатаев добродели, когда я их достаю Smiley). С точки зрния строительства моей личности ситуацияотвратительная - я не только ни черта не делаю для исправления, я вообще не понимаю, что тут нужно исправлять.
В один прекраснй день я умираю, и - добро пожаловать к проклятым душам. А за что, собственно, Герасим? Ты же сам не дал мне никакой возможности к осознанию и исправлению?
 
б) я начинаю изобретать другие способы компенсации за счет ребенка (наиболее пессимистичный вариант развития событий). Калечу его теми рафинированными методами, какие дозволены добры-по-Могултаю Богом.
Заканчиваю я там же, но уже не в состоянии безмятежного раздолбайства, а в состоянии высококачественного ханжества. Там жея. скорее всего, закончит и моя дось - потому что вопситанием я сделаю из нее морального урода.
 
Итог - я, человек не самый плохой на свете, обречена добрым Богом на вечную погибель за порок, о котором и слышать-то смешно... И все матери мира со мной разом. И все ради того, чтобы Могултай не ощущал диссонанса со своим нравственным чувством. Ай хорошо.
 
Quote:
Это было бы очень глупо.

 
Но неизбежно. Вндь главное мерило наших пороков, как ни крути - это количество пострадавших ежиков.
 
Quote:
Но не в том суть. А суть в том, что  у тебя получается, что Господь попускает Иксу получить от тебя по морде для того, чтобы ты могла убедиться, что ты не ангел и не лучший человек на  свете.

 
Нет, ради одного этого, конечно, нельзя было допускать не только чтобы Икс получил по морде, но и чтобы хоть один таракан пострадал.
ПОтому что эти две вещи я в общих чертах знаю.  
Но пока у меня есть иллюзия, что с этим в общем можно жить - я иду к гибели. Меня нельзя пускать в прилинчное общество, где "все во всем".
А такая иллюзи у меня была.
 
Quote:
С такой хохмой такого Господа ты продвигаешь во всеблагие? Других способов довести до тебя, что ты не идеал, у него нет

 
Ну конечно же нет. Откуда им взяться, если главное, на чем сконценирирована моя воля - это поддержание иллюзии моей автономности. Нравственной в том числе.  
Как бы ты поступил на месте Бога? Орал бы мне в оба уха, что я МОГУ ударить человека? Написал бы огненными письменаи поперек неба?  
А с чего бы я поверила каким-то письменам, а не унутренним ощущениям?
 
Quote:
а) сын А получил бы  материал для того, чтобы при случае убедиться, что он не такой уж хороший человек. То есть если он так душевно и умственно туп, чтобы не заметить этого просто по факту своих злых движений души

 
А тут дело даже не в душевной и умственной тупости. Вот ты лично - по какому фактору делишь движения души на злые и незлые? По факору, чего больше хочется - музыки или цветов или зарезать кого? Но что плохого в факторе "зарезать кого", почему он должен отфильтровываться как злой и недолжный? Что должно свидетельствовать о том, что именно этот фактор именно злой для ребенка, который не только никогда никого не резал - но даже и не ударил?  
 
И как ТЫ научишь его фильтровать некое желание как злое в этом случае? Расскажешь ему - "сынок, может наступить в твоей жизни такой момент, когда тебе захочется кого-то пырнуть чем-то остреньким?" Но ведь в этом случае именно ты сработаешь как агент зла. Он не от кого-то, а от тебя почерпнет идею пыряния кого-то чем-то. Тебя тогда и следует карать как подстрекателя.
 
Не рассказывать? Положиться на то, что он этого желания не испытает? Но это значит - рисковать тем, что он именно что растрзает ну или там ударит - брата чисто из любопытства. Тогда тебя же и называть негодным родителем. По предложенной тобой же схеме.
 
Quote:
на самом деле не прошибает, ну да ладно

 
Ты знаешь, кого не прошибает, а кого и прошибает.
У нас в детсадовской группе была девчонка, которая не верила, что когда она щипает других, им так же больно как ей, когда щипают ее. "То вы, а то я". Но кроме нее в группе было 18 человек - и до всех нехитрая истина дошла довольно быстро.
 
Quote:
Так вот, если нравственное чувство не вопиет с негодованием против таковых родителей

 
Не вопиет. Потому что все вообще родители позволяют всем вообще детям столкнуться с болью и как агенты, и как страдающие. Это происходит в песочницах и манежах само собой, и эмпирический опыт в данном случае - лучший учитель. Потом не приходится париться, как разъяснить ребенку насчет добра и зла, не становясь при этом агентом зла.
А о том, чтобы дети не убивали друг друга, Господь и так позаботился, создав их слабыми.
Мы, люди, вообще созданы так, что один человек голыми руками может убить другого с большим трудом, даже при сильном гандикапе в весе-росте.
 
А твой дивный пример из Набокова только показывает, как мало ты хочешь вникнуть в суть дела.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #37 В: 11/07/07 в 22:06:33 »
Цитировать » Править

Да, а ведь я все-таки изрядная свинья.
 
Собиралась-собиралась тебя поблагодарить за то, как много ты мне помог с этой своей пьеснй - и не поблагодарила Smiley
 
Прости и спасибо.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #38 В: 11/07/07 в 22:56:00 »
Цитировать » Править

О, большое спасибо за пример с копией Моны Лизы! Хорошая аналогия, кое-что для меня проясняющая - притом что я тоже различия ценности реальной и номинальной свободы (а также оригинала и копии) не вижу и, наверное, не способен (и не слишком хочу, собственно...) увидеть, но зато мне  представимее стало, как это со стороны видится и подобно чему раздражает тех, кого раздражает.
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #39 В: 11/07/07 в 23:06:37 »
Цитировать » Править

Интересно, а что делать с раскладом, когда оригинал Моны Лизы считается нетождественным копии, а вот отнятие свободы бить соседа по голове не кажется значимым посягательством на свободу воли?  Smiley
 
Келл, а различие оригинала и копии вы очень быстро углядите, если у вашего приятеля кто-то скопирует картину и будет выдавать за свою. Wink
« Изменён в : 11/07/07 в 23:08:09 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
( Re: О Марке Крысобое )
« Ответить #40 В: 11/08/07 в 08:51:27 »
Цитировать » Править

Quote:
Интересно, а что делать с раскладом, когда оригинал Моны Лизы считается нетождественным копии, а вот отнятие свободы бить соседа по голове не кажется значимым посягательством на свободу воли?  Smiley

 
Помедитировать над собственным пониманием жизни.
Могултай вот почему-то выстраивает все ситуации так, что человек, получивший по голове - совершенно невинная жертва, а чувства, которые испытывает давший по голове - совершено непростительны. Допустим, в случае битцевского маньяка и Чикатило это и в самом деле так, но серийные маньяки - дичайшее исключение из общего правила. А правило состоит в том, что кое-кому невредно бывает и отхватить по челюсти.
Скажем, человек, из-за которого сорвалась я, был обычным хамом трамвайным, и ударила я его вовсе не в порядке этакого калигульского "превозмогания в себе поца", а потмоу что он в порядке трамвайного хамства возвел на меня несправедливое и вздорное обвинение (пожалуйста, не примите это за попытку оправдания - я всего лишь разъясняю ситуацию). Думаю, не будь меня - Бог однажды свел бы его с человеком, который в конце концов сунул бы ему в нос. Потому что иначе получается мировая несправедливость - ему можно своим ядовитым языком изливать на людей пакости, причем ответная ругань ему в кайф - а к нему более жестких мел применить нельзя, потому что "ограничитель по свободе" применен здесь.
 
Quote:
Келл, а различие оригинала и копии вы очень быстро углядите, если у вашего приятеля кто-то скопирует картину и будет выдавать за свою.

 
Еще проще. Когда попытаетесь написать "Мону Лизу" сами. От нуля, начиная со стадии замысла.
« Изменён в : 11/08/07 в 08:54:36 пользователем: Olga » Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #41 В: 11/08/07 в 09:13:32 »
Цитировать » Править

Ольга, это же все вопрос продуманности системы.  И вы берете случаи достаточно легкие.  А если взять случай, когда бандиты или даже милиция человека до смерти забили? Будет довольно сложно доказать пользу для кого бы то ни было, превышающую нанесенный ущерб.
 
Кстати, насчет аргументации о Боге, отправившем бы вас в ад за какие-то мелочи вроде материнского гнева. Какой же он тогда благой? И, главное, где оно написано, что вам так обязательно надо в это верить?  Huh
 
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: О Марке Крысобое
« Ответить #42 В: 11/08/07 в 10:00:32 »
Цитировать » Править

Quote:
Ольга, это же все вопрос продуманности системы.  И вы берете случаи достаточно легкие.  А если взять случай, когда бандиты или даже милиция человека до смерти забили? Будет довольно сложно доказать пользу для кого бы то ни было, превышающую нанесенный ущерб.

 
Блин. Я не знаю, как мне встать, чтобы вы оба - или сколько вас там - забыли слово "польза" вообще как таковое. Вот нет его в языке. По крайней мере для обсуждения данной ситуации. Или так: решительно все является пользой и решительно все является вредом, в зависимости от того, чем это делает сам человек.
 
Два моих самых любимых хокку написаны авторами на смерть своих детей. В момент предельной душевной муки людей посещал гений. Или душевная мука высекала из гения нечто прекрасное. Но важно даже не это - а то, что именно такая ситуация наполнялась для людей смыслом. Но добровольно ради обретения смысла ее ни один человек не избрал бы. А избрал бы - был бы сцукой. О такихв вещах нельзя ни говорить, ни даже думать в категориях "пользы". Это единственно возможная жизнь, если хотите, а не польза. Только подлинная жизнь созидает подлинного человека. А подлинность неотделима от риска быть забитым подлинными ботинками подлинных ментов.  
 
Я объясняю очень плохо, потому что подошла к пределу слов. Объяснять вообще можно только словами. Но любая серьезная попытка понять должна вывести нас за пределы слов.
 
Quote:
Кстати, насчет аргументации о Боге, отправившем бы вас в ад за какие-то мелочи вроде материнского гнева. Какой же он тогда благой? И, главное, где оно написано, что вам так обязательно надо в это верить?  Huh

 
Вот опять. Я уж не знаю, что рисуется вашему воображению. А я понимаю, что с приступами гнева мне в рай нельзя. Райские души должны будут выносить мой гнев - за что это им? Они мало страдали в этом мире, терпя меня и мне подобных гневливцев?
Конечно же, Бог не был бы благим, если бы пустил меня в рай as is. Это же как чумного в детский садик пустить.
Но это еще так, примитивный уровень. На более сложном - в рай нельзя "пустить" или "не пустить". Человек либо вступает в общение с Богом и блаженными душами, либо нет. В полное, тесное общение, взаимное слияние, любовь. Войти в это, СОХРАНИВ в себе гнев - contradition in terms. Я себе этого просто НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ. Вы в состоянии гнева ляжете с любимым мужчиной в постель? А ведь тут речь идет о куда более интимном и тесном союзе.
« Изменён в : 11/08/07 в 10:04:43 пользователем: Olga » Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: О Марке Крысо:
« Ответить #43 В: 11/08/07 в 10:10:15 »
Цитировать » Править

Что-то меня захлестнуло потоком аллюзий, реминисценций, цитат и всего такого прочего.  И понесло.... Grin
on 11/07/07 в 21:54:28, Olga wrote:
Иллюстрация: футбольные правила - конвенциональная мораль игры - созданы с тем, чтобы игроки и зрители при наименьшем членовредительсве получали от игры максимум удовольствия. Но удовольствие как таковое лежит ВНЕ этих правил и даже ВНЕ футбола.
" Они дематериализованы, а их души получили возможность начать новую жизнь. Джилл поняла, что человека    невозможно убить, что я всего лишь удаляю с поля грубых игроков."
Хайнлайн. Чужак в чужом краю.
 
Quote:
Мой совет: напиши книгу о том, как НЕ ИСПЫТЫВАТЬ душевной боли - только чтоб реально помогало - и станешь миллионером. Это будет бестселлер покруче Роулинг и Дэна Брауна вместе взятых.
А название или хотя бы эпиграф:
 "Если хочешь быть счастливым - будь им!"  
К.Прутков. Мысли и афоризмы.  Афоризм 80.  
 
Quote:
Так надо усилием воли принять препарат, делов то. Препарат общедоступен, дешев и прост в употреблении. Огурцы соленые тоже не в дефиците вроде бы...
"- Я хочу сказать,  что медицина владеет возможностью  воздействия на те мозговые центры,  которые ведают сильными переживаниями. Я могла бы...
Понимание вспыхнуло  в  глазах  Эрга  Ноора и отразилось в беглой улыбке.
- Вы предлагаете воздействовать на мою любовь,  - быстро  спросил он, - и тем самым избавить меня от страдания?
Врач наклонила голову.
Эрг Hoop благодарно протянул руку и отрицательно покачал головой.
- Я  не  отдам своего богатства чувств,  как бы они ни заставляли меня страдать.  Страдание,  если оно не выше сил,  ведет к  пониманию, понимание - к любви так замыкается круг. Вы добры, Лума, но не надо!"
Ефремов. Туманность Андромеды.
 
Quote:
Видишь ли, лично мне мало соблюдения принципа свободы одной только воли. Это все то же самое закатывание ног в бетон: воля свободна, выбирай любую дорогу. Ну и хрен, что не можешь по ней идти - выбирать-то можно! Воля-то свободна!
"Мне нужны три добровольца: ты,ты и ты".
Буджолд. Братья по оружию.
 
Quote:
Ты мне сейчас напоминаешь одного продюсера, который хотел, чтобы я ему сделала сценарий о вспышке страшлой и ужаслой болезни в Африке и как доблестные спасатели МЧС с ней борются, причем сочинить так, чтобы все зрители испереживались, а из спасателей никто не погиб и в кадре не было никаких ужасов.
"На сцене люди обедают, просто обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни".
А.П. Чехов. (Не знаю, откуда Embarassed)
Quote:
И я не знаю, как объяснить тебе ценность реальной свободы и ценность подлинной Моны Лизы.
"На передней стене - левитановский пейзаж, старинная хромофотоновая копия с трогательным треугольничком в левом нижнем углу, чтобы, упаси бог, какой-нибудь знаток не принял за оригинал."
Стругацкие.  Волны гасят ветер.  Wink
 
Quote:
Да, я по-прежнему могу ХОТЕТЬ орать на ребенка. Результатом наличия хотения при отсутствии возможности

- Хотеть - значит мочь? - ядовито осведомился Кондратьев.
- Вот именно.
- Это присловье придумали люди, которые могли, даже когда не  хотели. Железные люди.
Стругацие. Полдень, XXII век.
 
Quote:
... все вообще родители позволяют всем вообще детям столкнуться с болью и как агенты, и как страдающие. Это происходит в песочницах и манежах само собой, и эмпирический опыт в данном случае - лучший учитель. Потом не приходится париться, как разъяснить ребенку насчет добра и зла, не становясь при этом агентом зла.
"- Учить тебя, дорогая Иста, все равно, что учить сокола охотиться. Это очень сложно, а в результате получаешь ленивую птицу, постоянно ожидающую подачек. Но с твоим размахом крыльев лучше стряхнуть тебя с руки и отправить в полет.
- Камнем, - пробормотала Иста.
- Ну полдороги до дна пропасти ты пожалуй и будешь падать, но затем расправишь крылья и взлетишь..."
Буджолд. Паладин душ.
« Изменён в : 11/08/07 в 10:15:18 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
R2R
Administrator
*****


STMS

45196474 45196474    
Просмотреть Профиль » email

Сообщений: 5667
Re: О Марке Крысо:
« Ответить #44 В: 11/08/07 в 10:17:48 »
Цитировать » Править

on 11/08/07 в 10:10:15, Nick_Sakva wrote:

" Они дематериализованы, а их души получили возможность начать новую жизнь. Джилл поняла, что человека    невозможно убить, что я всего лишь удаляю с поля грубых игроков."
Хайнлайн. Чужак в чужом краю.

Так если бы у этих душ = "грубых игроков" была возможность "пойти на пересдачу", теодицея заметно бы украсилась в глазах многих нынешних праведных язычников.
А то, с одной стороны, в "грубые игроки" пишут не только Чикатилу, но и много кого ещё, кого бы добрый человек на вечные мучения не обрёк; с другой - "пересдачи" нету, попытка даётся одна и не сказать чтоб долгая.
Зарегистрирован

"Кто играет с динамитом, тот придёт домой убитым"
Страниц: 1 2 3 4 5  6 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.