Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
12/15/19 в 16:09:04

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Свой хороший враг »


   Удел Могултая
   Прикладная этика и теология
   названная так, ибо здесь
   Свой хороший враг
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 2 3  ...  11 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Свой хороший враг  (Прочитано 16786 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Свой хороший враг
« В: 07/12/08 в 16:13:00 »
Цитировать » Править

Целый ряд тем, активно обсуждавшихся последние полгода на моих глаах и в Уделе, и в других местах Сети, был отмечен одним общим подходом.  
 
Обсуждение начинается с утверждения, что какое-то явление, группа лиц или человек является "плохим".  После чего возникает полемика о степени плохости/хорошести, причем требуются или предъявляются логические, рациональные, статистические и т.п.  обоснования этих утверждений на основе неких универсальных принципов.  
 
Я намеренно не называю эти дискуссии, чтобы не возвращаться к их конкретике.  Возможно участники воспринимали их по-другому.  Поскольку я считаю понятия "добро/зло", "хорошо/плохо", "свой/чужой" чисто субъективными, меня такой поход привычно умеренно удивлял.  Кстати, как оказалось, не только меня.  
Надо убить - убивай. Не надо - не убивай. Прими решение и его последствия достойно.
 
В общем, в ходе наблюдения за ходом этих дискуссий у меня сформировалась
Рабочая гипотеза.
При определенном воспитании человеку в раннем детстве инсталлируется строгое и жесткое разделение на "добро/зло","хорошо/плохо","свой/чужой". Соответственно возникает категорический запрет на причинение вреда другому человеку, если в рамках собственной Картины Мира он считается "добрым","хорошим" или "своим". При этом подразумевается, что источник разделения на добро и зло более-менее объективен и находится вне человека.
 
Тем не менее потребность нарушить этот запрет регулярно возникает. Например если хороший человек пытается тебя убить, свой человек хочет что-то у тебя отнять и т.п. Поскольку инсталлированные запреты не допускают убийства "хорошего" или "своего", его необходимо в рамках той же самой Картины Мира превести в "плохие" или "чужие" ("враждебные чужие").  
 
Казалось бы в качестве механизма такого перевода можно использовать элементарный подход:  
"Он хочет меня убить, значит только поэтому он плохой и чужой, хотя бы для меня лично. И этого достаточно."
 
Однако при таком подходе вся ответственность за принятое решение реально ложится на самого человека, фактически без возможности сослаться в свое оправдание (и - главное - в самооправдание) на какие бы то ни было внешние требования.
Для того, чтобы иметь возможность действовать таким образом, человек должен
- во-первых в достаточной степени доверять своим суждениям, выводам и прогнозам;
- во-вторых достаточно высоко себя ценить, то есть достижение собственных целей и удовлетворение собственных желаний должно стоять достаточно высоко в системе ценностей.
 
Однако многие распространенные системы воспитания давят и то и другое в зародыше.  
 
На мой взгляд именно отсюда и возникает все это жонглирование некими коллективными "этическими планками".
 
Постулируемая объективность разделения на "хороших и плохих", позволяет снять личную ответственность за само действие, сохранив лишь ответственность за классификацию ситуации или явления.  А "перемещаемая планка" видимо представляет собой попытку оперативной правки "этических таблиц"  без отказа от постулата об их универсальности и объективности.
 
Но это все пока предварительные рассуждения.  
"Пояснительные выражения объясняют темные мысли." (К.Прутков) Wink
 
Для их "просветления" мне бы хотелось получить от сторонников объективности "добра и зла" ответы на два вопроса.  
Ради краткости формулировок слово "уничтожить" в этих вопросах не обязательно подразумевает физическое убийство, совершеное лично. Оно в данном случае может означать и нанесение непоправимого физического, морального, социального, профессионального, имущественного вреда, а также активную поддержку или активное одобрение нанесения такого вреда другими людьми.
 
Итак.

1. Возможна ли в принципе ситуация, в которой человек, стремящийся без достаточных на ваш взгляд объективных оснований уничтожить вас или то, что вам дорого, тем не менее по вашим критериям будет продолжать считаться "хорошим" и "своим"?
 
2. Возможна ли в принципе ситуация, в которой вы будете стремится уничтожить человека, которого однако продолжаете считать "хорошим" и "своим"?  

« Изменён в : 07/12/08 в 16:18:39 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Свой хороший враг
« Ответить #1 В: 07/12/08 в 16:29:39 »
Цитировать » Править

Ник, я полагаю, что Вы в корне неправы.  Просто потому, что, например, у нас _не было_ никакой "инсталляции", c понятиями этими и их смыслом - в том числе и практическим - пришлось разбираться достаточно поздно, большая часть требований морали (не путать с этикой) до сих пор иногда вызывает оторопь и недоумение класса "зачем это у них так устроено?", а желание "быть хорошим" существует в варианте "соответствовать собственным представлениям в той мере, в какой возможно" - и то оно достаточно позднее.
Ситуацию, в которой мы разойдемся по земельному вопросу с кем-то из людей, которых считаем хорошими и своими - представить себе очень легко.
Например, с Могултаем по вопросу об этатизме или о рабочем движении - отменно могли бы при определенных обстоятельствах.  При этом, я не считаю его точку зрения недопустимой или неэтичной.  Просто у меня _другая_ точка зрения, а в определенной ситуации цена вопроса не позволит мне отдавать ситуацию на откуп оппоненту.
 
С уважением,
Антрекот
« Изменён в : 07/12/08 в 16:41:23 пользователем: Antrekot » Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #2 В: 07/12/08 в 17:23:32 »
Цитировать » Править

Антрекот, Ник, конечно, много путает, но к вопросу об инсталяции - это проверяется так: отличаются ли твои/ваши взгляды от взглядов ваших родителей и за счет чего.  Smiley
 
Кстати, если цена вопроса высока, является ли альтернативная точка зрения _допустимой_? Собственно, уже сам факт оценки расхождений как расхождений по вопросу земельному (среди своих) показывает, что альтернативная точка зрения на определенном этапе допустимой быть перестает. Иначе бы ее допустили. Smiley
« Изменён в : 07/12/08 в 17:26:01 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Свой хороший враг
« Ответить #3 В: 07/12/08 в 17:24:59 »
Цитировать » Править

Да, а что?
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #4 В: 07/12/08 в 17:28:23 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 17:24:59, Antrekot wrote:
Да, а что?

 
A это к вопросу об инсталяции. Я полагаю, что невозможно не воспринять ценности внешней среды (не обязательно родителей). И даже если вы "сами разобрались", где-то же вы звяли хотя бы ту аксиоматику, которую положили в основу суждений. Почему тебе больше понравилась договорная этика, а не ницшеанская?  
 
+ См. еше апдейт выше.
« Изменён в : 07/12/08 в 17:29:55 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Свой хороший враг
« Ответить #5 В: 07/12/08 в 17:34:06 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 16:29:39, Antrekot wrote:
Ситуацию, в которой мы разойдемся по земельному вопросу с кем-то из людей, которых считаем хорошими и своими - представить себе очень легко ... в определенной ситуации цена вопроса не позволит мне отдавать ситуацию на откуп оппоненту.
По-моему между "разойдемся по вопросу" и "уничожить" (пусть даже в широком смысле) - разница все же значительная и даже принципиальная.  Поэтому мне все же было бы интересно получить ответ на оба вопроса в том виде,  в котором они сформулированы.  
 
 Кстати, еще полтора-два века назад общепринятый ответ на эти вопросы был достаточно очевиден.
"Убив на поединке друга..."
Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Свой хороший враг
« Ответить #6 В: 07/12/08 в 18:12:43 »
Цитировать » Править

А... Вы просто незнакомы с этой идиомой гражданской войны.  Разойтись по земельному/аграрному вопросу - это разойтись по вопросу о том, кому лежать в земле.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Antrekot
Bori-tarkhan
Живет здесь
*****


CНС с большой дороги

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 16204
Re: Свой хороший враг
« Ответить #7 В: 07/12/08 в 18:27:54 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 17:23:32, Цидас wrote:

Кстати, если цена вопроса высока, является ли альтернативная точка зрения _допустимой_? Собственно, уже сам факт оценки расхождений как расхождений по вопросу земельному (среди своих) показывает, что альтернативная точка зрения на определенном этапе допустимой быть перестает. Иначе бы ее допустили. Smiley

Простой пример.  У нас европейская страна начала 19 века.  Допустим, оппонент уверен - добросовестно - что активное рабочее движение, добивающееся своего обычными для оного движения средствами с высокой вероятностью грохнет экономику.  А это риск, которого общество себе не может позволить.
Допустим, я полагаю, что вероятность эта крайне невелика - а вот если положение останется таким, как есть, а рычаги давления на хозяев рабочим завести не позволят, то выйдет либо социальный взрыв, результаты которого не понравятся никому, либо оный взрыв задавят - с социальным результатом, который тоже не понравится никому.  А единственный способ этого избежать - начать договариваться сейчас.  А единственный способ заставить хозяев договариваться - силовой (не обязательно насильственный), потому что иного языка они, увы, не понимают.  
 
Сочту ли я позицию оппонента опасной вообще и враждебной моему делу?  Да.  Сочту ли я ее этически недопустимой?  Да с чего бы?  Он просто совершенно по-иному оценивает _факторы_.  А в его целеполагании совершенно ничего неправильного нет.  Но когда с точки зрения одного в перспективе - экономический коллапс, а с точки зрения другого имеет место быть вопиющая несправедливость сейчас и социальный обвал в той же перспективе... дела могут в целом ряде ситуаций зайти достаточно далеко.  Личные отношения при этом, с вероятностью не изменятся.  Личная оценка точно не изменится.
 
С уважением,
Антрекот
Зарегистрирован

Простите, я плохо вижу днём. Позвольте, моя лошадь посмотрит на это. (c) Назгул от R2R
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #8 В: 07/12/08 в 18:39:44 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 18:27:54, Antrekot wrote:

 Сочту ли я ее этически недопустимой?  Да с чего бы?  

 
У тебя стояло "или".   "Я не считаю его точку зрения недопустимой ИЛИ неэтичной" Smiley
 
Что она в данном случае этична - это понятно.
Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #9 В: 07/12/08 в 18:52:32 »
Цитировать » Править

Кстати, об исходном постинге.
 
(Я по-прежнему не высказываюсь по существу, поскольку считаю это существо как-то очень нечетко определенным, и, как следствие, мне непонятно, к кому обращены вопросы.)
 
Казалось бы в качестве механизма такого перевода можно использовать элементарный подход:  
"Он хочет меня убить, значит только поэтому он плохой и чужой, хотя бы для меня лично. И этого достаточно."

 
По-моему, в этом примере автор успешно применил тот самый механизм, который критикует. Человек объявляется "плохим" по каким-то критериям.  Smiley Между тем - и это следующий пункт - критерии эти воды не держат. По ним получается "плох тот, кто причиняет МНЕ зло". Пятое могущество в чистом виде.   Wink
« Изменён в : 07/12/08 в 19:01:43 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Свой хороший враг
« Ответить #10 В: 07/12/08 в 19:56:36 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 18:12:43, Antrekot wrote:
А... Вы просто незнакомы с этой идиомой гражданской войны.  Разойтись по земельному/аграрному вопросу - это разойтись по вопросу о том, кому лежать в земле.
Да, как то не попадалось...  
А уж  в использованном тут контексте ...  ни в жисть бы не догадался!  Shocked
 
on 07/12/08 в 18:52:32, Цидас wrote:
Казалось бы в качестве механизма такого перевода можно использовать элементарный подход:  
"Он хочет меня убить, значит только поэтому он плохой и чужой, хотя бы для меня лично. И этого достаточно."

 
По-моему, в этом примере автор успешно применил тот самый механизм, который критикует. Человек объявляется "плохим" по каким-то критериям.  Smiley
Не, это не "применение механизма автором".  Это, скажем так, попытка разобраться в мотивациях человека, с жесткой инсталляцией разделения на добро и зло.  
 
Quote:
Между тем - и это следующий пункт - критерии эти воды не держат. По ним получается "плох тот, кто причиняет МНЕ зло".
Ну во-первых, совсем не обязательно получается.  
Например возможно примерно следующее обоснование.  
"Я целиком соответствую всем критериям добра, я всегда творил только добро и не творил никакого зла. Тем самым я являюсь составной частью Добра. Поэтому тот, кто причиняет мне вред, противостоит Добру и является частью Зла, и поэтому он плохой."
(Или, как вариант,  "Да, я творил зло, но всегда делал только Злу ради Добра, защищая Добро против Зла. Поэтому причиняющий мне вред наносит ущерб Добру, поэтому он плохой" - см. оперативник в "Миссии "Серенити"").  
 
 Во-вторых, даже если и получается, почему "эти критерии воды не держат"?  Если человек не является сторонником объективности Добра, то вполне держат. А этот пример как раз и был приведен для рассмотрения отличия между отношением к Добру, как к объективному, и как к субъективному понятиям. Пусть даже эти понятия и жестко инсталлированы.
« Изменён в : 07/12/08 в 19:59:27 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #11 В: 07/12/08 в 20:24:05 »
Цитировать » Править

Потому, что нет никакого смысла употреблять понятия "хороший"/"плохой" и "добро"/"зло", если все их содержание - это полезно или вредно оцениваемое существо/деяние для оценивающего. Совершенно лишние сущности.
 
Что до объективности, то тут у вас и сложность с определениями. О каком объективном добре/зле у вас речь? Насколько объективном? Человек может придерживаться мнения о существовании объективной шкалы _вообще_, вне зависимости от наблюдателя. Или может придерживаться о существовании такой шкалы в рамках какой-то системы отсчета.  В вавилонской системе сдача своих плоха, и это, насколько я понимаю, будет считать злом объективно, независимо от мнения конкретного жителя вавилонского общества. Но в рамках этой системы. А объективно, совсем независимо от точек отсчета, не будет, потому что там просто нечем оценивать.  Ну и понятно, что людей много, вариаций столько же, и будет большая серая зона, где оценки разойдутся.  
 
Это все разные системы. Я не знаю, какая вас интересует. Если системы второго рода, то там ссылка на объективное зло будет привязана к системе координат и будет, скорее всего, считаться следствием аксиоматики.  В системах первого рода будет идти отсылка к божественному или природному закону.  
« Изменён в : 07/12/08 в 20:25:37 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Свой хороший враг
« Ответить #12 В: 07/12/08 в 20:53:12 »
Цитировать » Править

Ну, я в объективное деление на "своих" и "чужих" не верю (более того, какая-либо объективность в этом вопросе мне кажется близкой к оксюморону). А что вполне бывает отношениея "хорош или плох - он мой город родной" или "не по-хорошему мил, а по-милу хорош" - это, кажется, тоже вещь видимая невооруженным взглядом.
Для меня поэтому "свой", явным и несомненным образом последовательно ведущий себя как враг, подлежит переводу минимум в чужие или прямо во враги со всеми вытекающими.
 
Quote:
В вавилонской системе сдача своих плоха, и это, насколько я понимаю, будет считать злом объективно, независимо от мнения конкретного жителя вавилонского общества. Но в рамках этой системы. А объективно, совсем независимо от точек отсчета, не будет, потому что там просто нечем оценивать.
А вот в связи с этим у меня всегда были определенное допонимание: что\кто, собственно, является объектом вавилонской этики? Подразумевает она, что предписываемым ею образом вавилонянину следует относиться к\поступать с любым человеком вообще? любым человеком, за исключением каких-либо особей, выделяемых по такому-то принципу? к лицам, относящимся к таким-то и таким-то могуществам? или как-то еще? То есть - насколько универсальной она предполагается?
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Nick_Sakva
Живет здесь
*****




   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2660
Re: Свой хороший враг
« Ответить #13 В: 07/12/08 в 22:17:56 »
Цитировать » Править

on 07/12/08 в 20:24:05, Цидас wrote:
Потому, что нет никакого смысла употреблять понятия "хороший"/"плохой" и "добро"/"зло" . . . Совершенно лишние сущности.
Точно! Именно поэтому сам я их и не употребляю.  Но ведь многие очень активно пользуются, причем на практике.  
 
Вопрос в том, зачем?  
 
То есть, еще раз. Мы согласились, что  относительно оценки того,  полезно или вредно оцениваемое для оценивающего, понятия "добро/зло", "хорошо/плохо" применять нецелесообразно.  
 
Отсюда вопрос: в каких практических случаях их применять целесообразно, вместо или наряду с оценкой пользы/вреда ( = "выгоды"в реории разумного эгоизма ) для оценивающего.
 
Quote:
О каком объективном добре/зле у вас речь? Насколько объективном? Человек может придерживаться мнения о существовании объективной шкалы _вообще_, вне зависимости от наблюдателя. Или может придерживаться о существовании такой шкалы в рамках какой-то системы отсчета.
В рамках какой-то системы отсчета тоже может быть или не быть "зависимости от наблюдателя".  
 
Собственно то, о чем Вы сейчас сказали, видимо можно определить, как различие между "абсолютным добром/злом" и "локальным добром/злом".  Но в данном случае я считаю, что если человек предполагает отсутствие "зависимости от наблюдателя" хотя бы в рамках какой-то "системы отсчета", то он тем самым считает добро/зло объективным, хотя возможно и не абсолютным понятием.  
 
Quote:
Это все разные системы. Я не знаю, какая вас интересует.
Обе.  На мой взгляд использование этих понятий на  практике не слишком зависит от того, используется ли глобальная или локальная шкала.  Главное, что шкала существует вне человека и формируется не им.  
 
 
« Изменён в : 07/12/08 в 22:18:39 пользователем: Nick_Sakva » Зарегистрирован

Перед любыми категоричными утверждениями, автор которых явно не указан, подразумевается наличие слов "по-моему мнению", которые опускаются ради экономии места. Никакие слова и термины в моих текстах НЕ несут оценочной нагрузки. 尼珂
Цидас
Живет здесь
*****


Привидение Ципор

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 2090
Re: Свой хороший враг
« Ответить #14 В: 07/12/08 в 22:54:49 »
Цитировать » Править

Отсюда вопрос: в каких практических случаях их применять целесообразно, вместо или наряду с оценкой пользы/вреда ( = "выгоды"в реории разумного эгоизма ) для оценивающего.
 
Когда человек считает, что не идет речь (только) о его выгоде.  
 
Обе.  На мой взгляд использование этих понятий на  практике не слишком зависит от того, используется ли глобальная или локальная шкала.  Главное, что шкала существует вне человека и формируется не им.
 
Разница огромная, по-моему. Поскольку во втором случае имеет место быть адаптация этой шкалы под человека (включая выбор какой-то конкретной из набора) - вплоть до весьма сушественных изменений, и человек это признает и относится спокойно к таковому факту, а в первом зась. Как можно редактировать абсолютное добро под свой вкус? Опять же, что значит использование на практике? Вы описали некоторую картинку:" Например если хороший человек пытается тебя убить, свой человек хочет что-то у тебя отнять и т.п. Поскольку инсталлированные запреты не допускают убийства "хорошего" или "своего", его необходимо в рамках той же самой Картины Мира превести в "плохие" или "чужие" ("враждебные чужие")."  Такое может быть, но совершенно необязательно.  
 
Возврашаясь к заданному вопросу.  
 
1. Возможна ли в принципе ситуация, в которой человек, стремящийся без достаточных на ваш взгляд объективных оснований уничтожить вас или то, что вам дорого, тем не менее по вашим критериям будет продолжать считаться "хорошим" и "своим"?
 
По-моему, эта постановка вопроса... Ну, это все равно что спросить "будет ли человек, нарушаюший правила допустимой самообороны, действовать вне рамок допустимой самообороны"  Smiley
 
Если человек делает это _без достаточных оснований_, то он либо сильно заблуждается на предмет оснований, либо враг. По-моему, так. Хорошим человеком он может и быть, отчего нет.  
 
2. Возможна ли в принципе ситуация, в которой вы будете стремится уничтожить человека, которого однако продолжаете считать "хорошим" и "своим"?
 
Тут еше понятие "свой" очень растяжимо. Если профессор Икс прилагает усилия к уничтожению профессиональной репутации ученого Игрека, то он ему, конечно, недруг, однако "свойства" в смысле согражданства, например, и вытекаюших из того обязательств, это не отменяет. Хорошими людьми они при этом могут, наверное, друг друга считать.  
 
Келл.
 
А вот в связи с этим у меня всегда были определенное допонимание: что\кто, собственно, является объектом вавилонской этики? Подразумевает она, что предписываемым ею образом вавилонянину следует относиться к\поступать с любым человеком вообще? любым человеком, за исключением каких-либо особей, выделяемых по такому-то принципу? к лицам, относящимся к таким-то и таким-то могуществам? или как-то еще? То есть - насколько универсальной она предполагается?
 
Насколько я понимаю, с любым человеком вообше с поправкой на степень свойства; проблема, однако, в том, что в.э. - это некий базовый скелет, а содержание там может быть самое разнообразное. Ну если у нас вавилоняне и монголы, и современные западные государства, то понятно, что с предписываемым образом несколько сложно.  Smiley
 
« Изменён в : 07/12/08 в 22:55:21 пользователем: Цидас » Зарегистрирован

"Идеальный кот, объясненный словами, не есть идеальный кот"(c) Башня Рован
Страниц: 1 2 3  ...  11 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.