Сайт Архив WWW-Dosk
Удел МогултаяДобро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
01/23/20 в 08:33:07

Главная » Новое » Помощь » Поиск » Участники » Вход
Удел Могултая « Новая книга Ричарда Докинза »


   Удел Могултая
   Прикладная этика и теология
   названная так, ибо здесь
   Новая книга Ричарда Докинза
« Предыдущая тема | Следующая тема »
Страниц: 1 ... 4 5 6 7 8  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать
   Автор  Тема: Новая книга Ричарда Докинза  (Прочитано 31053 раз)
Guest is IGNORING messages from: .
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #75 В: 01/12/09 в 14:41:07 »
Цитировать » Править

Quote:
Келла и спросите кого он имел в виду, для меня это так и осталось загадкой.  
Келл уже объяснял. "Прочие равные" - это те прочие (кроме перечисленных в опросе) качества кандидата или кандидатов, которые сведены в оценку "вполне достойный". То, что в данной задаче постоянно вне зависимости от пола, вероисповедания, национальности и сексуальных предпочтений кандидата (или кандидатов, если это все же не странноватый для меня  пример, где голосовать или не голосовать предлагают за единственного кандидата).
« Изменён в : 01/12/09 в 14:41:49 пользователем: Kell » Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
FatCat
Живет здесь
*****


Кошачью суть не утаишь под сапогами или шляпой...

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 3589
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #76 В: 01/12/09 в 14:42:43 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 08:00:10, serger wrote:

Тогда тем более удивителен результат опроса с кандидатами-атеистами.
Вот и я о том же! Скорее всего, тут - двойные стандарты. В реальности - никакого особого "высокоморализма" нет, но теоретически - большинство считает себя таковыми...  Cheesy
on 01/12/09 в 13:45:21, Olga wrote:

вообразить себе абстрактную женщину - легче
Гм... а не могли бы Вы поделиться таким образчиком? Хотя бы - в Вашем представлении?
Quote:
трудно человеку симпатизировать кому-то, ктого он не может себе представить.
Не лукавьте! Вот Вы же - вполне себе можете, о чем неоднократно писали в данном треде. И про "все дозволено", и про "отсутствие позитива", и другое... Сплошь отрицательный персонаж (в Вашем представлении).
Зарегистрирован

Если где-то нужен Кот - обязательно придет!
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #77 В: 01/12/09 в 14:49:13 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 13:57:40, Kell wrote:
Это, разумеется, не объясняет разницы в цифрах по мормонам и атеистам - но не проще ли предположить, что для респондентов в этом случае тоже присутствует некий различительный фактор, который не позволяет им считать эти группы однородными?

Я не понимаю каким образом это показало бы что это НЕ абсурдный фактор?
 
on 01/12/09 в 13:57:40, Kell wrote:
И нету на них никакой этической обязанности считать какую-либо группу "своими" и заслуживающими доверия

Да у них и к рыжим, лысым, гомосексуалистам и велосипедистам такой обязанности нету. Однако же считают. Всех считают, а атеистов - нет. Какого фига? Я это уже в который раз спрашиваю, а ответ от Вас слышу один и тот же - "ну может же такое быть". Ну может, конечно - опрос это и показал. Но я не о том спрашиваю может или нет.
 
on 01/12/09 в 13:57:40, Kell wrote:
Как я, скажем, в своем праве был бы мормону при таком голосовании не доверять или другому верующему - ибо нет у меня никаких гарантий, что он свои неразделяемые мною и недостаточно мне понятные ценности не поставит выше чего-то значимого для меня в такой ситуации, что вся его (по моим меркам) "достойность" покатится невесть куда.

Вт если бы население так друг другу по конфессиальным признакам не доверяло, и были бы по этому поводу конфликты политические, то я бы и не удивлялся - это был бы вполне политический вопрос. Но нет же, доверяют. Гимнастам доверяют, штангистам доверяют, фигуристам доверяют, а велосипедистам - нет. Что за фигня?
 
on 01/12/09 в 13:57:40, Kell wrote:
Деление на "своих" - "чужих" - штука неистребимая; корректировать ее в ту или иную сторону извне можно (и книга Докинза на это работает - для своего читательского адреса), но едва ли возмущение или обида, поминание "абсурда и дикости" здесь будет действенным методом.

А я разве пропагандирую? Я для начала понять хотел бы. Толпе я бы в совсем другом тоне говорил, если бы вдруг стал с ней говорить.
 
on 01/12/09 в 13:57:40, Kell wrote:
По крайней мере, когда верующие через "нелепость и дикость" характеризуют какие-то мои атеистические деления на "свои - чужие" (типа "мне христиане не более свои, чем мусульмане" - "но ты же русский человек, для тебя должно дико так считать!"), это работает прямо обратным образом: я только убеждаюсь, что данные верующие собеседники мне еще более чужие, чем я думал.

Ну и славно, к реальности приблизиться - это обычно хорошо.
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #78 В: 01/12/09 в 14:54:20 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 14:41:07, Kell wrote:
Келл уже объяснял. "Прочие равные" - это те прочие (кроме перечисленных в опросе) качества кандидата или кандидатов, которые сведены в оценку "вполне достойный". То, что в данной задаче постоянно вне зависимости от пола, вероисповедания, национальности и сексуальных предпочтений кандидата

А, прочие равные качества между альтернативными ситуациями. Это да, это там явно подразумевается.
Но альтернативных во всём прочем равных кандидатов это не подразумевает никак - иначе опрос бы формулировался иначе.
Зарегистрирован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #79 В: 01/12/09 в 15:14:06 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 14:49:13, serger wrote:

Я не понимаю каким образом это показало бы что это НЕ абсурдный фактор?

 А я где-то говорю, что деление на "свой" - "чужой" исключительно рационально? Я просто не вижу никакого абсурда в том, что деление на "своих - чужих" по грани "верующий - неверующий" для верующих значимее, чем по межконфессиональным граням - для меня, неверующего,  вот тоже...
 
Quote:
Да у них и к рыжим, лысым, гомосексуалистам и велосипедистам такой обязанности нету. Однако же считают. Всех считают, а атеистов - нет. Какого фига? Я это уже в который раз спрашиваю, а ответ от Вас слышу один и тот же - "ну может же такое быть". Ну может, конечно - опрос это и показал. Но я не о том спрашиваю может или нет.
Мой ответ: "не числят в своих. В большей степени, чем лысых велосипедистов.  А какого фига не числят - это их дело, тут им указывать и с них спрашивать никто не вправе, ибо это вопрос не гражданского долга или политической целесообразности, а симпатий и антипатий."
 
Quote:
Вт если бы население так друг другу по конфессиальным признакам не доверяло, и были бы по этому поводу конфликты политические, то я бы и не удивлялся - это был бы вполне политический вопрос. Но нет же, доверяют. Гимнастам доверяют, штангистам доверяют, фигуристам доверяют, а велосипедистам - нет. Что за фигня?
Ну вот предположение, что все эти респонденты им не доверяют по принципу "мы верующие, а они - нет" чем не подходит? Что должно их заставлять считать для себя равноценными критерии половые, межконфессиональные и "верующий - неверующий"? То, что для кого-то другого все эти критерии равноценны? Да полно!
 
Quote:
А я разве пропагандирую? Я для начала понять хотел бы.
По-моему, это один из тех случаев, когда понять чьи-то критерии "свой - чужой" не получается просто из-за резкого различия мерок. Ну вот как в примере с гопниками и соседом - представить вашу точку зрения я могу, но понять - нет, и внутренняя реакция на нее все равно по линии "какого фига?" оказывается. По части деления на "свой - чужой" это вообще достаточно частый случай...
 
Quote:
А, прочие равные качества между альтернативными ситуациями. Это да, это там явно подразумевается.  
Но альтернативных во всём прочем равных кандидатов это не подразумевает никак - иначе опрос бы формулировался иначе.
Ох. А как вы представляете себе эту альтернативность ситуаций? Что _один и тот же_ кандидат то негр, то еврей, то мормон, то атеист? Или - то этот кандидат гомосексуалист, то нет? По-моему, это какое-то чрезмерное абстракционирование. Альтернативны там, на мой взгляд, два варианта в каждой ситуации: 1) достойный кандидат, при этом женщина (еврей, гомосексуалист, мормон, атеист)" и "2) равно достойный кандитат, и при этом не женщина (не, соответственно, еврей, не гомосексуалист, не мормон, не атеист)".
« Изменён в : 01/12/09 в 15:20:21 пользователем: Kell » Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #80 В: 01/12/09 в 15:17:01 »
Цитировать » Править

Да, с сообществом атеистов вообще интересная штука получается.
 
Вот есть общество, в коем большинство - верующие, и периодически эти верующие друг у друга выясняют - а кто во что верит?
А есть меньшинство, неверующие. Ни в кого они не верят. Одна часть из них вообще не верит ни во что и ни в кого в принципе, а другая - верит в нечто, но не в кого-то.
И вот этих неверюущих верующие периодически спрашивают - "ты в кого веришь?". А они отвечают - "Ни в кого". Их переспрашивают, к примеру - "Как же так, как это возможно?" Они, плечами пожимая, ответствуют - "Ну вот так. Ни в кого из богов не верую, верую в то что их нет, по-умному называется - атеист." или "Ну вот так. Чувство религиозной веры мне незнакомо, по-умному называется - агностик."
 
А потом Ольга к атеистам предъявляет претензию, что их сообщество сравнително неконструктивно.
А с чего ему быть конструктивным, если оно и образовалось только потому, что этих людей так обозвали, посчитали и классифицировали? Они сами-то кучковаться, может, думали не больше, чем думали кучковаться бритые.
 
Ну в самом деле, какое неправильное сообщество - бритые. Потому что сугубо негативное, никакого конструктива. Волосы долой, и всё тут. Нельзя их в президенты!
Зарегистрирован
E.R.Molov
Живет здесь
*****


Я люблю этот форум!

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 670
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #81 В: 01/12/09 в 15:17:35 »
Цитировать » Править

http://elementy.ru/lib/430679?context=3042702
http://lib7.rus.ec/a/18721
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #82 В: 01/12/09 в 15:30:14 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 15:14:06, Kell wrote:
А я где-то говорю, что деление на "свой" - "чужой" исключительно рационально? Я просто не вижу никакого абсурда в том, что деление на "своих - чужих" по грани "верующий - неверующий" для верующих значимее, чем по межконфессиональным граням - для меня, неверующего,  вот тоже...

Ну значит просто иррациональное безобразие. Законное, но безобразие. Вот и всё.
 
on 01/12/09 в 15:14:06, Kell wrote:
Мой ответ: "не числят в своих. В большей степени, чем лысых велосипедистов.  А какого фига не числят - это их дело, тут им указывать и с них спрашивать никто не вправе, ибо это вопрос не гражданского долга или политической целесообразности, а симпатий и антипатий."

Как раз нет. Было бы так, если бы там подразумевались равные по всем прочим показателям кандидаты. А так как в орросе - нет, это именно вопрос гражданского долга и политической целесообразности, коиму противостоят личные вкусы, не имеющие к общественному делу никакого отношения.
 
on 01/12/09 в 15:14:06, Kell wrote:
Ну вот предположение, что все эти респонденты им не доверяют по принципу "мы верующие, а они - нет" чем не подходит?

Тем, что у них там нет сколько-нибудь существенных политических конфликтов между верующими и неверующими.
У них государство от основания так удачно устроили, что для такого конфликта всю страну напрочь перевернуть придётся.
Зарегистрирован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #83 В: 01/12/09 в 16:59:30 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 15:30:14, serger wrote:

Ну значит просто иррациональное безобразие. Законное, но безобразие. Вот и всё.

 А тогда можно попросить критерии "безобразия"? В смысле, они объективные или субъективные? Если субъективные - то да, у меня возражений нет. А если объективные - то мне любопытно, почему я ирриациональность тут вижу, а безобразия - нет?
 
Quote:
Как раз нет. Было бы так, если бы там подразумевались равные по всем прочим показателям кандидаты. А так как в орросе - нет

А почему - нет? Прочие показатели там сведены к одному: "достойный кандидат". А различия идут по полу, национальности, половой ориентации и и религиозной принадлежности.
 
Quote:
это именно вопрос гражданского долга и политической целесообразности, коиму противостоят личные вкусы, не имеющие к общественному делу никакого отношения.
Стоп! Из ряда пояснений у меня сложилось четкое впечатление, что "гражданский долг" в вавилонском понимании - это как раз прямые гражданские обязанности, очерченные законодательно. Беззакония тут нет; обязанности по закону вроде бы тоже (разве в Штатах вообще учатие в голосовании - обязанность, а не право? если обязанность, тогда все сдвигается...). Кто кому свой, кто чужой, а также симпатии и антипатии законом регулироваться ну никак не могут. А участвовать или не участвовать в общественном деле и из каких своих вкусов при этом исходить _вне рамок обязанностей по закону_ - личное дело каждого, и долгом становится, если только конкретными лицами были в этом отношении заключены конкретные договоры и приняты соответствующие обязательства (типа "как член партии Х, я обязуюсь поддержать ее кандидата независимо от его пола, вероисповедания, национальности и моего личного отношения к его имени и фамилии" - тут член партии Х обязывается считать "своим" любого товарища по партии и поступать с ним как со "своим"). А политическая целесообразность - ну вот нет и, полагаю, не будет страны, где решения граждан, касающиеся политики, будут исходить исключительно из политической целесообразности и лишены личных пристрастий. Неоткуда таким гражданам взяться в сколько-то значимом количестве - чай, не компьютеры...
 
Quote:
Тем, что у них там нет сколько-нибудь существенных политических конфликтов между верующими и неверующими.
У них государство от основания так удачно устроили, что для такого конфликта всю страну напрочь перевернуть придётся.
Вот- вот! Были бы конфликты, насилие, дискриминационное законодательство - да, проблема; не требовалось бы для их возникновения страну переворачивать, а хватило бы половины населения, не доверяющего атеисам (или наоборот, верующим) - тоже была бы предпосылка для проблемы серьезная, и опрос ее выявлял бы. А так - ну вот не вижу я значимой проблемы в том, что люди ведут себя естественно и следуют не только политической целесообразности, а и собственным приязням и неприязням, не нарушая при этом закон никаким боком. Потому меня столь бурная реакция и поразила... Взаимное доверие сограждан друг к другу - это не норма, это идеал (и я не уверен, что достижимый); а по каким критериям это недоверие распределяется, если общий его уровень при этом к катастрофам и конфликтам не приводит - разве это настолько принципиально?
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #84 В: 01/12/09 в 17:54:27 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 15:14:06, Kell wrote:
Ох. А как вы представляете себе эту альтернативность ситуаций? Что _один и тот же_ кандидат то негр, то еврей, то мормон, то атеист? Или - то этот кандидат гомосексуалист, то нет? По-моему, это какое-то чрезмерное абстракционирование. Альтернативны там, на мой взгляд, два варианта в каждой ситуации: 1) достойный кандидат, при этом женщина (еврей, гомосексуалист, мормон, атеист)" и "2) равно достойный кандитат, и при этом не женщина (не, соответственно, еврей, не гомосексуалист, не мормон, не атеист)".

Да с чего же, коли логика опроса совсем другое диктует?
 
Смотрите.  
 
Задают вопрос: "Во всём достойный кандидат, но велосипедист. Будете голосовать за него?"
Ответы - 99,9% за, 0,01% не понял вопроса или решил поэпатировать.
Ясно, что слово "достойный" опрашиваемые поняли как "достойный моего голоса", или "тот, за коего я и буду голосовать, ибо остальные чем-то существенным хуже".
 
Задают вопрос: "Во всём достойный кандидат, но женщина. Будете голосовать за него?"
Ответы - 95% за, 5% - динозавры, для которых пол кандидата важнее, чем какие-то существенные* разногласия с другими кандидатами.
 
* Почему существенные? Да потому что следует ожидать, что одно несущественное перевесит другое несущественное в примерно 50% случаев. Ну может будет колебаться - то 30%, то 70. Но не 95 же! 95 означает, что "достойный кандидат" воспринято как "имеющий существенное преимущество, кое нельзя поколебать несущественным".
 
Задают дальше вопрос: "Во всём достойный кандидат, но негр. Будете голосовать за него?"
Ответы - 75% за, 25% - динозавры, для которых цвет кожи кандидата важнее, чем какие-то существенные разногласия с другими кандидатами. Ну, бывает, у страны было тяжёлое детство, по техническим причинам (как метко заметил Ларри Нивен). Они взрослеют, молодёжь уже совсем повзрослела в этом смысле.
 
Задают совсем вопрос: "Во всём достойный кандидат, но атеист. Будете голосовать за него?"
Ответы - 49% за, 51% против.
Оп-па. А чего это раньше были существенные преимущества у достойного, а терперь вдруг появились какие-то прочие равные кандидаты?
Зарегистрирован
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #85 В: 01/12/09 в 18:26:15 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 16:59:30, Kell wrote:
А тогда можно попросить критерии "безобразия"? В смысле, они объективные или субъективные? Если субъективные - то да, у меня возражений нет. А если объективные - то мне любопытно, почему я ирриациональность тут вижу, а безобразия - нет?

Я не очень понимаю как тут может быть два разных типа безобразий.
Понятно, что оценку даю я, а разделяют не все. Т.е. субъективное.
Понятно, что я считаю это хорошей (эволюционно-стабильной) стратегией. Т.е. объективное.
Как правильней? Не знаю, называйте как хотите, для меня это в данном вопросе безразлично.  
 
on 01/12/09 в 16:59:30, Kell wrote:
А почему - нет? Прочие показатели там сведены к одному: "достойный кандидат". А различия идут по полу, национальности, половой ориентации и и религиозной принадлежности.

Я выше объяснил, в ответе на апдейт, с примерами процентов от 99,9 до 49.
 
on 01/12/09 в 16:59:30, Kell wrote:
Стоп! Из ряда пояснений у меня сложилось четкое впечатление, что "гражданский долг" в вавилонском понимании

Я не уверен что я канонический вавилонист. Т.е. я даже уверен что я неканонический, но не уверен в том, можно ли между моими формулировками и могултаевыми построить "перевод", показывающий их принципиальную эквивалентность.
По подавляющему большинству вроде вижу полное соответствие, но по некоторым - не уверен.
 
on 01/12/09 в 16:59:30, Kell wrote:
А политическая целесообразность - ну вот нет и, полагаю, не будет страны, где решения граждан, касающиеся политики, будут исходить исключительно из политической целесообразности и лишены личных пристрастий. Неоткуда таким гражданам взяться в сколько-то значимом количестве - чай, не компьютеры...

А зачем "или 0, или 100"?
 
on 01/12/09 в 16:59:30, Kell wrote:
Потому меня столь бурная реакция и поразила...

Чья?
Зарегистрирован
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #86 В: 01/12/09 в 19:11:43 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 18:26:15, serger wrote:

Я не очень понимаю как тут может быть два разных типа безобразий.
Понятно, что оценку даю я, а разделяют не все. Т.е. субъективное.
Понятно, что я считаю это хорошей (эволюционно-стабильной) стратегией. Т.е. объективное.

Ну, я не понял, чем последнее "я считаю" объективней первого "оценку даю я", ну да и в прямь ладно. А различия между насильственными и ненасильственными, законными и беззаконными действиями (я уж не говорю - между дейсвиями и образом мыслей, готов принять ответы на анкету за действия), на мой взгляд, объяснять бессмысленно - как-то вроде эта разница много где излагалась, в том числе и на этих форумах; мне совершенно в мозги не ложится то, что это - "один тип безобразий".
  Quote:
Я выше объяснил, в ответе на апдейт, с примерами процентов от 99,9 до 49.
 
Quote:
А чего это раньше были существенные преимущества у достойного, а терперь вдруг появились какие-то прочие равные кандидаты?
Да они не "теперь появились", они и в первых группах были, эти прочие разные. Просто признаки половой\национальный\спортивный данной аудиторией не рассматривались как существенные, а "верующий - неверующий" оказался существенным. Чем это объяснить, я могу только предположить. Может работать ряд параметров: 1) разделение врожденных признаков и благоприобретенных: отвергать кого-то за то, что он таким уродился, считают уже глупым, а вот за его собственный выбор - основательным. Это откидывает ровно половину списка в несравнимость: остаются только разные иноверцы плюс атеисты. 2) И глядь -  противопоставление "верующие - неверующие" для респондентов оказывается более наполненным и значимым, чем противопоставление "верующий одной конфессии - верующий другой конфессии". Но в этом я, как атеист, ничего нелогичного не вижу:  атеист воспринимается респондентом как более "не похожий" на него, верующего , чем какой-либо иноверец. Вполне нормальный результат многолетней пропаганды, начинавшейся еще с "варвары тоже поклоняются нашим богам, только делают это неправильно", привет Гарсиласо де ла Веге.
То есть опрос показывает то, что и хотел (насколько я понял) продемонстрировать Докинз - что в Америке много кто четко причисляет себя к верующим и для многих эта самоидентификация принципиально значима: неверующий для них - откровенно несимпатичный чужак, настолько неприятный, что и голосовать за него не хочется при всех его прочих достоинствах. Ни с чем подобным я и не думаю спорить и не вижу причин этому удивляться. Мне скорее странен взгляд, что различия по линии "верующий - неверующий" и порождаемая ими неприязнь, не выливающаяся при этом в противозаконные действия, выглядит таким безобразием: ну не червонцы же атеисты, чтобы всем нравиться! Не завидовать же мормонам, что к ним лучше относятся респонденты данного обследования...
 
Доводы от вавилонской теории тогда откладываем - тем более что я по этому пункту тоже заметно расхожусь с приведенной точкой зрения - только, похоже, с противоположного краю.
 
Quote:
А зачем "или 0, или 100"?
Ну, по вашему изложению идеалом ставится вроде бы именно максимизация голосования по политической целесообразности. Или я опять не понял...
 
Quote:
Чья?
Прежде всего - ваша; возможно, мне показалось - вот я и стал задавать кучу уточняющих вопросов. Кстати, мой последний вопрос ("...разве это настолько принципиально?") был не риторическим, но на ответе, кратком или обоснованном, я не настаиваю.
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
serger
Beholder
Живет здесь
*****


Како сия мерзость на палубу забредохом?

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2215
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #87 В: 01/12/09 в 19:33:45 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
Ну, я не понял, чем последнее "я считаю" объективней первого "оценку даю я"

Одно - "я считаю, что это субъективно", другое - "я считаю, что это объективо".
Что тут непонятного?
А то, что мнения оба субъективные, то это самооцевидно. Объективных мнений не бывает по построению.
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
А различия между насильственными и ненасильственными, законными и беззаконными действиями (я уж не говорю - между дейсвиями и образом мыслей, готов принять ответы на анкету за действия), на мой взгляд, объяснять бессмысленно - как-то вроде эта разница много где излагалась, в том числе и на этих форумах; мне совершенно в мозги не ложится то, что это - "один тип безобразий".

А я говорил что один?
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
Да они не "теперь появились", они и в первых группах были, эти прочие разные. Просто признаки половой\национальный\спортивный данной аудиторией не рассматривались как существенные

Я уже на это ответил, что тогда следовало ожидать распределения около 50 на 50.
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
Может работать ряд параметров: 1) разделение врожденных признаков и благоприобретенных

Ну Вы же сами честно заметили, что это опровергается результатами опроса, так зачем опровернутое снова привлекать?
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
2) И глядь -  противопоставление "верующие - неверующие" для респондентов оказывается более наполненным и значимым, чем противопоставление "верующий одной конфессии - верующий другой конфессии".

И что? При чём тут политика в секулярном государстве, в коем нет серьёзных религиозных конфликтов?
Я такую степень иррациональности иначе как абсурдом считать не могу, о чм и сказал. Что тут удивительного?
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
Ну, по вашему изложению идеалом ставится вроде бы именно максимизация голосования по политической целесообразности. Или я опять не понял...

Да, идеал - это 100, но его не бывает. И что?
 
on 01/12/09 в 19:11:43, Kell wrote:
мой последний вопрос ("...разве это настолько принципиально?") был не риторическим, но на ответе, кратком или обоснованном, я не настаиваю.

Я просто не очень понимаю (вообще, по жизни) смысла слов "принципиальный вопрос".
Я считаю, что в их ситуации такое поведение абсурдно, нелогично, невыгодно, вредно. Что ещё нужно, чтобы среагировать с удивлением?
Зарегистрирован
Olga
Живет здесь
*****


I think therefore I am. I think.

   
Просмотреть Профиль »

Сообщений: 4255
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #88 В: 01/12/09 в 19:47:28 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 13:07:46, serger wrote:

 
Если кто-то скажет, что моральный долг всякого пользователя винды - следовать воле Билла Гейстса, то я, конечно, в морду такое заявившему не плюну, но исключительно по причине моей недостаточной невежливости. А мысленно - плюну.  

 
Скажем так: считаете вы это моральным долгом или нет - а в процессе юзания Виндов вы выполняете волю Билла Гейтса (то есть, делаете все так, как он/его команда задумали и просчитали).
 
Quote:
Во-первых, потому что это Билл Гейтс меня обслуживает, а не я - его. Это я - его клиент, а он - мой. Хочет чтобы я за что-то заплатил - пусть докажет что его продукция того стоит.

 
(с изумлением) - а вы что, лицензию покупали?
 
Quote:
И это ещё при том, что Билла Гейтса я могу (чисто теоретически) в любой момент встретить и поговорить вживую, а Бога -  извините, не могу даже теоретически, так что и его существование (а не только святость его воли) для меня под бааальшим вопросом.

 
И что? Поверьте, даже если вы сможете встретить Бога - от разговора будет не больше пользы, чем от разговора с Биллом Smiley.
 
Quote:
Т.е. Ваша аналогия, Ольга, не действует по ключевым параметрам.

 
а) Она не моя;
б) она вполне коротка и остроумна.
Зарегистрирован

Кто бросил валенок на пульт? Черт с ней, с Канадой - но когда у нас дисциплина будет!?
Kell
Живет здесь
*****


Дело вкуса...

   
Просмотреть Профиль » WWW »

Сообщений: 2889
Re: Новая книга Ричарда Докинза
« Ответить #89 В: 01/12/09 в 19:55:11 »
Цитировать » Править

on 01/12/09 в 19:33:45, serger wrote:

А я говорил что один?
А, то есть безобразие - это то, что люди в большом количестве (в частности - респонденты) мыслят не только и не преимущественно рационально? Такую точку зрения я представляю, хотя и отнюдь не разделяю.
 
Quote:
Я уже на это ответил, что тогда следовало ожидать распределения около 50 на 50.
Откуда? В спортивно-национально-половых случаях один из факторов (вот эта дополнительная оговорка) рассматривается как фактор малозначимый, а сумма факторов, складывающаяся в "достойного кандидата" - как значимая; перевешивает значимый. А оговорка  насчет атеиста рассматривается как значимый фактор, "достойность кандидата" - тоже, и получается вполне себе 50 на 50.  
 
Quote:
Ну Вы же сами честно заметили, что это опровергается результатами опроса, так зачем опровернутое снова привлекать?
Да где ж опровергается? В одном опросе свели воедино две разные группы критериев. Получены ответы на вопросы из обеих групп - и с дополнительными пунктами о врожденных особенностях (все дают высокий процент "проголосовал бы"), и с дополнительными пунктами по особенностям неврожденным (там разгон заметно больше, прежде всего по пункту об атеисте). Но опровержения я не вижу.
 
Quote:
И что? При чём тут политика в секулярном государстве, в коем нет серьёзных религиозных конфликтов?
Я такую степень иррациональности иначе как абсурдом считать не могу, о чм и сказал. Что тут удивительного?
Понятно. Буду представлять лучше эту вашу шкалу оценок. С учетом отметки "100". Спасибо.
 
Quote:
Я считаю, что в их ситуации такое поведение абсурдно, нелогично, невыгодно, вредно. Что ещё нужно, чтобы среагировать с удивлением?
Нет, при такой шкале - все закономерно. Просто на наших градусниках нормальная температура в обществе (по части рациональности поведения) в разных местах помечена, видимо. Smiley
Зарегистрирован

Никому не в обиду будь сказано...
Страниц: 1 ... 4 5 6 7 8  ...  18 Ответить » Уведомлять » Послать тему » Печатать

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Удел Могултая
YaBB © 2000-2001,
Xnull. All Rights Reserved.