Сергей Худиев
Посетитель
.jpg)
Москва
|
Добрый день, Могултай!
В ответ на:
Есть очень существенная разница, едва ли позволяющая применить Ваши аналогии c компьютерщиками и врачами.
Аналогии - это ровно то, что описывает ситуацию в каком-то одном отношении, но не в других. Когда мы говорим, что герой дрался как лев, мы не имеем в виду, что он кусал врагов зубами. Аналогия с врачом (специалистом вообще) указывает на то, что иногда мы действуем, полагаясь на компетентность другого.
В ответ на:
Вы исходите из их технической ценности: «если я хочу того-то, надо сделать то-то».
Потому что Гейтс создал некоторую часть реальности, а Бог сотворил все. Бог, в отличие от Гейтса, обладает и абсолютной этической компетентностью. Он знает, что правильно и что неправильно для человеческих существ, которых Он сотворил - подобно тому, как Гейтс знает, как правильно экпулатировать Windows.
Смысл аналогии в том, что специалист разбирается лучше меня - поэтому я признаю за ним право действовать в области его компетенции не советуясь со мной и не отчитываясь передо мной.
Некоторые Ваши возражения относятся как раз к "зубам Льва"
В ответ на:
Вы поверите великому врачу в том, что для того-то и для того-то надо желать то-то и то-то, но надо ли вообще стремиться к первым «тем-то» – будете решать строго сами.
Я просто исхожу из того, что микроскоп сделан для научных наблюдений, а не для забивания гвоздей (о чем лучше всего знает тот, кто его изобрел), а я создан для того, чтобы познать Бога и возрадоваться Ему во веки(о чем лучше знает Тот, кто меня создал)
В ответ на:
4) О ценности советов Гейтса Вы судите ПО ОПЫТУ. О величии врача Эн. – по опыту.
У нас есть опыт, ибо вы вкусили, что благ Господь. (1-е Петра 2:3), но я понимаю, что ссылаться на него в разговоре с теми, у кого его (пока) нет вряд ли имеет смысл.
Опыт работы с Windows я приобрету не раньше, чем сяду за компьютер, опыт помощи врача - не ранее чем обращусь к нему за помощью.
В ответ на:
Между тем Ваш Абсолютный врач никаких доказательств своих способностей лечить не являет – загробное спасение есть предмет веры, а не опыта.
1.У Вас не может быть никакого опыта с Богом, пока Вы Его избегаете - как у меня не будет никакого опыта с Windows, пока я буду избегать компьютеры.
2.Ольга Брилева где-то писала, что человек может отвергнуть любой опыт, и я с ней согласен. Единственный опыт, который невозможно отвергнуть - боль. А все остальное можно в упор не видеть. В Евангелии есть рассказ (я понимаю, Вы рассматриваете его, как миф, но это в таком разе очень назидательный миф), про то, как Господь Иисус восресил уже начавшего разлагаться мертвеца.
Тогда многие из Иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в Него. А некоторые из них пошли к фарисеям и сказали им, что сделал Иисус. (От Иоанна 11:45,46)
Т.е. в виду явного чуда некоторые уверовали, некоторые - еще больше укрепились в своей враждебности Иисусу. Я не знаю, что они там себе думали - может, что Лазарь, по предварительному сговору с Иисусом лежал во гробе обложившись дохлыми крысами для запаха, и тихонько хихикал над человеческим легковерием.
В ответ на:
загробное спасение есть предмет веры, а не опыта.
Вера обещаниям друзей встретить меня по прибытии в чужой город тоже есть предмет веры, а не опыта. Пока не прибудешь на место, не убедишься.
В ответ на:
. Пожалуй, притягательным оно будет только для тех, кто поверил в то, что Врач не только абсолютно мудр, но еще и
абсолютно добр (=ego ponyatie o samix vashix celyax stoit bolshe vashego). Это takzhe предмет чистой веры.
Никогда не спорил с тем, что это предмет веры.
В ответ на:
И еще одна просьба/вопрос.
Почему при обсуждении христианских ограничений страшного зверя либидо Вы (как и Льюис) неизменно выбираете те случаи, когда ограничение РАЗОМ накладывается и религиозной, и безрелигиозной этикой, либо РАЗОМ религиозной этикой и прагматическим здравомыслием?
В последнем сообщении я как раз указывал на принципиальную разницу - мы видим человека в вечной перспективе, поэтому наши с Вами точки зрения пересекаются, но не совпадают.
В ответ на:
Это ведь privodit k некорректнym (v smysle, nereprezentativnym) rezultatam. Tak, vыступая против гомосексуализма, Вы приводите пример гражданина, меняющего по эн партнеров в месяц наскоро (против – РАЗОМ Ваша догма и рациональная прагматика Ваших собеседников),
Повторю кусочек из прошлого сообщения
Кое-какие доводы в пользу нормального брака исходя из чисто посюсторонних соображений привести можно; и многие секулярные гуманисты как раз являются сторонниками сохранения института семьи. Но все эти доводы - в чем тут есть принципиальное отличие - показывают только то, что брак (в общем случае) предпочтительнее проискумитета, педерастии или "шведских" экспериментов.
То есть "в общем случае" (из которого бывают исключения, хотя статистика - жестокая наука) и "предпочтительнее". Это не совпадает с христианской точкой зрения, что я и хотел показать.
В ответ на:
Однако как можно в дискуссиях ссылаться на иррациональные догмы, не укорененные в опыте и притом неразделяемые собеседниками?
Можно, если моя цель - объяснить точку зрения христиан.
С уважением, Сергей Худиев.
|
.jpg)
.jpg){kind=small}
Форум Арды-на-Куличках > Уделы > Удел Могултая > Границы Вавилона.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
24.02.2003 22:23.jpg){kind=small}
Сведения ∙ Приватное послание Сайт ∙ Найти все.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=small}
Сведения ∙ Приватное послание Найти все.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)