Kagero
Ядовитая ниндзя
.jpg)
Днепропетровск
|
О Ланкастерах
Ланкастеров я сама люблю едва ли не больше всех остальных Плантагенетов, ну разве что кроме Ричарда 3-го. Именно по тем причинам, на которые указывает Могултай: «Хорошая династия. Не зверовала, кодекс имела, без вины не трогала, на слезах и поту людей парадизы не строила (к чему Ричи Второй имел большую склонность, а Тюдоры - втрое)...»
Но. Ланкастеры столкнулись с той самой кельтской ментальностью, носителями которой они тоже где-то были. А именно: от неправедного короля беда всей стране. Причем, праведность – это не только и не столько праведность в христианском смысле этого слова, сколько соответствие ряду требований, которые в общих чертах таковы:
- Король должен быть отважен;
- Великодушен (желательно при этом еще и справедлив);
- Быть настоящим мужчиной (то есть, королева должна исправно рожать, и желательно сыновей, при этом на побочных детей короля смотрят скорее одобрительно, а вот на «нестандартные» наклонности – очень неодобрительно. Ричарду 1 их прощали за то, что он был храбр и по бабской линии многое успел, Эдуарду 2 их не простили);
- Быть законным королем – то есть или честно унаследовать трон, или быть избранным.
- Не иметь физических недостатков (этот пункт сильно подгадил Ричарду 3-му).
Король может не иметь какого-то одного из этих признаков, это ему, в общем, сойдет с рук. Если бы Эдуард 2 был смельчаком, может быть, народ и забил бы на то, что он гэй. Но он позорно проиграл битву при Баннокберне, и это ему стоило короны и жизни. Ричарду 2 тоже сильно подгадил недостаток мужественности, но главное – великодушия. То есть, два недостатка создают уже нескомпенсированную слабость.
Очень характерно для кельтской ментальности то, что она совершенно не задается вопросом – а каков этот король как правитель? Это может показаться странным, но это вполне логично, если вспомнить, как эта ментальность формировалась: король и дружина нужны лишь для войны, в остальном кланы неплохо управляют собой сами.
Так вот, Ланкастеры были незаконными королями, они захватили трон, и этого им не простили с самого начала до самого конца. Какими они были правителями, народ не колыхало совершенно. У народа странные симпатии: самым любимым королем там остается Ричард 1, который в Англию наезжал по праздникам и ни хрена хорошего для страны в жизни не сделал (если не считать того, что умер довольно рано). Но при этом он был той самой яркой личностью, которую кельтская ментальность очень любит – начиная с импозантной внешности и заканчивая действительно впечатляющей отвагой.
Генрих 4 Ланкастер тоже был яркой личностью, и куда более впечатляющей, чем Ричард 2, и если бы Ричард внезапно помер от удара, они бы здорово сыграли Генриху на руку. Но фот плин, Ричард все никак не помирал, и даже более того – наехал на Генриха. Можно, я тут не буду пересказывать первую часть «Моей Жанны»?
Короче, Генрих Ричарда низложил, а потом убил, и это ему сильно подгадило в глазах народа. Генрих был НЕЛЮБИМЫМ королем, и его сын Генрих тоже.
Естественно, все тут же начали пробовать их на прочность – начиная с валлийцев, заканчивая Олдкаслом. Естественно, им приходилось воевать, воевать и воевать.
Генрих 5 блестящей личностью, в отличие от отца, не был. Был он вдумчивым трудягой, очень ответственным и обязательным. Ему хватало отваги, но недоставало вот этого вот блеска, легкого безрассудства – он кажется тяжеловесным в своих поступках. Если не давать шекспировскому Генриху брать в своих глазах верх над реальным историческим Генрихом, то мы увидим трагедию человека, с самого детства втянутого в авантюру, которая ему по-человечески противна, и из которой он не видит никакого выхода.
Был ли он искренне уверен в своем праве на французский престол? Лично я сомневаюсь. Сын узурпатора, некогда заложник при дворе Ричарда, он прекрасно знал, что такое эти «права».
Но вот в чем он был непоколебимо, железобетонно уверен – так это в том, что стране для консолидации и ему для упрочения авторитета необходима «маленькая победоносная война».
Отчасти она действительно была необходима: французы были очень не прочь перенести столетнюю драку на ту сторону Ла-Манша и отыграться за Кресси и Пуатье. Они даже посылали небольшой десант во время восстания Оуэна Глендоуэра. Вопрос стоял: кто раньше успеет? Генрих решил успеть раньше и выиграл.
Естественно, все эти действия можно было производить только с каменной мордой, выражающей святую убежденность в своей правоте. А уж что там внутри у Генриха при этом творилось… Не зря он на смертном одре с чертями разговаривал.
Поначалу казалось, что победы при Арфлере и Азенкуре – это как раз то, что нужно. Особенно Азенкур. В кельтской ментальности военная удачливость и лихость оправдывают очень многое, а Азенкур был победой не менее, а то и более блестящей, чем победа при Пуатье. Генриху уже почти готовы были простить, что он незаконный, но…
Но он стал заложником собственной стратегии. Назвался груздем – полезай в кузов, сказал, что будешь добиваться французской короны – добивайся. И вот Генрих упорно, жестоко и нудно воюет во Франции, и все чаще он вынужден чинить то, что сам же считает жестокостью и непотребством.
По моему сугубому мнению, лично Генрих великодушием не обладал. Его папа – да, а он – нет. Но он знал, как высоко ценится великодушие и заставлял себя делать жесты. Поскольку они шли не от души, а от головы, они не всегда производили должное впечатление, но в целом ему удавалось веси себя как «правильный» король.
Но война во Франции все больше принимала такой характер, что жестов было нельзя себе позволять. Соответственно, популярность Генриха в собственно английских войсках тоже падала, а для французов он и вовсе был чудище обло… И, в общем, весь тот моральный капитал, который он завоевал Азенкуром, он к моменту своей смерти растерял.
***А он не издевался? Трудно мне представить Генриха Пятого, так о себе искренне думающего***
Нет, не издевался – скорее всего, ему больше нечего было ответить. Сказать «я правый воитель» язык не повернулся, признать себя ослом – так ноблесс же оближ. Отделался вот такой вот мрачной шуткой.
Кстати, проповедника этого он глубоко зауважал и предложил ему стать своим духовником. Тот отказался.
***это я по тому же Шекспиру***
Э-э-э, батенька, про Шекспира отдельный разговор. Перед сим деятелем искусства ставилась творческая задача – отмазать Тюдоров, которые, как ни крути, любимыми королями тоже не были, по той же причине: узрпаторы. Это с необходимостью означало: отмазать Ланкастеров, потому что все права на престол (хотя какие там уже права!) Тюдоры имели через Ланкастеров.
Поэтому естественно, что Генрих Шекспира нисколько в правоте своего дела не сомневается. Еще бы он сомневался.
***У Йорков был только один приличный человек, и тот горбун. Правда, этот был просто уникально приличный***
Вот именно – и тот горбун.
С физическими недостатками совсем плохо, потому что их от народного глаза не скроешь. Какой Ричард вояка и насколько он храбр – знает только армия, а что он криво сидит в седле и левая рука сухая – это видят все.
***А остальные – просто свора кобелей***
Остальные – это кто? Эдуард 4? Так кобелизм правителя в глазах народа тогда недостатком не был.
***А если бы Ланкастеры остались на престоле, было бы очень даже всем хорошо***
Возможно. Вот только не могли они остаться на престоле. Оба рано померли оттого, что много воевали и подорвали здоровье, а если бы не воевали – их бы поперли.
|
.jpg)
.jpg){kind=small}
Форум Арды-на-Куличках > Уделы > Удел Могултая > О Ланкастерах.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
14.02.2003 22:09.jpg){kind=small}
Сведения ∙ Приватное послание Сайт ∙ Найти все.jpg)
.jpg){kind=small}
Сведения ∙ Приватное послание Найти все.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)